Рішення

від 14.06.2011 по справі 5016/1427/2011(7/68)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5016/1427/2011(7/68)

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглян увши матеріали

За позовом: Міського ко мунального підприємства “Ми колаївводоканал”, 54055, м.Микола їв, вул.Чигрина, 161

до відповідача: Дочірнь ого електромонтажного підпр иємства “ЕРА-1” Відкритого ак ціонерного товариства “Мико лаївське підприємство ЕРА”, 54029, м.Миколаїв, пров.Радіо, 1-а

про: стягнення з відпов ідача заборгованості в сумі 1375,69 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, до в. № 289/36 від 22.03.2010 року

Від відповідача: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ: Міське ко мунальне підприємство “Мико лаївводоканал” звернулось д о господарського суду з позо вними вимогами про стягнення з Дочірнього електромонтажн ого підприємства “ЕРА-1” Відк ритого акціонерного товарис тва “Миколаївське підприємс тво ЕРА” заборгованості в су мі 1375,69 грн.

Відповідач в судове засід ання не з'явився, причин нея вки не повідомив, правом на по дання відзиву на позовну зая ву у відповідності до ст. 59 ГПК України - не скористався, ві дзив по суті позовних вимог д о суду не надав. Ухвалою госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 17.05.2011 року відпові дач належним чином був повід омлений про час та місце розг ляду справи. Вказана ухвала б ула надіслана відповідачеві повернулась до суду з відміт кою пошти про причини невруч ення, враховуючи, що вказана у хвала була надіслана відпові дачеві на адресу: 54029, м.Миколаї в, пров.Радіо, 1-а, яка зазначена в позовній заяві та в довідці з ЄДР ЮО та ФОП № 10204091 наданого п озивачем на виконання вимог ухвали суду, то суд вважає, що відповідач належним чином бу в повідомлений про час та міс це розгляду справи.

За таких обставин згідно ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009р. за № 3947 між М КП «Миколаївводоканал», як в иробником, та ДП «Ера-1»ВАТ «Ер а», як споживачем, було укладе но договір (Далі - Договір) та Додаткову угоду до нього № 1 в ід 25.12.2009 року, за умовами якого п озивач зобов'язується нада вати відповідачеві послуги з постачання питної води в Точ ку передачі та приймати від н ього стічні води у систему ка налізації в Точці приймання відповідно до умов цього Дог овору, а споживач зобов'яза вся здійснювати своєчасну оп лату наданих йому виробником послуг на умовах цього догов ору, дотримуватися порядку к ористування питною водою з к омунальних водопроводів і ск идання стічних вод до комуна льної каналізації (п. 2.1 Догово ру).

Умовами п. 3.2.1 Договору сторо ни погодили порядок розрахун ків, та визначили, що виробник щомісячно направляє спожива чу рахунок в паперовому вигл яді або споживач самостійно сплачує за послуги. Вартість спожитих послуг визначаєтьс я виходячи з кількості спожи тих послуг, визначеної згідн о договору і діючих тарифів н а послуги з водопостачання т а водовідведення. Тарифи на п ослуги з водопостачання та в одовідведення встановлюють ся уповноваженими органами в ідповідно із чинним законода вством та не підлягають узго дженню сторонами. В разі змін и тарифів у період дії цього д оговору виробник доводить сп оживачу нові тарифи у розрах ункових документах без внесе ння додаткових змін до цього Договору стосовно строків ї х введення та розмірів.

Згідно п. 3.2.3 Договору, - оплата вартості послуг здійснюєтьс я споживачем шляхом перераху вання безготівкових коштів н поточний рахунок виробника до останнього числа поточног о календарного місяця, виход ячи з обсягу, фактично спожит их послуг за період з 20 числа п опереднього по 20 число поточн ого календарних місяців та д іючих тарифів. За згодою виро бника оплата може здійснюват ися іншими способами, що не су перечать чинному законодавс тву України. В разі утворення боргу за цим Договором, оплат а за надані послуги, що надход ить від споживача, незалежно від зазначеного в платіжном у документі призначення плат ежу, першочергово зараховуєт ься виробником в погашення б оргу.

У відповідності до вимог п. 3.1.2 Договору, - зняття показань з лічильника (-ів) (як споживач а, так і субспоживача) здійсню ється споживачем помісячно. Звіт про обсяги фактично отр иманих споживачем послуг із зазначенням обсягу послуг, с пожитих кожним із субспожива чів окремо, направляється сп оживачем виробнику у письмов ому вигляді не пізніше 23 числа розрахункового місяця і є пі дставою для здійснення розра хунків. виробник має право бе зперешкодного доступу до зас обів обліку, систем водопост ачання та водовідведення спо живача для обстеження та кон тролю, при цьому споживач пов инен забезпечити присутніст ь повноважного представника . У разі, якщо споживач не забе зпечить присутності свого пр едставника при здійсненні об стеження систем водопостача ння та водовідведення, контр олю за показаннями засобів о бліку та відбору роб стічних вод. документи, складені пред ставником виробника, є д ійсними, і дані, зафіксовані п редставником виробника в так их документах, є підставою дл я виставлення розрахункових документів на дату наданих п ослуг.

Пунктом 3.1.4 Договору встанов лено, що кількість стічних во д, які надходять у міську кана лізаційну мережу від спожива ча, визначається за показанн ями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надх одить із комунального водопр оводу та інших джерел водопо стачання згідно з показанням и лічильників води та/або інш ими способами визначення об' ємів стоків у відповідності до Правил користування та Мі сцевих правил приймання.

Так, позивач вимоги Договор у виконав повністю, надав від повідачеві послуги з постача ння питної води та приймання стічних вод за період з жовтн я 2010 року по грудень 2010 року на з агальну суму 4038,84 грн., що підтве рджується розгорнутим розра хунком заборгованості спожи вача (а.с.7), рахунками для оплат и за тримані послуги (а.с. 8-10), пов ідомленнями про оплату, напр авленими на його адресу (а.с. 15-1 7), та реєстрами вручення рахун ків (а.с.12-14), рахунками-фактурам и № 8010/4914 - 10.2010, № 8010/4914 - 11.2010, 8010/4914 - 12.2010.

Відповідач, як зазначено по зивачем в позовній заяві та р озрахунку суми позовних вимо г, в порушення умов договору, з а спожиті послуги розрахував ся частково, сплативши 2663,15 грн .

У відповідності до вимог ст .526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні викон уватись належним чином відпо відно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України обумовлено, щ о якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов'язання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність поз овних вимог, тоді як надані по зивачем докази, як зазначало сь вище, навпаки, підтверджую ть неналежне виконання відпо відачем зобов'язань щодо оп лати вартості наданих позива чем послуг, а відтак і обґрунт ованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги щодо стягнен ня з відповідача 1375,69 грн. (4038,84 грн . - 2663,15 грн.) за отриманні по Догов ору послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГП К України, господарський суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и задовольнити.

2. Стягнути з Дочірньог о електромонтажного підприє мства “ЕРА-1” Відкритого акці онерного товариства “Микола ївське підприємство ЕРА” (54029, м .Миколаїв, пров.Радіо, 1-а, відом ості про розрахункові рахунк и відсутні, ідентифікаційний код 31387595) на користь Міськ ого комунального підприємст ва “Миколаївводоканал” (54055, м.М иколаїв, вул.Чигрина, 161, р/р 260043695 в МОД «Райффайзен банк Аваль» , МФО 326182, код 31448144) заборгованість в розмірі 1375,69 грн., держмито в р озмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Повний текст рішення с кладено 16.06.2011 року.

Суддя Н.О.Се менчук