Рішення

від 14.06.2011 по справі 5016/1457/2011(8/53)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5016/1457/2011(8/53)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний Трест № 9”,

55200 м. Первомайськ, вул. Желябо ва, 17,

до комунального підпри ємства “Первомайський міський водоканал”,

55213 м. Первомайськ, вул. Київсь ка, 129-А,

про стягнення коштів у сумі 25678 грн. 34 коп.,

Суддя Гриньова - Новиць ка Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, д ов. № 17/03 від 11.03.2011 р.

Відповідач в судове засіда ння не з`явився.

Суть спору: Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Будівельний Трест № 9” п ред`явлено позов до комуналь ного підприємства “Пер вомайський міський водокана л” про стягнення заборговано сті за договором про надання послуг № 23 від 06.08.2010 р. в загальні й сумі 25678 грн. 34 коп., яка складає ться з 23 350 грн. основного боргу , 1950 грн. 78 коп. пені та 377 грн. 56 коп. - 3% річних.

На виконання вимог ухвали с уду від 20.05.2011 р. позивач надав до даткові документи для приєдн ання до матеріалів справи, а т акож розрахунок ціни позову, з якого вбачається, що стягув ана сума зменшилася до 24277 грн. 96 коп. Однак у встановленому ч . 4 ст. 22 ГПК України порядку, поз ивач не звертався до суду з пи сьмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з підстав, викла дених в позовній заяві та зве рнув увагу суду на те, що в пер вісному розрахунку суми позо ву та в тексті позовної заяви в сумі основного боргу є поми лка - замість суми основного боргу 22350 грн. зазначено 23 350 грн.

Про дату, час і місце розгля ду справи відповідач повідом лений у встановленому ГПК Ук раїни порядку, шляхом надсил ання на його адресу ухвали ві д 20.05.2011 р. Вказану ухвалу відпов ідач отримав 31.05.2011 р., про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення (а .с. 24), проте правом участі у суд овому засіданні не скористав ся, позов не заперечив, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, відпові дно до ст. 75 ГПК України, спір ро зглядається за наявними у сп раві матеріалами.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 р. між сторонами укладено договір № 23 про надан ня послуг (далі - Договір), від повідно до умов якого позива ч зобов`язався надати послуг и екскаватора Борекс-2102 зав. № 1 98457 на об`єкті відповідача, що з находиться за адресою: Микол аївська область, м. Первомайс ьк, вул. Петровського, а відпов ідач - прийняти роботи та ро зрахуватися за надані послуг и.

Згідно з п. 3.1 Договору стор они домовились, що розрахунк и за надання послуг відповід ач здійснює в безготівковій формі, на підставі підписани х актів виконаних робіт, прот ягом 2 (двох) банківських днів із дати їх підписання з розра хунку: вартість за 1 маш./год. ро боти екскаватора - 150 грн. (сто п`ятдесят) в т.ч. ПДВ; дизпаливо надається відповідачем.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу п ослуги на загальну суму 22350 грн ., про що свідчать акти здачі-п рийняття робіт: № Тр-0000011 від 24.09.2010 р. на суму 8 400 грн.; № Тр-0000012 від 22.10.2010 р. на суму 5 850 грн.; № Тр-0000013 від 02.11.2010 р. на суму 8 100 грн. (а.с. 13-15); акти пі дписані представниками стор ін та скріплені печатками.

Порушуючи умови Дог овору щодо здійснення розрах унків, відповідач не оплатив вартість наданих позивачем послуг, його борг складає 22350 гр н.

Згідно зі ст. ст. 901, 903 Цивільн ого кодексу (ЦК) України за дог овором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором. Я кщо договором передбачено на дання послуг за плату, замов ник зобов'язаний оплатити на дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встано влені договором.

Несплатою 22350 грн. заборгов аності за надані послуги, від повідач порушує права позива ча, умови Договору та вимоги с т. 193 Господарського кодексу (Г К) України, ст. 526 ЦК України. За в казаними законами зобов' яз ання має виконуватися належн им чином, відповідно до умов д оговору і кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов' язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Відповідно до ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передб ачені правові наслідки поруш ення зобов' язання до яких, з окрема, віднесено сплату неу стойки.

Неустойка (штраф, пеня) - це грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), які учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Виходячи з наведених норм т а пункту 5.3. Договору, позивач п росить стягнути з відповідач а загальну суму пені 1950 грн. 78 к оп., яку він нарахував за періо д з 26.09.2010 р. по 11. 05.2011 р. за актом № Тр-00 00011 від 24.09.2010 р. на суму 809 грн. 74 коп., з 24.10.2010 р. по 11.05.2011 р. за актом № Тр-0000012 в ід 22.10.2010 р. на суму 494 грн. 37 коп., з 04.11.2 010 р. по 11.05.2011 р. за актом № Тр-0000013 від 02.11.2010 р. на суму 646 грн. 67 коп. Суд не може погодитися з таким розр ахунком, оскільки позивачем не враховані приписи ч. 6 ст. 232 Г К: нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано. Судом перерахова на пеня за період, коли виникл о забов`язання по сплаті посл уг - з 29.09.2010 р. по 29.03.2011 р., з 27.10.10 по 27.04.2011 р., з 05.11.2010 р. по 05.05.2011 р. - коли сплив строк нарахування пені відп овідно до 232 ГК України. Також п озивачем невірно зазначений граничний строк оплати вико наних робіт. Так відповідно д о п. 3.1 Договору відповідач пов инен був сплатити вартість р обіт по акту виконаних робіт від 24.09.2010 р. в сумі 8400 в термін дво х банківських днів, тобто про тягом 25.09.-26.09.2010 р., але згідно з кал ендарем на 2010 рік ці дні є вихі дними днями, а не робочими. Від повідно до Постанови Націона льного банку України від 03.12.2003 р . за № 514 «Про затвердження Поло ження про порядок здійснення уповноваженими банками опер ацій за документарними акред итивами в розрахунок за зовн ішньоекономічними операція ми», в редакції від 29.09.2009 р., банкі вським днем є робочий день ба нку в тому місці, в якому повин на виконуватися дія. Тому від повідач був позбавлений можл ивості сплатити кошти на рах унок позивача протягом вихід них днів, а отже пеня повинна н араховуватись з 29.09.2010 р., тобто н а наступний день після дня ко ли зобов`язання мало бути вик онано. Тієї ж самої позиції до тримується суд щодо нарахува ння пені по акту здачі прийня ття робіт від 22.10.2010 р. та 02.11.2010 р. Том у пеня за розрахунком суду ск ладає: 645 грн. 65 коп. за період з 29.0 9.2010 р. по 29.03.2011 р.; 452 грн. 13 коп. за пері од з 27.10.2010 р. по 27.04.2011 р.; 622 грн. 60 коп. за період з 05.11.2010 р. по 05.05.2011 р., а разом 1720 грн. 38 коп.

Отже, з урахуванням вищенав еденого суд приходить до вис новку про часткове задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення пені в сумі 1720 грн. 38 ко п.

Щодо стягнення 377 грн. 56 коп. 3 % р ічних, суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, щ о міститься у матеріалах спр ави, 3 % річних складають 377 грн. 56 коп. Але, за розрахунком, здій сненим судом самостійно за д опомогою судово-інформаційн ої системи “Законодавство” т а на підставі встановлених с удом вищенаведених гранични х строків оплати послуг, стяг ненню підлягає 373 грн. 39 коп 3 % рі чних, з яких: 154 грн. 65 коп. за пері од з 29.09.09 р. по 12.05.11 р.; 94 грн. 24 коп. за п еріод з 27.09.2010 р. по 11.05.2011 р.; 124 грн. 50 коп . за період з 05.11.2010 р. по 11.05.2011 р.

З огляду на усе вищенаведе не, суд приходить до висновку про часткове задоволення по зову.

Згідно зі ст. 49 ГПК України с удові витрати покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. с удом було оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

На підставі ст. 193 ГК Україн и, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись с т. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Комунального пі дприємства “Первомайс ький міський водоканал” (55213 м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А ; ідентифікаційний код 33089321) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Будівел ьний Трест № 9” (55200 м. Первомайсь к, вул. Желябова, 17, ідентифікац ійний код 35964724) грошові кошти у с умі: 22350 (двадцять дві тисячі тр иста п' ятдесят) грн. - основ ний борг; 1720 (одна тисяча сімсо т двадцять) грн. 38 коп. - пеня; 373 (триста сімдесят три) грн. 39 коп . - 3 % річних; 244 (двісті сорок чот ири) грн. 43 коп.- на погашення в итрат з оплати позовної заяв и державним митом; 224 грн. 65 коп. - на погашення витрат з оплати інформаційно - технічного з абезпечення судового процес у.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В задоволені решти позовни х вимог - відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Повне рішення складено 17 че рвня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова -Новицька