Рішення

від 14.06.2011 по справі 9/17-1422-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. Справа № 9/17-1422-2011

За позовом: Приватного підприємства "АЙТЕКС";

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім "Чорна перл ина";

про стягнення 9421,99грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБ А_2 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 12.04.2011 р. за вх. №1975/2011 Приватне підп риємство "АЙТЕКС" (далі - Пози вач) звернулось до Господарс ького суду Одеської області з позовною заявою про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорна перлина" (далі - Від повідач) 8 996,00 грн. основного бор гу, пені у розмірі 425,99 грн., а всь ого 9 421,99 грн. за договором поста вки №5-08/1 від 05.09.2009р.

Позивач позовні вимоги пі дтримує у повному обсязі.

Відповідач у судових засід аннях проти задоволення позо ву заперечував, відзив на поз ов не надав, у зв' язку з чим с праву розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповід ності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

Між Приватним пі дприємством "АЙТЕКС" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім "Чорна п ерлина" було укладено догові р поставки №5-08/1 від 05.09.2009 р., відповідно до якого Позива ч зобов' язався поставляти В ідповідачу товар, а Відповід ач, в свою чергу, зобов' язавс я приймати товар і оплачуват и його на умовах Договору.

На виконання умов Договор у в період з 14.07.2010р. по 14.10.2010р. Позив ач поставив Відповідачу прод укцію на суму 25 496,00 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними № 2331 від 14.07.2010р., № 2752 від 20.08.2010р ., № 2528 від 03.08.2010, №2861 від 01.09.2010р., № 3087 від 24.09.2010р., № О3152 від 01.10.2010р, № О3285 від 14.10.2010р . та актами звірки взаємних ро зрахунків від 30.11.2010р. та від 09.03.2011р .

Незважаючи на зазначене, Ві дповідач порушив умови Догов ору та сплатив лише частину в иставлених рахунків за поста влений товар на загальну сум у 16 500,00 грн., що має своє відображ ення у виписках по лицьовому рахунку ПП "АЙТЕКС":

4 500,00 грн. згідно з випискою по лицьовому рахунку від 20.09.2010 рок у;

4 000,00 грн. згідно з випискою по лицьовому рахунку від 24.09.2010 рок у;

1 000,00 грн. згідно з випискою по лицьовому рахунку від 24.12.2010 рок у;

3 000,00 грн. згідно з випискою по лицьовому рахунку від 10.01.2011 рок у;

2 000,00 грн. згідно з випискою по лицьовому рахунку від 04.02.2011 рок у;

2 000,00 грн. згідно з випискою по лицьовому рахунку від 28.02.2011 рок у.

Отже, станом на дату п одачі позовної заяви, заборг ованість Відповідача перед П озивачем зі сплати за товар п о Договору склала 8 996,00 грн.

Позивачем були здійснені заходи по одержанню заборго ваності з Відповідача у вста новленому законодавством по рядку - були направлені лист и на адресу Відповідача, які з алишились без відповіді та з адоволення.

Згідно п. 6.2.1. Договору у випад ку порушення термінів розрах унків, передбачених договоро м, Покупець сплачує Постачал ьнику пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від в артості несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідач договірні зобо в' язання не виконав, допуст ивши прострочення оплати тов ару на 345 днів.

Отже, Позивачем нарахован а пеня у розмірі 425,99 грн., що має своє відображення у представ леному розрахунку.

Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви, забор гованість Відповідача перед Позивачем зі сплати за товар по Договору склала 9 421,99 грн.

27.05.2011р. за вх. № 16522/2011 представник ом Позивача подано до суду за яву про уточнення позовних в имог, відповідно до якої, ПП "А ЙТЕКС" просить зменшити суму позовних вимог, а саме стягн ути з ТОВ "Торговий дім "Чорна перлина" 6 996,00 грн. основного бор гу, пеню в розмірі 425,99 грн., у зв' язку зі сплатою ТОВ "Торговий дім "Чорна перлина" частини ос новного боргу за договором п оставки №5-08/1 від 05.09.2009р.

Відповідно до приписів ч.4 с т. 22 ГПК України, позивач вправ і до прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК У країни однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК У країни за договором поставки продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений с трок (строки) товар у власн ість покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сім ейним, домашнім або іншим под ібним використанням, а покуп ець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

Як вище встановлено г осподарським судом, між стор онами у справі укладено дого вір поставки, згідно з яким, по зивач зобов' язався поставл яти і передавати відповідачу товар, а відповідач, в свою че ргу, зобов' язався приймати та оплачувати цей товар в пор ядку та на умовах передбачен их договором.

На виконання умов укладен ого між сторонами договору п озивач поставив відповідачу товар на загальну суму 25 496,00 грн . що підтверджується видатко вими накладними, які в силу ви мог ст.9 Закону України “Про бу хгалтерській облік та фінанс ову звітність в Україні” є пе рвинними документами, що фік сують факти здійснення госпо дарських операцій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 Ц К України одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

В силу вимог ч.1 ст.526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства.

Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язань містять ся і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З наведеного вбачається, що відповідач належним чином н е виконав договірні зобов' я зання щодо розрахунку з пози вачем за поставлений товар, с плативши лише частину боргу у сумі 18 500 грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача за догово ром поставки від 05.09.2009р. станови ть 6 996,00 грн., яка до теперішньог о часу останнім у добровільн ому порядку не погашена.

Частиною 1 ст. 216 Господарсь кого кодексу України передба чено, що учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть за правопорушення у сфері господарювання шляхом засто сування до правопорушників г осподарських санкцій на підс тавах і в порядку, передбачен ому цим Кодексом, іншими зако нами та договором.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним і з наслідків порушення зобов' язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, я кщо предметом неустойки (пен і) є грошова сума, її розмір вс тановлюються договором або а ктом цивільного законодавст ва.

Умовами укладеного між сто ронами договору встановлено , що у випадку порушення термі нів розрахунків, передбачени х договором, Покупець сплачу є Постачальнику пеню у розмі рі подвійної облікової став ки НБУ від вартості несплаче ної суми за кожен день простр очення.

З огляду на викладене, як в бачається з розрахунку, який міститься в матеріалах спра ви, за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов ' язань по оплаті поставлено го за договором товару, ПП "АЙТ ЕКС" було заявлено до стягнен ня з ТОВ "Торговий дім "Ч орна перлина" пені в розмірі 42 5,99 грн. за період у 345 днів.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. При цьому, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Що стосується заперечень в ідповідача, то вони судом при ймаються як необґрунтовані т а не підтверджені належними доказами в розуміння приписі в ГПК України.

З огляду на вищевикладене , господарський суд дійшов ви сновку про обґрунтованість і правомірність позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача основного боргу в су мі 6 996,00 грн. та пені в сумі 425,99 грн ., а отже і їх задоволення.

Судові витрати по держмит у, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покласти на відпов ідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорна перлина" (юридична адреса: 65039, м.Одеса , вул. Бісквітна, буд. 3; поштова адреса: 65042, м.Одеса, вул. 2 Переси пська, буд. 21. Код ЄДРПОУ 31005868. Р/р 26 001313163 в АБ "Південний", МФО 328209) на користь приватного підприєм ства "АЙТЕКС" (юридичн а адреса: 65012, м.Одеса, вул. В.Арна утська, буд. 33; поштова адреса: 6 5014, м.Одеса, вул. Єврейська, 2А . Код ЄДРПОУ 30389874. Р/р 2600236694980 в ПАТ КБ "Інвестбанк", МФО 328210) осно вну заборгованість у сумі 6 996 /шість тисяч дев' ятсот дев' яносто шість/ грн. 00 коп., пеню у сумі 425 /чотириста двадцять п' ять/ грн. 99 коп., 102 /сто дві/ грн. 00 коп. державн ого мита, 236 /двісті тридц ять шість/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку на под ання апеляційної скарги, якщ о не буде подано апеляційну с каргу. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення ск ладено 17 червня 2011 року.