Ухвала

від 17.06.2011 по справі 21/17-2011-996

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

"17" червня 2011 р. № 21/17-2011-996

Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М., р озглянувши матеріали від 16.06.2 011р. за № 3413/2011, за заявою: Приватно го підприємства (надалі - ПП ) „ЛКМ” ( 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна,7. Код ЄДРПОУ 31861906) до боржника: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю (надалі - ТОВ) „Мікроін вест” (65000, м. Одеса, вул. Космонав тів, буд.33. Код ЄДРПОУ 32921500);

про визнання відсутнього б оржника банкрутом.

ВСТАНОВИВ: 15.06.2011 р. ПП „ЛКМ” звернулося до гос подарського суду із заявою п ро визнання відсутнього борж ника ТОВ „Мікроінвест” банкр утом за спрощеною процедурою банкрутства, здійснюючи про вадження з особливостями, пе редбаченими статтею 52 Закону України “Про відновлення не платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” (надалі Закон №2343-ХІІ), оскіль ки останній неспроможний вик онати свої грошові зобов' яз ання перед кредитором на заг альну суму 5 000 грн. 00 коп. після н астання встановленого строк у їх сплати та визнаних прете нзій боржником.

Заява ПП „ЛКМ” про поруше ння провадження справи про б анкрутство ТОВ „Мікроінвест ” у порядку ст. 52 Закону (№2343-ХІІ) підлягає поверненню з наст упних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону (№2343-ХІІ) та ст.4-1 ГПК України про вадження у справах про банкр утство регулюється цим Закон ом, Господарським процесуаль ним кодексом України, іншими законодавчими актами Україн и.

Статтею 9 Закону (№2343-ХІІ), пере дбачено, що суддя повертає за яву про порушення провадженн я у справі про банкрутство з п ідстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуаль ного кодексу України, з ураху ванням вимог цього Закону.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що підставо ю для повернення заяви і дода них до неї документів без роз гляду, є не подання доказів на яких ґрунтується заява.

Відповідно до статті 52 Зак ону (№2343-ХІІ) у разі, якщо громад янин - підприємець - боржни к або керівні органи боржник а - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов' язань.

Статтею 93 Цивільного кодек су України передбачено, що мі сцезнаходження юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

Заявник, в підтвердження не знаходження боржника - ТОВ „М ікроінвест” за адресою держа вної реєстрації, посилаєтьс я на акти огляду місцезнаход ження за юридичною адресою Т ОВ „Мікроінвест” від 17.01.2011р.; ві д 23.03.2011р. та від 26.05.2011р. за № 3, складе них та підписаних представни ками ПП „ЛКМ”, які на думку зая вника, свідчать про належний доказ відсутності боржника за місцем реєстрації.

Відповідно до вимог статті 17 Закону „Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців” (над алі закон 755-ХV), який набув чинн ості з 01.07.2004 року в Єдиному держ авному реєстрі містяться від омості про відсутність юриди чної особи за її місцезнаход женням, про відсутність підт вердження відомостей про юри дичну особу, а також відомост і про зарезервовані найменув ання юридичних осіб.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються державн им реєстратором (пункт 7 статт і 19 зазначеного Закону (755-ХV).

Саме зазначений запис держ авного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідна правова позиці я викладена у Пункті 105 постан ови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „ Про судову практику в справа х про банкрутство”.

Водночас Заявником до заяв и про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мікроінвест” не надано док азів, які підтверджують відс утність юридичної особи за ї ї місцезнаходженням.

Заявник обґрунтовує свої безспірні грошові вимоги до боржника договором № 25/10-10 від 25 .10.2010р. про надання послуг та виз наних претензій боржником.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону (№ 2343-ХІІ) містить за гальні норми, а стаття 52 Закон у (№ 2343-ХІІ) передбачає спеціаль ні норми, які регулюють банкр утство за спрощеною процедур ою.

За змістом ч.3 ст.6 та ч.ч. І, 8 ст . 7 Закону (№ 2343-ХІІ) справа про ба нкрутство порушується госпо дарським судом лише у разі пі дтвердження кредитором (кред иторами) своєї (своїх) вимоги ( вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що сві дчать про їх безспірність.

Відповідно до Закону (№ 2343-ХІІ) вимоги кредиторів набу вають характеру безспірних, якщо вони підтверджуються до кументами, за якими відповід но до законодавства здійснює ться списання коштів з рахун ків боржника, зокрема викона вчими.

Відповідної правової по зиції дотримується Верховни й Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.10. 2006р. у справі № 3/157.

Разом з цим, заявником не н адано господарському суду ві домостей податкового орган у про останню дату подання бо ржником податкової звітност і та не надано належних доказ ів, які б свідчили про наявніс ть інших ознак відсутності п ідприємницької діяльності б оржника - ТОВ „Мікроінвест”.

Крім того, у заяві ПП „ЛКМ” з азначені грошові вимоги пере д кредитором ТОВ „Мікроінвес т” у сумі 5000 грн. 00 коп., які викли кають сумнів у їх достовірно сті, так як, не підтверджуютьс я документами фінансової, бу хгалтерської та податкової з вітності боржника, відомостя ми податкової інспекції, пер винними документами про факт ичне надання послуг, доказам и сплати податків і зборів (об ов' язкових платежів) відпов ідно вказаного договору.

Відповідно до п. п. 1, 4, 10 ст. 63 Гос подарського процесуального кодексу України суддя повер тає заяву і додані до неї доку менти без розгляду, якщо: заяв у підписано особою посадове становище якої не підтвердже но, не подано належних доказі в сплати державного мита у вс тановлених порядку та розмір і та не подано належних доказ ів сплати витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Разом з цим, заявником не на дано доказів надсилання борж нику копії заяви та доданих д окументів.

Таким чином, Заявником не на дано доказів відсутності юри дичної особи за її місцезнах одженням, доказів безспірних вимог та доказів неплатоспр оможності боржника, не надан о доказів надсилання боржник у копії заяви та доданих доку ментів, а тому заява ПП „ЛКМ” підлягає поверненню без ро згляду на підставі ст. 9 Закону (№ 2343-ХІІ) та п. п. 3,4,6,10 ст. 63 ГПК Укра їни.

Разом з цим господарський с уд звертає увагу на те, що відп овідно до системи діловодств а господарського суду, дирек тором ПП „ЛКМ” гр. ОСОБА_1 з 02.06.2011р. по 15.06.2011р. до господарсько го суду подавались чотири за яви про порушення провадженн я справи про банкрутство ТОВ „Мікроінвест” без усунення допущених недоліків, в поруш ення вимог Господарського ко дексу України, Цивільного ко дексу України, Закону (№ 2343-ХІІ) у зв' язку з чим, господарськ ий суд зазначає, що проваджен ня у справі про банкрутство з авжди передбачає наявність в діяннях (діях/бездіяльності ) посадових осіб боржника та/а бо кредиторів складу злочину .

Більш того, деякі положе ння Кримінального кодексу Ук раїни безпосередньо передба чають кримінальну відповіда льність за фіктивне банкрутс тво, доведення до банкрутств а, незаконні дії у разі банкру тства, приховування стійкої фінансової неспроможності т ощо, кримінальна відповідаль ність за вчинення яких встан овлена приписами ст. ст. 218,219 (фік тивне банкрутство, доведення до банкрутства) Кримінально го кодексу України.

Таким чином, суд зазначає , що директор ПП „ЛКМ” гр. ОС ОБА_1 в порушення приписів ч астини третьої статті 22 ГПК Ук раїни зловживає процесуаль ними правами подаючи до госп одарського суду заяви про по рушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Мікроі нвест” в порушення вимог дію чого законодавства, вимог Го сподарського кодексу Україн и, Цивільного кодексу Україн и, Закону (№ 2343-ХІІ), а тому в пода льшому господарський суд бу де реагувати на відповідні п орушення у спосіб, передбаче ний статтею 90 ГПК України, - шля хом направлення повідомленн я та матеріалів органам внут рішніх справ чи прокуратури.

Керуючись п. п. 1,3, 4,6,10 ст. 63 Госп одарського процесуального к одексу України та ст. ст. 9, 52 Зак ону України “Про відновлення неплатоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підп риємства „ЛКМ” (07300, Київська об ласть, м. Вишгород, вул. Набере жна,7. Код ЄДРПОУ 31861906) про визнан ня банкрутом Товариства з об меженою відповідальністю „М ікроінвест” (65000, м. Одеса, вул. Ко смонавтів, буд.33. Код ЄДРПОУ 3292150 0) у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” - повернути без розгляду.

2. Заяву про порушення справ и про банкрутство надіслати Заявнику.

3. Матеріали заяви про поруш ення провадження справи про банкрутство на 10 аркушах.

Суддя Зеленов Г.М.