Рішення

від 17.06.2011 по справі 5019/1193/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2011 р. Справа № 5019/1193/11

Господарський суд Рівненс ької області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувш и справу

за позовом Закритого ак ціонерного товариства фірми «Т.С.Б.»

до відповідача Прив атної фірми «ПАВЛ»

про стягнення в сум і 67 832 грн. 75 коп.

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1. дов. ві д 01.05.11 р.;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціо нерне товариство фірма «Т.С.Б .», звернулось до господарськ ого суду з позовною заявою у я кій просить стягнути з Прива тного підприємства "ПАВЛ" 59 204 г рн. 49 коп. заборгованості за по ставлену згідно договору пос тавки товару № 2 від 01.01.2010 р. мінер альну воду, 6 755 грн. 00 коп. пені, 1 162 грн. 80 коп. 3% річних та 710 грн. 46 коп . інфляційних нарахувань, вс ього 67 832 грн. 75 коп.

У судовому засіданні 17 черв ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позо в не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час су дового розгляду повідомлени й належним чином, що підтверд жується поштовим повідомлен ням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.23).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Оскільки відповідач був за вчасно повідомлений про день та час судового розгляду та м ав можливість в розумні терм іни довести до відома суду св ої доводи та міркування стос овно позовних вимог, однак св оїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгл яд справи по суті позовних ви мог, без участі представника відповідача за наявними у сп раві матеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, вивчи вши подані письмові докази, о цінивши їх за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді у судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд прий шов до висновку, що позов підл ягає задоволенню частково.

При цьому суд встановив та в рахував наступне.

01 січня 2010 року між Закритим а кціонерним товариством фірм ою «Т.С.Б.»(виробник) та Приват ним підприємством "ПАВЛ" (поку пець) укладено договір поста вки товару № 2. Відповідно до п .1.1 договору позивач зобов`язу вався виготовити та передат и у власність відповідача мі неральну воду «Трускавецька »(надалі - товар), а відповідач зобов`язувався прийняти тов ар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах догово ру.

На виконання умов вищевказ аного договору Закрите акціо нерне товариство фірма «Т.С.Б .»згідно накладних № РН-0002087 від 02 серпня 2010 року та № РН-0002402 від 20 с ерпня 2010 року поставила прива тному підприємству "ПАВЛ" мін еральну воду «Трускавецька» на загальну суму 70 654 грн. 46 коп. (а .с.12-13).

Отримання відповідачем вк азаного товару підтверджуєт ься довіреностями № 50 від 30.07.10 р . та № 57 від 18.08.10 (а.с.14-15).

Відповідно до п.5.2. договору розрахунки за кожну отриман у партію товару проводяться згідно документів на відвант аження, з вказаним терміном р озрахунку.

У накладній № РН-0002087 від 02.08.2010 р. визначено термін оплати 02.09.2010 р . а термін оплати накладної № РН-0002402 від 20.08.2010 р. - 20.09.2010 р.

Проте, в порушення умов дог овору оплата за отриманий ві д позивача товар відповідаче м проведена частково на суму 11 449 грн. 97 коп. і за ним, станом на день розгляду справи, рахуєт ься заборгованість в сумі 59 204 г рн. 49 коп.

З метою досудового врегулю вання спору позивачем на адр есу відповідача направлено п ретензію № 02/11 від 17.02.11 р. з прохан ням погасити існуючу заборго ваність, проте, вона залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.18).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и - зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язаний вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, нада ти послуги, сплатити гроші то що), а кредитор має право вимаг ати від божника виконання йо го обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться .

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні викону ватись в установлений законо м або договором строк. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед`явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов`я зок у семиденний строк від дн я пред`явлення вимоги.

Обов`язок належного викона ння зобов`язання встановлени й ч.1 ст.193 ГК України.

Між сторонами виникли прав овідносини по договору поста вки, до якого застосовуються положення параграфу 1 гл. 30 ГК України- «поставка».

Відповідно до ч.1 ст.264 ГК Укра їни, матеріально-технічне по стачання та збут продукції в иробничо-технічного признач ення і виробів народного спо живання як власного виробниц тва, так і придбаних у інших су б'єктів господарювання, здій снюються суб'єктами господар ювання шляхом поставки, а у ви падках, передбачених цим Код ексом, також на основі догово рів купівлі-продажу.

За договором поставки, одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму (ст.265 ГК Ук раїни).

Докази виконання відповід ачем прийнятих на себе зобов `язань в матеріалах справи ві дсутні.

Пунктом 9.2. Договору визначе но, що покупець за несвоєчасн е проведення розрахунку за д оговором сплачує виробнику п еню у розмірі двох облікових ставок НБУ за час прострочен ня.

Враховуючи викладене, пози вачем нараховано пеню за нес воєчасне проведення розраху нку згідно накладної № РН-0002087 в ід 02.08.10 р. за період з 02.09.2010 р. по 10.05.2011 р. в сумі 2 985 грн. 00 коп. та за несв оєчасне проведення розрахун ку згідно накладної № РН-0002402 ві д 20.08.10 р. за період з 20.09.2010 р. по 10.05.2011 р . в сумі 3 770 грн. 00 коп. Всього поз ивачем нараховано пеню в сум і 6 755 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 216 Госп одарського кодексу України у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених кодексо м, іншими законами та договор ом.

Згідно статті 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов`язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові в разі порушення борж ником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного зобов' язанн я за кожен день прострочення виконання.

Однак при нарахуванні пені позивачем не взято до уваги пункт 6 статті 232 Господарсько го кодексу України, яким вста новлено, що нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано, та необґрунтовано на раховано пеню поза межами вк азаного строку.

Строк оплати накладної № РН -0002087 від 02.08.2010 р. - 02.09.2010 р., а накладно ї № РН-0002402 від 20.08.2010 р. - 20.09.2010 р.

Таким чином нарахування пе ні, в разі несвоєчасної оплат и вартості товару, на підстав і п.6 ст.232 ГКУ, можливе лише по 02 б ерезня 2011 року та відповідно п о 20 березня 2011 року. Однак позив ач за несвоєчасне проведення розрахунків нарахував пеню по 10 травня 2011 року (за 250 та 232 дні ).(а.с.5).

Враховуючи вимоги пункту 6 с татті 232 Господарського кодек су України суд стягує пеню за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання по догово ру поставки товару № 2 від 01.01.10 р . в сумі 4 550 грн. 64 коп. (а.с.26).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Оскільки несвоєчасне вико нання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 1 162 грн. 80 коп. та 710 грн. 46 коп. інфля ційних нарахувань, є підстав ною і підлягає задоволенню з а обґрунтованим розрахунком позивача /а.с.5/.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем на дано достатньо належних і до пустимих доказів на підтверд ження своїх позовних вимог в частині стягнення 59 204 грн. 49 ко п. заборгованості, 4 550 грн . 64 коп. пені, 1 162 грн. 80 коп. 3% річних та 710 грн. 46 коп. інфляційних на рахувань суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги заявл ені обґрунтовано і підлягают ь задоволенню в сумі 65 628 грн. 39 к оп.

Судові витрати по справі сл ід покласти на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити част ково.

2.Стягнути з Приватного підп риємства "ПАВЛ" (33024, м.Рівне, вул. Сошенка, 5, код 22570809) на користь З акритого акціонерного товар иства фірми «Т.С.Б.»(82200, м.Труска вець, вул.Помірецька, 74, код 22411703) 59 204 грн. 49 коп. заборгованості , 4 550 грн. 64 коп. пені, 1 162 грн. 80 ко п. 3% річних, 710 грн. 46 коп. інфляці йних нарахувань, 656 грн. 28 коп. в итрат по держмиту та 228 грн. 33 ко п. витрат по інформаційно-тех нічному забезпеченню судово го процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Відмовити у позові в части ні стягнення 2 204 грн. 36 коп. пені.

Повний текст рішення офо рмлено та підписано 20.06.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк