Рішення

від 14.06.2011 по справі 5021/879/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11 Справа № 5021/879/2011.

За позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Спецбуд», м. Суми

до відповідача фізичної ос оби-підприємця арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Суми

про визнання права власнос ті

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників ст орін:

від позивача - не з' явили ся

від відповідача - не з' яв ився

при секретарі судового зас ідання - Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 18 .04.2011р., у зв' язку з необхідніст ю вивчення матеріалів справи , розгляд даної справи відкла дався до 19.05.2011р., в судовому засі данні, яке відбулося 19.05.2011р. ого лошувалась перерва до 10 год. 50 х в., а також за клопотанням стор ін розгляд справи відкладавс я до 09.06.2011р. та до 14.06.2011р.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_2, а саме: АПК під лі терою «В» (згідно технічного паспорту від 15.01.2010р.) загальною площею 306,7 м2, яке складається з приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21 , 22, 23, 24, 25 та Складу під літерою «Г » (згідно технічного паспорт у від 15.01.2010р.), загальною площею 19 5,8 м2, яке складається з приміще нь №№ 14, 15, 16, 17, 18.

Комунальне підприємство « Сумське міське бюро технічно ї інвентаризації» Сумської м іської ради подало відзив на позовну заяву № 124/юр від 28.04.2011р., в якому зазначає, що існує ріше ння господарського суду Сумс ької області від 18.02.2011р. по спра ві № 10/11-10, постанова Сумського о кружного адміністративного суду від 20.07.2010р. по справі № 2а-3341/10/ 1870, ухвала Харківського апеля ційного адміністративного с уду від 10.11.2010р. по справі № 2а-3341/10/1870, якими вирішено спір по суті т а відмовлено Товариству з об меженою відповідальністю «С пецбуд» в задоволенні позовн их вимог, в зв' язку з чим відп овідач просить суд припинити провадження у справі, оскіль ки є рішення господарського суду, який в межах своєї компе тенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предме т спору і з тих же підстав.

Представник позивача нада в письмові пояснення № 4176-Р від 16.05.2011р., де зазначає, що позивач н абув право власності на спір не нерухоме майно на законни х підставах, а саме: на підстав і договору купівлі-продажу в ід 11.09.2003р., який був виконаний ст оронами, зокрема приміщення були передані згідно акту пр ийому-передачі від 07.10.2003, оплата придбаних приміщень була зд ійснена позивачем в повному обсязі платіжними доручення ми № 106 від 03.09.2003р., № 145 від 07.10.2003р., № 178 в ід 06.11.2003р., № 222 від 03.12.2003р., № 201 від 29.12.2003р ., і відповідно до вимог ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд прийня в пояснення позивача до розг ляду.

Від позивача надійшло клоп отання № 4226-Р від 10.06.2011р., в якому о станній просить замінити пер вісного відповідача КП «Сумс ьке міське бюро технічної ін вентаризації» Сумської місь кої ради на належного відпов ідача - арбітражного керуючо го ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) т а визнати право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, а саме: АПК під літе рою «В» (згідно технічного па спорту від 15.01.2010) загальною площ ею 306,7 м2, яке складається з прим іщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, та Складу під літерою «Г» (згі дно технічного паспорту від 15.01.2010), загальною площею 195,8 м2, яке складається з приміщень №№ 14, 15, 16, 17, 18.

Суд, розглянувши матеріали справи та подане позивачем к лопотання № 4226-Р від 10.06.2011р., встан овив, що на даний час право вла сності на спірне нерухоме ма йно зареєстроване за продавц ем нерухомого майна, а відпов ідно до ст. 392 Цивільного кодек су України, власник майна мож е пред' явити позов про визн ання його права власності, як що це право оспорюється або н е визнається іншою особою, а т акож у разі втрати ним докуме нта, який засвідчує його прав о власності. Оскільки від іме ні продавця за договором куп івлі-продажу нерухомого майн а від 11.09.2003р. виступив арбітражн ий керуючий ОСОБА_1, який є суб' єктом підприємницької діяльності, тому суд вважає, щ о належним відповідачем у да ній справі є арбітражний кер уючий ОСОБА_1 та заміняє п ервісного відповідача КП «Су мське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської мі ської ради на належного відп овідача - фізичну особу-під приємця арбітражного керуюч ого ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1).

Арбітражний керуючий ОСО БА_1. подав відзив на позовну заяву від 10.06.2011р., в якому проти п озову не заперечує та просит ь суд задовольнити його в пов ному розмірі, а також розглян ути справу без його участі.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази по справі, с уд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумсь кої області ухвалою від 06.02.2003р. у справі № 5271-7/188 про визнання ба нкрутом Відкритого акціонер ного товариства «Спецбуд», в ідкрито процедуру санації та призначено керуючим санаціє ю арбітражного керуючого О СОБА_1.

Згідно плану санації Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Спецбуд», позивач у д аній справі, виступав покупц ем майнового комплексу.

На виконання плану санації , 11.09.2003р. укладено договір купів лі-продажу, відповідно до яко го ВАТ «Спецбуд», в особі керу ючого санацією ОСОБА_1., зо бов' язався передати у власн ість позивача цілісний майно вий комплекс для виконання б удівельно-монтажних робіт у складі: 1) складу - 195,8 м2, 2) побутов их приміщень - 311,3 м2, що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_2, а позивач зобов' язався прийн яти вказаний об' єкт і сплат ити ціну. Технічна характери стика об' єкту відображена у звіті про експертну оцінку, п ідготовленому експертною ор ганізацією «Центр корпорати вного консалтінгу».

Як вбачається із звіту про о цінку майна, виготовленого 25.0 4.2003р. експертною організацією «Центр корпоративного конса лтінгу», предметом договору купівлі-продажу від 11.09.2003 стали побутові приміщення під літ .«В-І» та склад під літ. «Г-І».

07.10.2003 року вказані приміщення були передані позивачу, що пі дтверджується актом прийому -передачі від 07.10.2003р., оригінал я кого досліджено судом у судо вому засіданні, а копію приєд нано до матеріалів справи.

Позивачем платіжними дору ченнями № 106 від 03.09.2003р., № 145 від 07.10.2003 р., № 178 від 06.11.2003р., № 222 від 03.12.2003р., № 201 ві д 29.12.2003 р. було оплачено вартіст ь придбаних приміщень, також на виконання вимог п. 8 ст. 2 Зак ону України «Про збір на обов ' язкове пенсійне страхуван ня» (в редакції Закону від 15.07.1999 N 967-ХІV), платіжним дорученням № 122 від 08.10.2003р. позивач здійснив с плату пенсійного внеску від вартості придбаного нерухом ого майна, яка згідно п. 2.1. дого вору купівлі-продажу від 11.09.2003р . та акту прийому-передачі від 07.10.2003р., становить 15550 грн. 44 коп.

20.01.2010р. позивач звернувся до К омунального підприємства «С умське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської мі ської ради із заявою про реєс трацію права власності на пр идбане за вищевказаним догов ором купівлі-продажу нерухом е майно.

Рішенням від 20.01.2010р. реєстрат ором КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» С умської міської ради відмовл ено позивачу в реєстрації пр ава власності на вказане нер ухоме майно, посилаючись на т е, що акт прийому-передачі до в казаного договору не відпові дає даному договору, та на те, що зазначені у договорі прим іщення за даними технічної і нвентаризації самочинно пер еплановані.

В зв' язку з тим, що укладен ня та виконання договору куп івлі-продажу нерухомості від 11.09.2003р. відбулося до набрання ч инності Цивільного кодексу У країни від 16.01.2003р., а у відповідн ості з ЦК УРСР від 18.07.1963р., яким не була встановлена необхідніс ть нотаріального посвідченн я та державної реєстрації уг од купівлі-продажу нерухомос ті, договір купівлі-продажу н ерухомості від 11.09.2003 є укладени м та дійсним.

Крім того, під придбаний май новий комплекс позивачу нада на в оплатне користування зе мельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,2826 га, що підт верджується договором оренд и земельної ділянки від 05.09.2006р., оригінал якого було надано с уду на огляд, а копія приєднан а до матеріалів справи.

21.12.2010р. позивач звернувся до І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю у Сумській області з листом № 83, в якому зазначив, що в 2003 році в зв' язку з виробничою необ хідністю позивачем у побутов их приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, були збудовані не н есучі перегородки, без втруч ання в несучі конструкції бу дівлі та без зміни цільового призначення будівлі, та прос ив надати роз' яснення чи на лежать збудовані перегородк и у даних побутових приміщен нях до самочинного будівницт ва.

Листом № 7/18-3213 від 22.12.2010 Інспекці я державного архітектурно-бу дівельного контролю у Сумськ ій області роз' яснила, що зг ідно п. 3.2. розділу 3 Інструкції про порядок проведення техні чної інвентаризації об' єкт ів нерухомого майна, затверд женої наказом Держбуду Украї ни від 24.05.2001 № 127, не належать до са мочинного будівництва знесе ння та влаштування перегород ок без зміни призначення при міщень, без порушення несучи х конструкцій в громадських та виробничих будинках і буд івлях.

Згідно висновку експертно го будівельно-технічного дос лідження № 25/11, складеного Регі ональним судово-експертним б юро 11.04.2011, дослідивши надані док ументи на приміщення будівлі адміністративно-побутового комплексу (АПК) літ. «В» та скл аду літ. «Г» за адресою: АДРЕ СА_2, та виходом на місце, суд овим експертом було встановл ено, що зазначені нові приміщ ення в АПК літ «В», відповідно технічного паспорту станом на 15.01.2010р.: вбиральні «19» площею 1 ,6 м2 та вбиральні «20» площею 1,5 м2 , організованих в побутових п риміщеннях: «8» площею 10,4 м2 (12,6 м2) і «9» площею 9,8 м2 (11,7 м2); коридорів «21» площею 8,7 м2 та «24» площею 2,5 м 2; кабінетів: «22» площею 8,8 м2, «23» п лощею 11,0 м2, «11» площею 27,6 м2 та шаф и «25» площею 2,3 м2, організовани х в приміщенні «11» (64,5 м2), були зд ійснені в результаті встанов лення цегляних перегородок т овщиною 0,5 цегли (0,12 м2) з установ кою дверних блоків, поділяюч и приміщення на декілька при міщень без зміни призначення . Відповідно до норм п. 3.2. «Інст рукції про порядок проведенн я технічної інвентаризації о б'єктів нерухомого майна» ві д 24.05.2011 № 127, вищевказані приміщен ня не належать до самочинног о будівництва та не являютьс я самочинно перепланованими .

Крім того, у даному висновку зазначено, що зіставляючи но рмативні вимоги з фактичними даними по перепланованим пр иміщенням адміністративно-п обутового комплексу літ. «В» , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, порушень вимог бу дівельних норм і правил не ви явлено. В цілому конструктив ні характеристики та об' ємн о-планувальна структура пе репланованих приміщень адмі ністративно-побутового корп усу літ. «В» та складу літ. «Г» , відповідають вимогам встан овленим будівельним нормам і правилам, а саме: ДБН В.2.2-9-99 «Буд инки і споруди. Громадські бу динки і споруди. Основні поло ження»: пп. 3.4; 3.21; 4.4; 4.15; 7.3; 7.4; 7.6; 7.75. Загаль на площа приміщень будівлі А ПК літ. «В» зменшилася на 4,6 м за рахунок площі, що займають зв едені перегородки.

Згідно ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речо вих прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєст рація речових прав на нерухо ме майно - офіційне визнання і підтвердження державою факт ів виникнення, переходу або п рипинення прав на нерухоме м айно, обтяження таких прав шл яхом внесення відповідного з апису до Державного реєстру речових прав на нерухоме май но.

Відповідно до п. 1.3. Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації права влас ності та інших речових прав н а нерухоме майно державна ре єстрація прав проводиться ре єстраторами бюро технічної і нвентаризації у межах визнач ених адміністративно-терито ріальних одиниць, обслуговув ання на території яких здійс нюється БТІ, створеними до на брання чинності Законом Укра їни «Про внесення змін до Зак ону України «Про державну ре єстрацію речових прав на нер ухоме майно та їх обмежень» т а інших законодавчих актів У країни.

Відповідно до ст. 316 Цивільно го Кодексу України, правом вл асності є право особи на майн о, яке вона здійснює відповід но до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 319 Цивільного Ко дексу України, власник волод іє, користується, розпоряджа ється своїм майном на власни й розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , що не суперечать закону, а ві дповідно до ст. 320 цього ж Кодек су, власник має право викорис товувати своє майно для здій снення підприємницької діял ьності, крім випадків, встано влених законом.

Стаття 328 Цивільного Кодекс у України визначає, що право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів. Пра во власності вважається набу тим правомірно, якщо інше пря мо не випливає із закону або н езаконність набуття права вл асності не встановлена судом .

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач набув п раво власності на спірне нер ухоме майно на законних підс тавах, а саме: на підставі дого вору купівлі-продажу від 11.09.2003р ., який був виконаний сторонам и, зокрема приміщення були пе редані згідно акту прийому-п ередачі від 07.10.2003р., оплата прид баних приміщень була здійсне на позивачем в повному обсяз і платіжними дорученнями № 106 від 03.09.2003р., № 145 від 07.10.2003р., № 178 від 06.11.200 3р., № 222 від 03.12.2003р., № 201 від 29.12.2003р., в том у числі платіжним дорученням № 122 від 08.10.2003р. позивач здійснив сплату пенсійного внеску ві д вартості придбаного нерухо мого майна.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України, власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

У відповідності до вимог ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести суду ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевик ладені фактичні обставини, т а виходячи з норм цивільного законодавства, що регламент ують здійснення права власно сті та його захисту, а також но рм господарського законодав ства щодо захисту прав і зако нних інтересів суб' єктів го сподарювання, суд вважає, що п озовні вимоги є правомірними , обґрунтованими і підлягают ь задоволенню в повному обся зі, оскільки право власності позивача на спірне нерухоме майно набуте ним на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із договору купівлі-пр одажу нерухомості від 11.09.2003р., і жодним чином не порушує прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі держави та відповідача.

Тому, на підставі викладено го, керуючись ст. ст. 44, 46, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повні стю.

2. Визнати за Товариства з об меженою відповідальністю «С пецбуд» (40007, АДРЕСА_2, код ЄД РПОУ 32023825) право власності на не рухоме майно, за адресою: АД РЕСА_2, а саме: АПК під літеро ю «В» (згідно технічного пасп орту від 15.01.2010р.) загальною площ ею 306,7 м2, яке складається з прим іщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 та Складу під літерою «Г» (згі дно технічного паспорту від 15.01.2010р.), загальною площею 195,8 м2, як е складається з приміщень №№ 14, 15, 16, 17, 18.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення склад ено 16.06.2011 року.