Рішення

від 17.05.2011 по справі 5023/2289/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2289/11

вх. № 2289/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 38-1870 від 28.05.10 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Харківські теплові ме режі", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірми "М айстер", м.Харків

про стягнення 381,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво "Харківські теплові мере жі", м. Харків, звернулось до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Майстер", м.Харків, 381,20 гр н. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимог и тим, що відповідач в порушен ня умов договору № 4195 від 01.11.2001 р. н еналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теп лової енергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 20 квітня 2011 р .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20 квітня 2011 р. було відкладено ро згляд справи на 17 травня 2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просив суд ст ягнути з відповідача 381,20 грн. з аборгованості та судові витр ати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витре буваних ухвалою, суду, не нада в, причини неявки суду не пові домив.

Судом встановлено, що з адре си відповідача до господарсь кого суду Харківської област і повернулись ухвали господа рського суду від 04.04.11 р., від 20.04.11 р . з відміткою:"адресат вибув".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб- підприємців ста ном на 12 квітня 2011 року юридичн а адреса відповідача - 61068, м. Хар ків, просп. Московський, буд. 96-А , саме на вказану адресу судом було направлено процесуальн і документи відповідачеві.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши матеріал и справи, повно та всебічно до слідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислуха вши уповноваженого представ ника позивача, судом встанов лено наступне.

01 листопада 2001 р. між Комуналь ним підприємством "Харківськ і теплові мережі", м. Харків (по зивач) та Товариством з обмеж еною відповідальністю Фірми "Майстер", м.Харків (відповіда ч) був укладений договір на по стачання теплової енергії № 4195.

Відповідно до умов договор у позивач (Енергопостачальна організація) зобов' язався постачати відповідачеві (С поживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йо му обсягах на потреби, перелі к яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов' язався оплачувати одержану теплов у енергію за встановленими т арифами (цінами) в терміни, пе редбачені договором, а саме р озділом 6 договору.

Відповідно до п.6.3. договору в ідповідач зобов' язався за 1 0 днів до початку розрахунков ого періоду сплачувати попер едню оплату вартості, необхі дного обсягу теплової енергі ї, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урах уванням залишкової суми (сал ьдо) розрахунків на початок р озрахункового періоду. Розра хунковим періодом, відповідн о до п.6.2. договору, є календарни й місяць, по результатом яког о підписується акт (в 3-х примі рниках) на відпуск-отримання теплової енергії.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору здійснив відпуск теп лової енергії відповідачу т а направив на його адресу р ахунки на оплату спожитої те плової енергії. Факт користу вання тепловою енергією у пр иміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період , за адресою: м. Харків, пр. Моско вський, 96 А, підтверджується а ктом про включення опалення №171/7173 від 12.10.09 р. та актом відключе ння опалення № 171/6396 від 15.04.10 р., під писаними постачальником та б алансоутримувачем, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи .

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взят і на себе за договором зобов' язання, не сплатив у визначен і договором строки, порядку т а розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енерг ії, внаслідок чого за квітень 2010 року станом на 30.03.2011 року утво рилась заборгованість в сумі 381,20 грн., яка до цього часу не по гашена. Доказів на підтвердж ення оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 381,20 грн. правомірна, обгру нтована, така, що не спростова на відповідачем, тому підляг ає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК Украї ни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Фір ми "Майстер", м. Харків (61000, м. Харк ів, пр. Московський, 96 А, р/р № 2600981104 0120 в ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016, код ЄД РПОУ 21191271) на користь Комунальн ого підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, в ул. Доброхотова, 11, розрахунко вий рахунок 260333012313 у ВАТ "Державн ий ощадний банк України" м. Хар кова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) 381,20 грн . боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 19 травня 2011 року.