Рішення

від 17.05.2011 по справі 5023/1501/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 5023/1501/11

вх. № 1501/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність від 10.01.11 р.);

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Алюпол" , смт. Бородянка Київської обл асті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Підпри ємство з ІІ "Севіол", м. Харків

про стягнення 24 012,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюпол", смт. Бородянка Київс ької області, звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою про стягнення з відповідача , Товариства з обмеженою відп овідальністю "Підприємство з ІІ "Севіол", м. Харків, 22 544,21 грн. о сновного боргу, 631,86 грн. пені, 591,56 грн. інфляційних витрат, 244,59 гр н. 3% річних та судових витрат, м отивуючи свої вимоги тим, що в ідповідач в порушення умов д оговору № 107/1512-2008 та додатку до н ього неналежним чином викона в свої зобов"язання щодо повн ої та своєчасної оплати това ру та послуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 09 б ерезня 2011 р. було прийнято вказ ану позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 04 квітня 2011 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04 квітня 2011 р. було відкладено ро згляд справи на 27 квітня 2011 р.

27 квітня 2011 р. позивач в порядк у ст. 22 ГПК України звернувся д о суду з заявою про збільшенн я позовних вимог, в якій проси ть суд стягнути з відповідач а 22 544,21 грн. основного боргу, 1 263,72 г рн. пені, 591,56 грн. інфляційних ви трат, 244,59 грн. 3% річних та судові витрати.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -неб удь прав та охоронюваних зак оном інтересів, суд приймає з аяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжено з їх ураху ванням.

27 квітня 2011 р. позивач надав кл опотання про продовження стр оку вирішення спору за межам и, встановлені ст. 69 ГПК Україн и та про відкладення розгляд у справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27 квітня 2011 р. продовжено строк в ирішення спору до 19.05.11 р., відкл адено розгляд справи на 17 трав ня 2011 р.

17 травня 2011 р. представник поз ивача у судовому засіданні п ідтримав збільшені позовні в имоги та просив суд стягнути з відповідача 22 544,21 грн. основно го боргу, 1 263,72 грн. пені, 591,56 грн. ін фляційних витрат, 244,59 грн. 3% річн их та судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, причини неявки суду не пові домив.

Судом встановлено, що до гос подарського суду Харківсько ї області повернулись ухвали господарського суду від 09.03.11 р ., від 04.04.11 р. з відміткою:"за закін ченням терміну зберігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб- підприємців стан ом на 01 березня 2011 року юридичн а адреса відповідача - 61085, м. Хар ків, вул. Астрономічна, буд 39, кв . 37, саме на вказану адресу судо м було направлено процесуаль ні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані докази, суд вс тановив наступне.

15 грудня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Алюпол", смт. Бородянка Київ ської області (позивач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Підприємство з ІІ "Севіол", м. Харків (відповідач ) був укладений договір купів лі- продажу № 107/1512-2008 (далі - догові р), у відповідності до умов яко го в порядку та на умовах, визн ачених договором, позивач зо бов"язується передати у влас ність відповідача, а відпові дач , в свою чергу, прийняти та оплатити алюмінієвий профіл ь та/або послуги, пов"язані з п очатком виробництва даного п рофіля.

Пунктом 3.2.1 договору передба чений порядок розрахунків, а саме оплата товару здійснює ться шляхом 100% передоплати ві д загальної вартості, зазнач еної в специфікації- додатку до договору або рахунку факт ури, виписаного позивачем на підставі попередньо підписа ної специфікації- додатку до договору, повинна бути перер ахована відповідачем на пото чний розрахунковий рахунок п озивача, що зазначений в розд ілі 10 "Місцезнаходження та рек візити сторін" цього договор у. Пунктом 5.3 договору передба чений строк приймання- перед ачі товару- протягом 45 робочих днів з моменту отримання пер едплати від відповідача згід но п. 3.2.1 та підтвердження по кр есленню згідно п. 5.2, якщо сторо ни не домовились про інше.

Пунктом 9.1 договору передба чений строк його дії, а саме до говір набуває чинності з мом енту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

Також між сторонами був укл адений додаток № 01 до договору , відповідно до п.1 якого позив ач зобов"язується виконати, а відповідач сплатити послуги , пов"язані з підготовкою до ви робництва алюмінієвих профі лю № 0271 та прийняти їх згідно ак ту прийому-передачі послуг. П унктом 2 додатку передбачена загальна вартість послуг, як а складає 14 370, що включає в себе податок на додану вартість 20% . Пунктом 3 передбачено, що від повідач оплачує послуги згід но додатку у розмірі 100%, що скла дає 14 370 грн., після отримання пр обного зразка.

Позивачем було виставлено до оплати відповідачу рахун ок-фактуру № А-00000873 від 21.09.09 р.

Як було вищезазначено, відп овідно до 3.2.1 відповідач зобов "язався здійснити 100% передпла ту згідно рахунка-фактури, пр оте відповідач звернувся до позивача з проханням надати йому розстрочку платежу на 2 м ісяці з дня отримання товару .

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 62 076,67 грн., що під тверджується видатковою нак ладною № А-00000702 від 30.09.09 р., яка підп исана обома сторонами.

В графі "підстава" вказаної накладної зазначений догові р № 107/1512-2008, що підтверджує постав ку товару саме на виконання ц ього договору.

З боку відповідача товар бу в отриманий уповноваженою ос обою на підставі довіреності серії ЯПН № 726245, яка видана на от римання цінностей від ТОВ "Ал юпол" на ім"я ОСОБА_2

Відповідачем було частков о оплачено отриманий товар н а суму 11 040 грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 569 від 26.11.09 р., №№244,627,628 від 11.12.08 р., № 262 ві д 26.01.10 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувс я до позивача з листом № 29/01-03 від 29.03.10 р., в якому зазначив про фін ансові труднощі, у зв"язку з чи м просив реалізувати профіль третім особам.

Відповідачем було частков о повернуто товар на загальн у суму 42 862,46 грн., що підтверджує ться накладною б/н від 12.10.10 р., як а підписана обома сторонами та скріплена печатками товар иств.

Крім того, позивачем були на дані відповідачу послуги на загальну суму 14 370 грн., що підтв ерджується актом № А-00000016 здачі -прийняття робіт від 04.02.10 р., яки й підписаний обома сторонами та скріплений печатками сто рін.

Таким чином, відповідач пос луги отримав, проте за них не р озрахувався.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повної та своєч асної оплати, у відповідача в иникла заборгованість у сумі 22 544,21 грн., що і стало підставою д ля звернення позивача до гос подарського суду з відповідн им позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення грошових ко штів в сумі - 22 544,21 грн. правомі рна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем , тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у сумі 591,56 грн. та 3% річни х у сумі 244,59 грн. за простроченн я виконання грошового зобов" язання підлягають задоволен ню як правомірні (розрахунок перевірений судом).

Згідно зі ст.ст.19 3,198 ГК України, кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов"язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов"язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених зак оном або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань", пеня об числюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 8.3 договору передба чено, що у випадку прострочен ня термінів оплати товару, об умовлених пунктами 3.2.1 -3.2.2 цього договору, відповідач сплачу є позивачу пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми простроченого плате жу, але не більше 10% від загальн ої вартості товару.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача пені у сумі 1 263,72 грн., яка нарахована позива чем за прострочення виконанн я грошового зобов"язання у ві дповідності до умов, передба чених вищевказаним договоро м, відповідає вимогам діючог о законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому п ідлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 598 , 599, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "П ідприємство з ІІ "Севіол", м. Ха рків (61085, м. Харків, вул. Астроном ічна, буд 39, кв. 37, код ЄДРПОУ 35474424, р /р № 26002052304588 в ХГРУ "Приватбанку" м. Харкова, МФО 351533) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Алюпол", смт. Бородян ка Київської області (07800, Київс ька область, смт. Бородянка, ву л. Леніна, 28-В, код ЄДРПОУ 33283810, р/р № 26003010002640 в АКБ "УніКредит Банк", МФО 300744) 22 544,21 грн. основного боргу, 1 263, 72 грн. пені, 591,56 грн. інфляційних витрат, 244,59 грн. 3% річних, 246,44 грн. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підп исано 23 травня 2011 року.