Рішення

від 18.05.2011 по справі 5023/1787/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/1787/11

вх. № 1787/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 31.03.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "БЕЛ-ПРО ТЕКСЬОН", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Харків ЗІЗ Постач", м. Харків

про стягнення 74 016,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ПРОТЕКСЬОН", звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою про стягнення з відповіда ча, Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Харків ЗІЗ П остач", 52 301,26 грн. основного борг у, 17 126,10 грн. інфляційних витрат, 4 589,08 грн. 3% річних та судових вит рат, мотивуючи свої вимоги ти м, що відповідач в порушення у мов договору поставки від 29 гр удня 2007 року за № 46/07 неналежним чином виконав свої зобов"яза ння щодо повної та своєчасно ї оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 б ерезня 2011 р. було прийнято вказ ану позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 05 квітня 2011 р.

05 квітня 2011 р. позивач надав до даткові пояснення, в яких вик лав уточнений розрахунок заб оргованості, інфляційних вит рат та 3% річних.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 05 квітня 2011 р., від 27 квітня 2011 р. б уло відкладено розгляд справ и на інший день.

18 травня 2011 р. позивач в порядк у ст. 22 ГПК України звернувся д о суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 52 301,26 грн. основного боргу та суд ові витрати.

Оскільки у відповідності д о ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення п о справі змінити підставу аб о предмет позову, збільшити а бо зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -неб удь прав та охоронюваних зак оном інтересів, суд приймає з аяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх ур ахуванням.

Представник позивач у судо вому засіданні підтримував у точнені позовні вимоги та пр осив суд стягнути з відповід ача 52 301,26 грн. основного боргу т а судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

29 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "БЕЛ-ПРОТЕКСЬОН" (позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Харків ЗІЗ По стач" (відповідач) був укладен ий договір поставки № 46/07, у від повідності до умов якого поз ивач зобов"язується поставит и та передати у власність від повідача товар, а відповідач , в свою чергу, прийняти та опл атити його на умовах даного д оговору.

Пунктом 4.1 договору передба чений порядок розрахунків, я кий здійснюється відповідач ем в розмірі 100% протягом 14 -ти ка лендарних днів від дня перед ачі товару відповідачу.

Пунктом 9.1 договору передба чений строк його дії, а саме да ний договір набирає чинності з моменту підписання сторон ами і діє до 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачу товар н а загальну суму 61 319,22 грн., що під тверджується видатковими на кладними №№ Б-803303 від 23.09.08 р., Б-802008 ві д 13.06.08 р., Б-801467 від 05.05.08 р., Б-801444 від 24.04.08 р ., Б-801315 від 17.04.08 р., Б-801229 від 14.04.08 р., Б-801161 в ід 09.04.08 р., Б-800887 від 19.03.08 р., Б-800883 від 19.03.08 р., № Б-800862 від 18.03.08 р., які підписані обома сторонами та скріплен і печатками товариств.

Як було вищезазначено, стор онами в договорі був передба чений строк оплати- протягом 14 -ти календарних днів від дня передачі товару відповідачу .

Проте відповідач товар отр имав, але розрахувався за ньо го в період з 18.03.08 р. по 23.09.08 р. лише частково на суму 9 017,96 грн., що пі дтверджується виписками бан ку, доданими до позовної заяв и.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборг ованість у сумі 52 301,26 грн., що і ст ало підставою позивачу для з вернення до господарського с уду з відповідним позовом.

За приписами ст.526 Цивільног о Кодексу України зобов”язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Враховуючи вимоги ст. 629 ЦК Ук раїни, а саме те, що договір є о бов"язковим для виконання ст оронами, враховуючи те, що від повідач не надав суду жодног о документу, який би спростов ував наявність заборгованос ті перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись с воїми процесуальними правам и та надати документи в обгру нтування своєї позиції по сп раві, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивач а в частині стягнення коштів в сумі - 52 301,26 грн. правомірна, обгрунтована, така , що не спро стована відповідачем, тому п ідлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ха рків ЗІЗ Постач", м. Харків (61085, м . Харків, вул. Фізкультурна, 34, к од ЄДРПОУ 33413422, р/р № 26002221124900 в АТ "Укр сиббанк", МФО 351005) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "БЕЛ-ПРОТЕКСЬОН" (03186, м . Київ, вул. Авіаконструкторсь ка Антонова, 39, кв. 53, код ЄДРПОУ 3 0488558, р/р № 26004012717986 в "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 380333) 52 301,26 грн. основног о боргу, 523,01 грн. державного мит а та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підп исано 20 травня 2011 року.