Рішення

від 24.05.2011 по справі 5023/3289/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/3289/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3289/11

вх. № 3289/11

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Степаненко С.М., директор;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Світ", с. Петропавлівська Борщагівка;  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Планета дитинства", м. Харків;  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 54592,18грн., пеню в розмірі 2364,66грн., 3% річних в сумі 457,67грн., інфляційні втрати в розмірі 1935,91грн.; судові витрати покласти на відповідача (593,40грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу).

Ухвалою суду від 04.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.    

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 14.05.09 між сторонами було підписано договір №05-09. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 166441,48 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріаліми справи, але станом на 29.03.11 відповідач повернув позивачу поставлений товар на суму 29206,43грн., вартість товару у розмірі 82642,87грн. відповідачем була оплачена.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 54592,18грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 54592,18 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 457,67грн. річних та 1935,91грн. інфляційних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.5. договору (протокол узгодження розбіжностей до договору №05-09) сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2364,66грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові –на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Дитинства" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, р/р 26002154576 в Райффайзенбанк Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36371113) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Світ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2б, р/р 26003100604 в Райффайзенбанк Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36106449) суму основного боргу у розмірі 54592,18грн., пеню в розмірі 2364,66грн., 3% річних в сумі 457,67грн., інфляційні втрати в розмірі 1935,91грн., 593,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.

повний текст рішення складено 25.05.11