Рішення

від 24.05.2011 по справі 5023/3062/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/3062/11

вх. № 3062/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 01.04.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Джамп", м .Харків,

до Приватного підприєм ства "Бестмаркет", м. Харків;

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 6858,89грн. боргу за договором поставки, з яких: 5446,63грн. основного боргу , 748,89грн. інфляційних, 192,56грн. - 3% рі чних, сума пені в період з 09.02.10 п о 08.08.10 - 470,81грн.; судові витрати пок ласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.04.11 за позов ною заявою було порушено про вадження по справі та призна чено до розгляду у відкритом у судовому засіданні.

12.05.11 позивач надав до канцеля рії суду документи на викона ння ухвали суду про порушенн я провадження у справі, які бу ли долучені судом до матеріа лів справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Відповідач у судове засіда ння не з`явився, відзив на позо вну заяву та витребувані суд ом докази не надав. Про дату, ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить відмітка п ро направлення ухвали про пр изначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовн ій заяві, що співпадає з адрес ою у довідці про включення ві дповідача до ЄДР, проте ухвал а суду повернулась 10.05.11 до канц елярії суду разом із повідом ленням та поштовою відміткою "адресат вибув".

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

За таких обставин, справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами у порядку пер едбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду до кази, вислухавши пояснення п редставника позивача суд вст ановив, що 22.05.09 р. між сторонами було підписано договір поста вки №Ю-09-361. Відповідно до умов д оговору, позивач зобов`язавс я поставити відповідачеві то вар, а відповідач зобов`язавс я прийняти та оплатити його в артість протягом строку, що в казаний у договорі.

Відповідно до п.4.1. договору, відповідач зобов"язався розр ахуватись на умовах відстроч ки платежу 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежно го виконання відповідачем зо бов"язань щодо оплати товару , сума заборгованості відпов ідача перед позивачем склада є 5446,63 грн.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспор ена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу , а також враховуючи, що відпов ідно до ст. 526 Цивільного кодек су України, зобов'язання пови нні виконуватись належним чи ном і в установлений строк, по зовні вимоги позивача в сумі 5446,63грн. є обгрунтованими, підт верджуються наданими суду до казами та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грош ового боргу з урахуванням ін дексів інфляції та 3% річних. З а таких обставин, позовні вим оги позивача в сумі 748,89 грн., нар аховані за індексами інфляці ї, та 192,56грн. 3% річних обгрунтова ні і підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 вказаного догово ру сторони встановили відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до у ваги, що відповідач не викона в свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений догов ором, нарахована позивачем п еня в сумі 470,81грн. відповідає у мовам договору та вимогам за конодавства і підлягає стягн енню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Бестмаркет" (код ЄДР ПОУ 36371972, 61045, м. Харків, вул. Шекспі ра, буд. 7, рах. 2600501011147 в Харківські й філії ФВАТ "Кредобанк" м. Хар ків, МФО 350415) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Джамп" (код ЄДРПОУ 31152349, юр. а дреса: 61071, м. Харків, пров. Новожа нівський, 11, рах. 26006103795001 в ПАТ "Альф а-Банк", м. Київ, МФО 300346) - 5446,63грн. ос новного боргу, 748,89грн. інфляцій них, 192,56грн. - 3% річних, 470,81грн. пені , 102 грн. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 25.05.11