Постанова

від 07.06.2011 по справі 14/212(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.11 Справа № 14/212(10)

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

М ихалюк О.В.

розглянувши апеляційн у скаргу Державної еколог ічної інспекції в Львівській області, м. Львів за вих. № 03-942 від 16.03.2011 року

на рішення господарсь кого суду Львівської області від 03.03.2011 року

у справі № 14/212 (10)

за позовом: Державно ї екологічної інспекції в Ль вівській області, м. Львів

до відповідача: Прив атної агрофірми «Бережниця» , с. Бережниця Жидачівського району Львівської області

про відшкодування збит ків, завданих державі внаслі док порушення вимог природо- охоронного законодавства в р озмірі 5380,74 грн.,

за участю представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 03-2102 від 19.05.2011 року);

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність від 06.06.2011 року );

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Львівської області (суддя Кітаєва С.Б.) від 03.03.2011 рок у у справі № 14/212 (10) в позові відмо влено повністю.

Позивач - Державна еколог ічна інспекція в Львівській області з постановленим ріше нням не погодилася, подала ап еляційну скаргу, в якій проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги задоволити повністю, о скільки вважає дане рішення таким, що прийняте з порушенн ям та неправильним застосува нням норм матеріального і пр оцесуального права. Свої вим оги скаржник аргументує, зок рема тим, що згідно п. 1.2 Методик и розрахунку розмірів відшко дування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону т а раціональне використання в одних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України № 389 від 20.07.2009 р оку, ця Методика встановлює п орядок визначення розмірів в ідшкодування збитків, заподі яних державі внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну та раціональне використан ня водних ресурсів, які обумо влені самовільним використа нням водних ресурсів без доз волу на спеціальне водокорис тування. Покликається також на те, що розрахунок розмірів збитків, обумовлених самові льним використанням водних р есурсів без дозволу на спеці альне водокористування, є са мостійним розділом (ІХ) вказа ної Методики, який застосову ється незалежно від наявност і інших збитків. На підставі н аведеного вважає, що позивач ем правомірно проведено розр ахунок розмірів відшкодуван ня збитків, заподіяних держа ві внаслідок самовільного ви користання відповідачем вод них ресурсів без дозволу на с пеціальне водокористування відповідно до вищевказаної Методики.

Відповідач - Приватна агр офірма «Бережниця»у відзиві на апеляційну скаргу (вих. № 10 від 03.06.2011 року), заперечую чи доводи апелянта, покликає ться на те, що оскільки викори стання відповідачем водних р есурсів без дозволу на спеці альне водокористування не за вдало державі жодних збитків , які полягали б у забрудненні водних об'єктів, поверхневих чи підземних вод, Методика ро зрахунку розмірів відшкодув ання збитків, заподіяних дер жаві внаслідок порушення зак онодавства про охорону та ра ціональне використання водн их ресурсів, затверджена нак азом Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України № 389 від 20.07.2009 року , не застосовується, а тому тве рдження позивача про заподія ння відповідачем державі зби тків в розмірі 5380,74 грн. є необґр унтованими і такими, що супер ечать положенням чинного при родоохоронного законодавст ва. Враховуючи вищенаведене, просить рішення господарськ ого суду Львівської області від 03.03.2011 року у справі № 14/212 (10) зал ишити без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення.

Представники сторін в судо вому засіданні підтримали до води та заперечення, викладе ні, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників сторін, ко легія суддів Львівського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що оскарж уване рішення прийняте з неп равильним застосуванням міс цевим господарським судом но рм матеріального права, а том у підлягає скасуванню, виход ячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази , колегією суддів встановлен о, що 01.09.2010 року Державною еколо гічною інспекцією в Львівськ ій області в присутності дир ектора Приватної агрофірми « Бережниця» проведено планов у перевірку дотримання вимог природоохоронного законода вства Приватною агрофірмою « Бережниця», за результатами якої складено акт № 7 від 01.09.2010 ро ку, який підписано директоро м Приватної агрофірми «Береж ниця»без будь-яких зауважень та заперечень.

Перевірка проведена відпо відно до ст. 20 Закону України « Про охорону навколишнього пр иродного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрол ю) у сфері господарської діял ьності»та наказу Державної е кологічної інспекції в Львів ській області № 509-і/п ві д 26.08.2010 року.

В ході перевірки встановле но, що на балансі Приватної аг рофірми «Бережниця»наявний водозабір прісних підземних вод з однієї свердловини, яка розташована на території аг рофірми, дозвіл на спеціальн е водокористування відсутн ій, що є порушенням ст. ст. 44, 48 Во дного кодексу України, термі н дії попереднього дозволу н а спеціальне водокористуван ня закінчився 28.12.2009 року, згідно наданої довідки в період з 01 с ічня по 12 червня 2010 року забір в оди із свердловини не здійсн ювався у зв' язку із поломко ю глибинного насоса, згідно ж урналу первинного обліку вод и зі свердловини забрано вод и за червень 2010 року - 45 м3, липе нь 2010 року - 51 м3, серпень 2010 року - 67 м3.

На підставі вищевказаного акта перевірки Державною ек ологічною інспекцією в Львів ській області складено прото кол про адміністративне прав опорушення № 13741 від 01.09.2010 року та винесено постанову про накл адення адміністративного ст ягнення № 8/Ж від 03.09.2010 року, якою директора Приватної агрофір ми «Бережниця»визнано винни м у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке пер едбачена ст. ст. 44, 48 Водного код ексу України та ст. 48 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення (забір прісних підземних вод зі свердловин и без дозволу на спеціальне в одокористування), та притягн уто до адміністративної відп овідальності у вигляді накла дення штрафу, сплаченого доб ровільно згідно квитанції № 31 від 13.09.2010 року.

Одночасно, позивачем відпо відно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збит ків, заподіяних державі внас лідок порушення законодавст ва про охорону та раціональн е використання водних ресурс ів, затвердженої наказом Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища У країни N 389 від 20.07.2009 року, проведе но розрахунок шкоди, заподія ної державі внаслідок самові льного видобування підземно ї прісної води Приватною агр офірмою «Бережниця»у с. Бере жниця Жидачівського району в період з червня по серпень 2010 р оку в розмірі 5380,74 грн.

Претензія позивача про від шкодування збитків, заподіян их державі внаслідок порушен ня вимог природоохоронного з аконодавства, № 287 від 29.09.2010 року, залишена відповідачем без з адоволення, у зв' язку з чим Д ержавна екологічна інспекці я в Львівській області зверн улася до господарського суду Львівської області з позово м про стягнення з відповідач а вищезазначених коштів в пр имусовому порядку.

Частиною 3 ст. 38 Закону Україн и «Про охорону навколишнього природного середовища»пере дбачено, що в порядку спеціал ьного використання природни х ресурсів громадянам, підпр иємствам, установам і органі заціям надаються у володіння , користування або оренду при родні ресурси на підставі сп еціальних дозволів, зареєстр ованих у встановленому поряд ку, за плату для здійснення ви робничої та іншої діяльності , а у випадках, передбачених за конодавством України, - на піл ьгових умовах.

Відповідно до статей 1, 48 Водн ого кодексу України водокори стуванням є використання вод (водних об'єктів) для задоволе ння потреб населення, промис ловості, сільського господар ства, транспорту та інших гал узей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види вико ристання вод (водних об'єктів ); спеціальне водокористуван ня - це забір води з водних об 'єктів із застосуванням спор уд або технічних пристроїв, в икористання води та скидання забруднюючих речовин у водн і об'єкти, включаючи забір вод и та скидання забруднюючих р ечовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Зг ідно п. 9 ст. 44 та ч. 1 ст. 49 Водного к одексу України водокористув ачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористуванн я лише за наявності дозволу.

За приписами п. 6 ч. 3 ст. 110 та ч. 1 с т. 111 Водного кодексу України в ідповідальність за порушенн я водного законодавства у ви гляді відшкодування збитків , завданих внаслідок такого п орушення, в розмірах і порядк у, встановлених законодавств ом України, несуть особи, винн і у недотриманні умов дозвол у або порушенні правил спеці ального водокористування.

Відповідальність осіб, вин них у самовільному спеціальн ому використанні природних р есурсів, передбачена також і у ст. 68 Закону України «Про охо рону навколишнього природно го середовища».

Виходячи зі змісту ст. 1166 Цив ільного кодексу України, під ставою цивільно-правової (го сподарсько-правової) відпові дальності за заподіяння шкод и, в тому числі внаслідок пору шення водного законодавства , є склад цивільного (господар ського) правопорушення, яке в ключає в себе протиправну по ведінку заподіювача шкоди, н аявність негативних наслідк ів (шкоди), причинновий зв'язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину пр авопорушника.

З' ясуванням документальн их доказів у справі колегією суддів встановлено, що згідн о паспорта на свердловину, з я кої відповідачем здійснюєть ся забір води, її глибина 20 м, зн аходиться в с. Бережниця Жида чівського району Львівської області не на землях водного фонду. Попередній дозвіл на с пеціальне водокористування , виданий Приватній агрофірм і «Бережниця», закінчився в г рудні 2009 року, а новий дозвіл ви даний Державним управлінням охорони навколишнього приро дного середовища в Львівські й області лише 08.09.2010 року. В пер іод з 01 січня по 12 червня 2010 року забір води із свердловини ві дповідачем не здійснювався у зв' язку із поломкою глибин ного насоса. Об' єм забраної води зі свердловини в період з червня по серпень 2010 року заф іксовано у журналі первинног о обліку водоспоживання (вод овідведення), який ведеться в ідповідачем.

Таким чином, неправомірна п оведінка відповідача, яка по лягала у здійсненні забору п рісних підземних вод із свер дловини в с. Бережниця в періо д з червня по серпень 2010 року бе з наявності дозволу на спеці альне водокористування, що в становлено актом перевірки д отримання вимог природоохор онного законодавства № 7 від 01 .09.2010 року, підтверджується док ументальними доказами у спра ві, зокрема, постановою про на кладення адміністративного стягнення № 8/Ж від 03.09.2010 року, як а у встановленому законом по рядку не оскаржена, та не запе речується відповідачем.

Місцевий господарський су д встановив факт самовільног о використання відповідачем водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористува ння, однак дійшов висновку пр о неправомірність проведенн я позивачем розрахунку запод іяної у зв' язку з цим шкоди в розмірі 5380,74 грн. відповідно до Методики розрахунку розмірі в відшкодування збитків, зап одіяних державі внаслідок по рушення законодавства про ох орону та раціональне викорис тання водних ресурсів, затве рдженої наказом Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища України N 389 від 20.07.2009 року, оскільки ця Мето дика, на переконання господа рського суду, застосовується лише у випадку, коли порушенн я законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів призвело до забруднення водних об'єктів , у тому числі пов'язаного із с амовільними та аварійними ск идами у водний об'єкт забрудн юючих речовин із зворотними водами або речовин у складі с ировини, продукції чи відход ів, крім випадків забрудненн я територіальних і внутрішні х морських вод та виключної м орської економічної зони Укр аїни із суден, кораблів та інш их плавучих засобів, та забру днення поверхневих та підзем них вод під впливом полігоні в (сміттєзвалищ) твердих побу тових та промислових відході в, чого в даному випадку не бул о і позивачем не встановлено . На цій підставі місцевий гос подарський суд дійшов виснов ку про недоведеність позивач ем заявлених ним вимог, а тому у їх задоволенні відмовив. Пр оте, з таким висновком суду пе ршої інстанції колегія судді в не погоджується з огляду на наступне.

Розділом ХІ Методики розра хунку розмірів відшкодуванн я збитків, заподіяних держав і внаслідок порушення законо давства про охорону та раціо нальне використання водних р есурсів, затвердженої наказо м Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища України № 389 від 20.07.2009 ро ку, врегульовано розрахунок розмірів збитків, обумовлени х самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористува ння та порушенням умов водок ористування, встановлених у дозволі на спеціальне водоко ристування.

Із системного аналізу пунк тів 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 та розділу ІХ зазн аченої Методики вбачається, що пункт 1.2 Методики вказує на застосування її для встанов лення порядку визначення роз мірів відшкодування збитків , заподіяних державі як внасл ідок таких порушень законода вства про охорону та раціона льне використання водних рес урсів суб'єктами господарюва ння (фізичними та юридичним о собами), що призвели до забруд нення водних об'єктів, поверх невих та підземних вод, так і в наслідок порушень законодав ства про охорону та раціонал ьне використання водних ресу рсів, обумовлених самовільни м використанням водних ресур сів без дозволу на спеціальн е водокористування, забором, використанням води та скидо м забруднюючих речовин з пор ушенням умов водокористуван ня, встановлених у дозволі на спеціальне водокористуванн я, тобто, за самостійних, окрем их, підстав.

Відтак, колегія суддів пого джується з доводами апеляцій ної скарги щодо неправильног о застосування судом першої інстанції вищенаведеної Мет одики, оскільки в даному випа дку мало місце порушення від повідачем законодавства про охорону та раціональне вико ристання водних ресурсів, об умовлене самовільним викори станням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водоко ристування.

Покликання відповідача на те, що у спірний період він сп лачував фіксований сільсько господарський податок, який включав в себе також і збір за спеціальне водокористуванн я, не спростовує факту поруше ння відповідачем водного зак онодавства, яке полягало у зд ійсненні спеціального водок ористування без наявності ві дповідного дозволу, і ст. 110 Во дного кодексу України, як спе ціальним законом, що регулює спірні правовідносини, не на ведено відповідних підстав д ля звільнення відповідача ві д відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищ енаведені обставини справи, колегія суддів дійшла виснов ку, що відповідач є водокорис тувачем, який здійснює спеці альне водокористування і є с уб'єктом відповідальності з а заподіяні збитки, які виник ли внаслідок порушення ним в одного законодавства (законо давства про охорону навколиш нього природного середовища ) у розмірі, визначеному відпо відно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збит ків, заподіяних державі внас лідок порушення законодавст ва про охорону та раціональн е використання водних ресурс ів, затвердженої наказом Мін істерства охорони навколишн ього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 За кону України «Про охорону на вколишнього природного сере довища»шкода, заподіяна внас лідок порушення законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища, підл ягає компенсації, як правило , в повному обсязі без застосу вання норм зниження розміру стягнення та незалежно від з бору за забруднення навколиш нього природного середовища та погіршення якості природ них ресурсів.

Відтак, колегія суддів дійш ла висновку про обґрунтовані сть і законність вимог позив ача про стягнення з відповід ача 5380,74 грн. збитків, заподіяни х державі внаслідок порушенн я законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, а тому позов слід за доволити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , пов' язані з розглядом дано ї справи, відповідно до ст. 49 ГП К України покладаються на ві дповідача.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сук упності, колегія суддів Льві вського апеляційного господ арського суду вважає, що апел яційну скаргу слід задоволит и, рішення господарського су ду Львівської області від 03.03.20 11 року у справі № 14/212 (10) скасуват и та прийняти нове рішення, як им позов задоволити. Інші дов оди апелянта, зазначені в апе ляційній скарзі, документаль но не обґрунтовані і не розці нюються колегією суддів як т акі, що мають суттєве значенн я для вирішення даного спору , а тому до уваги не приймаютьс я.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну ска ргу Державної екологічної ін спекції в Львівській області , м. Львів за вих. № 03-942 від 16. 03.2011 року задоволити.

2. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 03.03.2011 року у справі № 14/212 (10) ска сувати та прийняти нове ріше ння. Позов задоволити.

Стягнути з Приватної агро фірми «Бережниця», с. Бережни ця Жидачівського району Льв івської області на користь д ержави в особі Державної еко логічної інспекції в Львівсь кій області, м. Львів на спеціа льний рахунок Бережницької с ільської ради (№ 33111331700164 в УДК у Жи дачівському районі Львівськ ої області, МФО 825014, ЄДРПОУ 20949563, ко д платежу 24062100) кошти в сумі 5380,74 гр н. в рахунок відшкодування зб итків, заподіяних державі вн аслідок порушення вимог прир одоохоронного законодавств а.

Стягнути з Приватної агроф ірми «Бережниця», с. Бережниц я Жидачівського району Львів ської області у дохід Держав ного бюджету України 102,00 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Доручити місцевому госп одарському суду видати відпо відні накази.

4. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаці йному порядку.

5. Матеріали справи поверну ти господарському суду Львів ської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.