Постанова

від 23.06.2011 по справі 15/200(15/122)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 15/200(15/122)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил

Ж.Бернацька, Є.Борденюк,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу державного підприємства "Львівський дослідно-експер иментальний завод технологі чного обладнання"

на постанову від 06.04.2011

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 15/200 (15/122)

за заявою державного підприємства "Львівський дослідно-експер иментальний завод технологі чного обладнання"

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Львівської області від 25.08.2008 р. у справі №15/122

за позовом Заступника прокурора Льві вської області в інтересах д ержави в особі Міністерства промислової політики Україн и

до ВАТ "Експериментально-кон структорський технологічни й інститут захисних покрить"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні

позивача Державне підприємство "Ль вівський дослідно-експериме нтальний завод технологічно го обладнання"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні

відповідача ОСОБА_1

про визнання права власності та витребування майна з чужо го незаконного володіння

В судове засідання прибул и представники сторін:

Міністерства промислової політики України ОСОБА_3 (дов. від 23.03.2010)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 21.06.2011)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення представників сторін та перевіривши матеріали справ и, Вищий господарський суд Ук раїни

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Льві вської області в інтересах д ержави в особі Міністерства промислової політики Україн и звернувся до господарськог о суду Львівської області з п озовом до ВАТ "ЕКТІавтопром" п ро визнання права власності на трансформаторну підстанц ію ТП-728 по вул. Зелена 115Б у м. Льв ові, інвентарний номер 620 на пр аві повного господарського в ідання ДП "Львівський дослід но-експериментальний завод т ехнологічного обладнання" та витребування цього майна ба лансовою вартістю 5441грн. з чуж ого незаконного володіння.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 25.0 6.2008 у справі №5/122, яке залишене бе з зміни постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.10.2008, у позові відм овлено.

В основу судового рішення п окладений факт, що доказів пе редачі трансформаторної під станції ТП-728 Державному дослі дно-експериментальному заво ду чи його правопопереднику суду не надано, як і не надано доказів фінансування капіта льного чи поточного ремонту, введення в експлуатацію ТП, а посилання позивача на акт ві д 20.05.1969, яким встановлювались гр аниці обслуговування електр омережі та який містить поси лання про перебування на бал ансі дослідного заводу ТП-728, н е є переконливим, оскільки не свідчить про наявність спір ного майна на балансі третьо ї особи, зміст акта не дозволя є ототожнити спірне майно із зазначенням в акті ТП-728.

Крім того, місцевим господа рським судом не взято до уваг и акт приймання-передачі осн овних засобів від 18.01.2001, за яким попередній директор Державн ого Львівського дослідно-екс периментального заводу техн ологічного обладнання перед ав діючому директору заводу основні засоби, серед яких пі д інвентарним номером 620 значи ться електромережа, оскільки доказів, що електромережа вк лючає в себе трансформаторну підстанцію позивачем не под ано.

Місцевим господарським су дом зроблено висновок, що гол овний лабораторно-виробничи й корпус, в якому знаходиться ТП-728 набута відповідачем у вл асність в процесі приватизац ії.

Залишаючи без зміни рішенн я місцевого господарського с уду від 25.06.2008, апеляційною інста нцією у постанові від 07.10.2008 зазн ачено, що трансформаторна пі дстанція ТП-728 не була збудова на в окремій будівлі, споруді і не могла мати інвентарного номера 620, що підтверджується актами вводу в експлуатацію , як ТП-728, так і електромережі, з гідно з розшифровкою основни х засобів по ВАТ "ЕКТІавтопро м" станом на 01.07.2000, головний виро бничо-лабораторний корпус вв едений в дію разом з ТП-728 в 1965 ро ці, а електромережа під номер ом 620 - в 1977 році, що підтверджує ться листом №48 ДЛДЕЗТО на ім'я ВАТ "ЕКТІавтопром" від 23.09.2005, а ві дтак суд прийшов до висновку , що головний виробничий лабо раторний корпус приватизува вся, як цілісний майновий ком плекс, а трансформаторна під станція була вбудована в йог о приміщення та не могла бути відокремлена із-за вбудован их у стінах у великій кількос ті електричних проводів, а то му ТП-728 приватизувалась, як ці лісний майновий комплекс.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.01.2009 п ідтверджений висновок апеля ційної інстанції та зазначен о, що посилання прокурора та п озивача на те, що трансформат орна підстанція є майном, яке не підлягало приватизації, м оже бути підставою для визна ння приватизації частково не дійсною.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 26.03.2009 у порушенні пров адження з перегляду в касаці йному порядку постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 22.01.2009 у справі № 15/122 - відмов лено.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 12.11.20 09 у справі №15/122 (суддя Костів Т.С .) в задоволенні заяви ДП "Льві вський дослідно-експеримент альний завод технологічного обладнання" про перегляд ріш ення господарського суду Льв івської області від 25.06.2008 за нов овиявленими обставинами від мовлено з огляду на те, що наве дені заявником обставини не встановлюють матеріального правових фактів, які мають зн ачення для правильного виріш ення спору.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 23.03.2010 (колегія суддів: Ск рипчук О.С., Дубник О.П., Процик Т .С) ухвалу господарського суд у Львівської області від 12.11.2009 с касовано; в задоволенні заяв и ДП "Львівський дослідно-екс периментальний завод технол огічного обладнання" про пер егляд рішення господарськог о суду Львівської області ві д 25.06.2008 у справі №15/122 за нововиявл еними обставинами відмовлен о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.06.2010 п останова Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 23.03.2010 залишена без зміни.

Державне підприємство "Льв івський дослідно-експеримен тальний завод технологічног о обладнання" 24.11.2009 подало заяву №186/11 від 19.11.2009, а також 08.10.2010 заяву №1 27/10 від 06.10.2010 про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння господарського суду Льві вської області від 25.06.2008 у справ і №15/122.

Заява №186/11 від 19.11.2009 мотивована тим, що листом №06-13о/5145 від 25.09.2009 КР У у Львівській області надал о міжвідомчій комісії із пит ань рейдерського захоплення майна державного підприємст ва акт ревізії КРВ у м. Львові від 14.02.2002, в якому зазначено, що н азви будівель та споруд, вказ ані ЛОДК БТІ та ЕО в довідці-ха рактеристиці від 08.12.2000 не співп адають з назвами будівель та споруд, зазначених РВ ФДМ по Л ьвівській області в Переліку . В довідці - характеристиці зазначено ряд об' єктів, які відсутні в переліку і з неї не можливо встановити, які саме з вказаних будівель віднося ться до "компресорної" та "ремо нтно-механічного цеху". Заявн ик вважає нововиявленою обст авиною фактичні дані про роз біжність між переліками майн а, яке передано ВАТ "ЕКТІавтоп ром" в процесі приватизації з гідно із Переліком нерухомог о майна, що передано у власніс ть ВАТ "ЕКТІавтопром" та довід кою характеристикою від 08.12.2000. П осилається на безпідставніс ть оформлення за ВАТ "ЕКТІавт опром" права власності на 2257 кв .м. нежитлових приміщень та, ві дповідно, не виникнення і пра ва на трансформаторну підста нцію ТП-728, розташовану у них.

Заява №127/10 від 06.10.2010 мотивована тим, що з відзиву РВ ФДМ Украї ни по Львівській області від 07.09.2010 №10-11-05295 у справі №2/77 заявник д овідався про розшифровку вар тості основних засобів ВАТ "Е КТІавтопром", у якій відсутня вказівка на точну індивідуа льну назву об'єкта та його інв ентарний номер щодо спірної ТП-728, у той час, як в п. 20 переліку нерухомого майна, що передан о у власність ВАТ "ЕКТІавтопр ом" чітко зазначено про транс форматорну підстанцію у с. Гр ебенів Сколівського району. Відтак, у випадку передачі сп ірної ТП-728 у м. Львові відповід ачу, про це була б пряма вказів ка у розшифровці. Зазначену о бставину вважає нововиявлен ою.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 01.02.20 11 заяви Державного підприємс тва "Львівський дослідно-екс периментальний завод технол огічного обладнання" №186/11 від 1 9.11.2009 та №127/10 від 06.10.2010 об'єднані у од не провадження.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 01.02.20 11 (колегія суддів: Т.Костів, А.Ма зовіта, В.Артимович) рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 25.06.2008 у справі №15/1 22 залишене без зміни, заяви ДП "Львівський дослідно-експер иментальний завод технологі чного обладнання" №186/11 від 19.11.2009 т а №127/10 від 06.10.2010 - без задоволення.

Ухвала господарського суд у Львівської області мотивов ана тим, що посилання заявник а на розбіжності між Перелік ом майна, яке передане ВАТ "ЕКТ Іавтопром" в процесі привати зації та довідкою - характери стикою від 08.12.2000, виданою ЛОД КБ ТІ та ЕО, як на нововиявлену об ставину, що має істотне значе ння для справи, є безпідставн им, оскільки ні саме по собі, н і в сукупності з іншими доказ ами у цій справі не надає підс тав для висновку про належні сть приміщення, у якому розта шовано ТП-728, на відповідних пр авах позивачеві та заявников і, ні для висновку про те, що вл асником такого приміщення бу в не відповідач, а будь-яка інш а особа. Заявник не зазначає п ро жодну нововиявлену обстав ину, якою б підтверджувався ф акт належності спірного майн а на відповідних правах пози вачу та заявникові, стверджу ючи нововиявлені обставини, заявник ставить під сумнів ф акт належності спірного майн а відповідачеві, що автомати чно не тягне за собою висново к про те, що спірне майно належ ить позивачу.

Посилання у заяві на відсут ність підстав для реєстрації за відповідачем права власн ості на приміщення, у яких роз ташоване спірне обладнання Т П-728, судом відхилене, як таке, щ о виходить за межі позовних в имог, оскільки спір стосовно права власності на нерухоме майно у даній справі не розгл ядався і, як вбачається з мате ріалів справи та рішення суд у, під час її розгляду сторони не заперечували належність нежитлового приміщення по ву л. Зеленій, 115б у м. Львові відпо відачу. Питання належності о б' єктів нерухомого майна бу ло предметом спору, зокрема, у справі №1/574-21/135. Рішенням господ арського суду Львівської обл асті від 10.10.2007 у справі №1/574-21/135 вст ановлений факт переходу прав а власності на приміщення ві дповідачу.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 06.04.2011 (колегія суддів: Г.К ордюк, Л.Давид, Х.Мурська) ухва ла господарського суду Львів ської області від 12.11.2009 залишен а без зміни з огляду на таке.

Факти, на які посилається за явник, не спростовують висно вку місцевого господарськог о суду щодо відсутності підс тав вважати, що спірне майно Т П-728 належить на праві повного господарського відання держ авному підприємству "Львівсь кий дослідний експериментал ьний завод технологічного об ладнання" та що воно не входит ь в склад будівлі головного в иробничо-лабораторного корп усу, який приватизувався, як ц ілісний майновий комплекс.

Доказів порушення закону п ід час приватизації в 1995 році Е кспериментально-конструкто рського і технологічного інс титуту захисних покрить, виз нання недійсними рішень РВФД МУ по Львівській області щод о приватизації, Акта оцінки м айна, Переліку нерухомого ма йна, що передавалось у власні сть ВАТ "ЕКТІавтопром" заявни ком не подано, матеріалами сп рави не підтверджено.

Посилання заявника на розш ифровку вартості основних за собів ВАТ "ЕКТІавтопром" стан ом на 01.04.1996, як на нововиявлену о бставину, про яку йому стало в ідомо із відзиву РВ ФДМУ у Льв івській області від 07.09.2010 №10-11-05295 у справі №2/77 не спростовують фа ктів, які покладені в основу с удового рішення у справі №15/122 в ід 25.06.2008 про те, що позивачем та п рокурором не подано доказів знаходження спірного майна Т П-728 на балансі ДП "Львівський Д ослідно-експериментальний з авод технологічного обладна ння", а стверджує знаходження головного виробничого лабор аторного корпусу, як основно го засобу ВАТ "ЕКТІавтопром" с таном на 01.04.1996. Щодо не відображ ення в розшифровці трансформ аторної підстанції, то як вба чається із відзиву РВФДМ, ним зазначено, що трансформатор на підстанція ТП-728 окремого і нвентарного номера не мала, о скільки була вбудована і зна ходилась у трьох приміщеннях головного виробничого лабор аторного корпусу.

Продаж частини майна голов ного виробничого лабораторн ого корпусу третій особі ОС ОБА_1 згідно з договором куп івлі-продажу від 20.10.2006 №457, не є но вовиявленою обставиною, яка спростовує факти, покладені в основу рішення, не є обстави ною, що пов'язана з предметом п озову, а тому не може бути пред метом оцінки судом у цьому пр овадженні, про що зазначено у постанові ВГСУ від 22.01.2009 у спра ві №15/122.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, Державне підп риємство "Львівський дослідн о-експериментальний завод те хнологічного обладнання", по силаючись на неправильне зас тосування судами при ухвален ні оскаржуваних судових ріше нь норм права; просить скасув ати ухвалу та постанову, а спр аву передати на новий розгля д до суду першої інстанції.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з тако го.

Посилання заявника на відз ив РВ ФДМ України по Львівськ ій області від 07.09.2010 №10-11-05295 у справ і №2/77, у якому йдеться про відсу тність у розшифровці вартост і основних засобів ВАТ "ЕКТІа втопром" вказівки про те, що ак ціонерному товариству перед ана трансформаторна підстан ція ТП-728, як на нововиявлену об ставину, колегією суддів від хиляється, оскільки у цьому д окументі РВ ФДМ України по Ль вівській області визнає н еможливість підтвердити чи с простувати належними та д опустимими доказами в розумі нні ст. 34 ГПК України знаходже ння спірного майна у власнос ті ВАТ "ЕКТІавтопром", а також вважає припущення ДП "Львівс ький дослідно-експериментал ьний завод технологічного об ладнання" щодо наявності пор ушень законодавства при здій снені процесу приватизації с пірного державного майна без підставним та необґрунтован им. При цьому, РВ ФДМ України п о Львівській області також з азначило, що трансформаторна підстанція ТП-728 окремого інв ентарного номера не мала, оск ільки була вбудована і знахо дилась у трьох приміщеннях г оловного виробничого лабора торного корпусу.

Залучений заявником до мат еріалів справи акт ревізії К РВ у м. Львові від 14.02.2002 (а.с.8-12,т.5) не спростовує покладені в осно ву рішення господарського су ду Львівської області від 25.08.20 08 у справі №15/122 висновки, хоча і містить вказівки про ряд нед оліків у наданих для докумен тальної ревізії документах В АТ "ЕКТІавтопром".

Разом з тим, у матеріалах сп рави наявний акт ревізії КРВ у Львівській області від 02.07.2010 (а.с.28-30,т.4), де також зазначено пр о наявність певних порушень під час проведення реорганіз ації НВО "Автопромпокриття", а також про те, що в ході здійсн ення приватизації ВАТ "ЕКТІа втопром" жодною із сторін не п рийнято до уваги норму Закон у України "Про приватизацію д ержавного майна" в редакції З акону України від 19.02.1997 №89-97-ВР, ві дповідно до якої якщо в нежил их приміщеннях будинку, що є д ержавною власністю, розміщує ться два чи більше державних або заснованих на оренді дер жавного майна підприємств, т о в разі прийняття рішення пр о приватизацію одного чи кіл ькох з них займані ними примі щення, за відсутності заборо ни на приватизацію цього буд инку, приватизуються разо м з іншим майном підприємств а після закріплення за наз ваними співкористувачами за йманих ними приміщень на пра ві повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або на договірних засадах .

Колегія суддів також погод жується з висновком суду про відхилення посилання заявни ка на відсутність підстав дл я реєстрації за відповідачем права власності на приміщен ня, у яких розташоване спірне обладнання ТП-728, оскільки спі р про права власності на неру хоме майно був предметом роз гляду у справі №1/574-21/135. Рішенням господарського суду Львівсь кої області від 10.10.2007 у справі № 1/574-21/135 встановлений факт перехо ду права власності на приміщ ення відповідачу.

Відповідно до ст.112 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові.

Колегія суддів вважає, що пр и прийнятті оскаржуваних ухв али та постанови господарськ і суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висно вку про те, що зазначені Держа вним підприємством "Львівськ ий дослідно-експериментальн ий завод технологічного обла днання" обставини не містять в собі нововиявлених обстав ин чи фактів, які б спростовув али висновки покладені в осн ову рішення господарського с уду Львівської області від 25.0 8.2008 у справі №15/122.

За таких обставин, суд вважа є, що постанова апеляційного господарського суду відпові дає обставинам справи та вим огам закону, підстав для її зм іни чи скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, 112-1 14 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державн ого підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладн ання" залишити без задоволен ня.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 06.04.2011 у справі № 15/200(15/122) залиш ити без зміни.

Головуючий, суддя С. Могил

Судді : Ж.Бернацька

Є. Борденюк