Ухвала

від 24.06.2011 по справі 14/33-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24 червня 2011 р. Справ а № 14/33-08

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Гр абика В.В.,

при секретарі судового зас ідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ФОП ОСОБА_1 (ст ягувача) на дії відділу ДВС Жм еринського МУЮ у справі

за позовом: фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (іде н. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

вручення

до: приватного підприєм ства "Подільський хліб", код Є ДРПОУ 34227914, 23100, м. Жмеринка, вул. Од еська, 136, Вінницька область

про розірвання договору о ренди обладнання та стягненн я боргу 154 600 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_2, - за довіреністю

від боржника: не з'явився

від відділу ДВС Жмеринсь кого РУЮ у Вінницькій област і: ОСОБА_3, - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 28.04.2011 р. звернув ся до господарського суду Ві нницької області із скаргою на дії відділу ДВС Жмеринськ ого МУЮ у Вінницькій області щодо відмови у відкритті вик онавчого провадження в справ і № 14/33-08, в якій просить: 1)визнат и неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонног о управління юстиції у Вінни цькій області при винесенні постанови від 06.04.2011 р. та постан ови від 17.12.2010 р. про відмову у від критті виконавчого провадже ння по виконанню наказу госп одарського суду Вінницької о бласті № 14/33-08 від 27 вересня 2010 р.; 2) в изнати недійсними постанову від 06.04.2011 р. та постанову від 17.12.2010 р. про відмову в відкритті вик онавчого провадження по вико нанню наказу господарського суду Вінницької області № 14/33-0 8 від 27 вересня 2010 р.; 3)зобов'язати відділ ДВС Жмеринського міс ькрайонного управління юсти ції у Вінницькій області при йняти до виконання наказ гос подарського суду Вінницької області № 14/33-08 від 27 вересня 2010 р. про повернення приватним під приємством "Подільський хліб " фізичній - особі підприємцю ОСОБА_1 у 10 - денний термін п ісля набуття законної сили о рендованого майна, згідно пе реліку, вказаного в рішенні. В казана скарга мотивована тим , що 17.12.2010 р. державним виконавце м ВДВС Жмеринського МУЮ всуп ереч Закону України "Про вико навче провадження" винесено постанову про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня, а постановою від 06.04.2011р. відм овлено в задоволенні його ск арги та у скасуванні постано ви від 17.12.2010р..

Ухвалою суду від 29.04.2011 р. вказ ану скаргу було призначено д о розгляду в судовому засіда нні на 08.06.2011 р..

У зв'язку з неналежним повід омленням боржника та ненадан ням представником ВДВС усіх необхідних для розгляду ска рги документів, ухвалою суду від 08.06.2011 р. розгляд справи відк ладено на 24.06.2011 р..

В наданих суду письмових по ясненнях представник стягув ача пояснила, що 21.04.2011 р. стягува ч ФОП ОСОБА_1 отримав пост анову ВДВС Жмеринського МУЮ у Вінницькій області від 06.04.2011 р . про відмову в задоволенні ск арги на постанову про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження, однак, докази, що са ме в цей день ФОП ОСОБА_1 от римав вищезазначену постано ву надати неможливо, оскільк и постанова від 06.04.2011 р. ВДВС Жме ринського РУЮ була направлен а простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом, що суперечить вимогам ст. 31 ЗУ "Пр о виконавче провадження" (а.с.3 6).

22.06.2011 р. представником ВДВС Жм еринського МУЮ надано суду п исьмове пояснення, в якому за значено, що 06.04.2011 року заступник ом начальника Жмеринського м іськрайонного управління юс тиції, начальником відділу д ержавної виконавчої служби Світлаком Ю.С. розглянута скарга ФОП ОСОБА_1 на дії д ержавного виконавця та про с касування постанови про відм ову у відкритті виконавчого провадження від 17.12.2010 р. та вине сена постанова про відмову у задоволенні скарги, в зв'язку із тим що постанова про відмо ву у відкрити виконавчого пр овадження від 17.12.2010 року винесе на на законних підставах, одн ак останнім допущено помилку в формулюванні мотивувально ї частини, вказавши, що рішенн я суду не містить зобов'язаль ного характеру, а не про відсу тність заходів примусового в иконання в загальному, які пе редбачені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року (а.с.41-42).

24.06.2011 р., в судовому засіданні, від представника стягувача н адійшла заява про поновлення процесуального строку зверн ення із скаргою в зв'язку із не своєчасним отриманням поста нови ДВС від 06.04.2011 р. (а.с.49).

Представник відділу ДВС п роти вказаної заяви не запер ечив.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК Ук раїни за заявою сторони, прок урора чи з своєї ініціативи г осподарський суд може визнат и причину пропуску встановле ного законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Розглянувши клопотання, за слухавши представників стор ін, суд ухвалив відновити про пущений скаржником строк зве рнення до суду із скаргою на підставі ч.1 ст. 53 ГПК , оскільки вважає причину його пропуск у поважною за відсутності на лежних доказів про дату вруч ення скаржнику постанови від 06.04.2011р. та неможливості прочита ти цю дату на відбитку поштов ого штемпеля .

В судовому засіданні пред ставник ФОП ОСОБА_1 підтр имала скаргу у повному обсяз і з підстав вказаних у ній .

Представник відділу ДВС в с удовому засіданні скаргу не визнав з підстав вказаних у п исьмових поясненнях, долучен их до матеріалів справи.

Боржник - ПП "Подільський х ліб" представника в судове за сідання не направив, витребу вані судом документи не нада в, про причини неявки суд не по відомив. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлени й належним чином, що стверджу ється поштовим повідомлення м про вручення рекомендовано ї кореспонденції боржнику 16.06 .2011 р. за № 20842401. З огляду на вказане суд відповідно до ст.121-2 ГПК Ук раїни ухвалив провести розгл яд скарги у відсутність пред ставника боржника.

При розгляді скарги судом в становлені наступні факти т а відповідні їм правовідноси ни.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 09.0 9.2010 р. у справі № 14/33-08 позов фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 задоволено частково. Ухва лено стягнути з приват ного підприємства "Подільськ ий хліб" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 265 900 грн. - основного боргу, 28 985, 82 г рн. - пені, 3 500 грн. - на оплату пос луг адвоката, 2 948, 85 грн. - витрат н а сплату державного мита; 118 гр н. - витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу; приватному підпри ємству "Подільський хліб" пов ернути фізичній особі - суб'є кту підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 у 10 денний терм ін після набуття законної си ли рішення суду по даній спра ві орендоване майно згідно п ереліку наведеного в пункті 3 резолютивної частини рішен ня; провадження у справі в час тині розірвання договору № 25 о ренди обладнання від 05.08.2006 року припинено. На виконання вказ аного рішення 27.09.2010 р. судом вид ано відповідні накази.

Постановою державного вик онавця ВДВС Томашпільського РУЮ від 29.11.2010р. було повернено в иконавчий документ стягувач у, у зв'язку з відсутністю борж ника - ПП "Подільський хліб" за адресою: вул.Леніна, 51, смт. Вап нярка Томашпільського район у (а.с.11).

13 грудня 2010 р. ФОП ОСОБА_1 бу ло подано до відділу державн ої виконавчої служби Жмеринс ького районного управління ю стиції Вінницької області за яву з проханням відкрити вик онавче провадження по наказу господарського суду Вінниць кої області № 14/33-08 р. від 27.09.2010 р. пр о повернення ПП "Подільський хліб" фізичній особі - суб'єкт у підприємницької діяльност і ОСОБА_1 майна (т.2 а.с.13).

17.12.2010 р. державним виконавцем Захарчуком Т.В. винесено пост анову про відмову у відкритт і виконавчого провадження на підставі п. 7 ст.26 Закону Україн и "Про виконавче провадження " в редакції від 21.04.1999 р. у зв'язку з тим, що виконавчий докумен т не містить зобов'язального характеру (а.с.14).

06.04.2011 р. заступником начальни ка Жмеринського міськрайонн ого управління юстиції, нача льником відділу державної ви конавчої служби Світлаком Ю.С. розглянута скарга ФОП ОСОБА_1 на дії державного ви конавця та про скасування по станови про відмову у відкри тті виконавчого провадження від 17.12.2010 р. та винесена постано ва про відмову у задоволенні скарги, в зв'язку із тим що пос танова про відмову у відкрит и виконавчого провадження ві д 17.12.2010 року винесена державним виконавцем на законних підс тавах, однак останнім допуще но помилку в формуванні моти вувальної частини, вказавши, що рішення суду не містить зо бов'язального характеру, а не про відсутність заходів при мусового виконання в загальн ому, які передбачені ст.4 Закон у України "Про виконавче пров адження" в редакції від 21.04.1999 ро ку (а.с.15).

28.04.2011 р. фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 подано скар гу на дії відділу ДВС Жмеринс ького РУЮ у Вінницькій облас ті щодо відмови у відкритті в иконавчого провадження в спр аві № 14/33-08.

Умови і порядок виконання р ішень судів регламентовані З аконом України "Про виконавч е провадження".

Законом України "Про викон авче провадження" в редакції чинній станом на 17.12.2010р. передб ачено наступне: заходами при мусового виконання рішення є : 1) звернення стягнення на май но боржника; 2) звернення стягн ення на заробітну плату (заро біток), доходи, пенсію, стипенд ію боржника; 3) вилучення у бор жника і передача стягувачеві певних предметів, зазначени х в рішенні; 4) інші заходи, пере дбачені рішенням (ст.4); постан ова про відкриття виконавчог о провадження може бути оска ржена сторонами начальнику в ідповідного органу державно ї виконавчої служби або до ві дповідного суду у 10-денний стр ок; державний виконавець від мовляє у відкритті виконавчо го провадження у разі наявно сті інших обставин, передбач ених законом, які виключають здійснення виконавчого пров адження (ст.26ч.1 п.7).

Згідно ст.121-2ч.1,ч.3 ГПК України скарги на дії чи бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів можуть бути под ані стягувачем, боржником аб о прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії , або з дня, коли зазна ченим особам стало про неї ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стя гувачеві, боржникові та орга нові виконання судових рішен ь.

В Постанові Пленуму Верхо вного Суду України від 26.12.2003 рок у № 14 "Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня" зазначається наступне: за результатами розгляду скарг и загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухв алу, які мають відповідати ви могам відповідно статей 202, 203, 248 24 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. При цьом у суд не вправі зобов'язув ати зазначених осіб до вчине ння тих дій, які згідно із Зако ном N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою о собою державної виконавчої с лужби (наприклад, постано вити ухвалу про зупинення ви конавчого провадження у випа дках, передбачених ст. 35 Закон у № 606-XIV), проте може привести виз начений державним виконавце м строк зупинення провадженн я у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Зак ону № 606-XIV) (п.7); у справах за скарг ами на рішення, дії або бездія льність державного виконавц я чи інших посадових осіб дер жавної виконавчої служби пре дметом судового розгляду мож уть бути рішення, дії або безд іяльність державного викона вця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органі в державної виконавчої служб и щодо виконання рішень, ухва л, постанов господарських су дів) (п.13).

Відповідно до п.8 Роз'ясненн я Президії ВГСУ України від 2 8.03.2002р. №04-5/365 "Про деякі питання пр актики виконання рішень, ухв ал, постанов господарських с удів України" за результатам и розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявни ка правомірними і залежно ві д їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо з дійснення заходів виконавчо го провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, досл ідивши матеріали справи та с карги, суд дійшов до перекона ння в тому, що скарга підлягає частковому задоволенню з на ступних підстав.

Постановою головного дер жавного виконавця ВДВС Жмери нського МУЮ ОСОБА_3 відмов лено в прийнятті до провадже ння виконавчого документу - н аказу №14/22, виданого господарс ьким судом Вінницької област і 27.09.2010р., з посиланням на ст.26ч.1п.7 ЗУ "Про виконавче провадженн я", оскільки резолютивна част ини виконавчого документа не містить зобов"язального хар актеру. Статтею 26ч.1 п.7 ЗУ "Про ви конавче провадження передба чено можливість відмови у ві дкритті виконавчого провадж ення державним виконавцем у разі наявності інших обстави н, передбачених законом, які в иключають здійснення викона вчого провадження. Вказана п останова є недійсною, як і дії по її винесенню - неправомірн ими, оскільки вона не містить посилання на будь-який закон , яким передбачено обставини , крім визначених ст.26 ЗУ "Про ви конавче провадження", що викл ючають здійснення виконавч ого провадження.

На переконання суду постан ова від 06.04.2011р. також є недійсно ю,як і дії по її винесенню - неп равомірними, з наступних під став.Як вбачається з її зміст у підставою для відмови у від критті виконавчого провадже ння по виконанню наказу №14/22, в иданого господарським судом Вінницької області 27.09.2010р. , є т е, що рішення суду не містить зобов"язального характеру я к зазначено в ст.4 ЗУ "Про викон авче провадження". Подібний в исновок суперечить як змісту судового наказу так і п.4 ч.1ст.4 ЗУ "Про виконавче провадженн я" , яким встановлено що захода ми примусового виконання є т акож інші заходи, передбачен і судовим рішення. В даному ви падку це передача боржником майна орендодавцю - ФОП ОСО БА_1.

Суд не вправі зобов'язувати органи ДВС прийняти до викон ання наказ господарського су ду , оскільки таку дію згідно із Законом N 606-XIV можуть здійсни ти тільки державний виконаве ць або відповідна посадова о соба державної виконавчої сл ужби, на що також наголошено у Постанові Пленуму Верховног о Суду України №14 від 26.12.2003 рок у .

З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому з адоволенню.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК Ук раїни, -

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірним и дії відділу державної вико навчої служби Жмеринського м ісьрайонного управління юст иції у Вінницькій області пр и винесенні постанови від 6.04.201 1 р. та постанови від 17.12.2010 р. про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження по виконанню наказу господарського суду В інницької області № 14/33-08 від 27 в ересня 2010 р.

Визнати недійсними постан ову від 06.04.2011 р. та постанову від 17.12.2010 р. про відмову в відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарсь кого суду Вінницької області № 14/33-08 від 27 вересня 2010 р..

В задоволенні решти частин и вимог відмовити.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - боржнику (23100, м. Жмеринка, ву л. Одеська, 136, Вінницька област ь; 24200, смт. Вапнярка, вул. Леніна, 51, Томашпільський район, Вінн ицька область)