Рішення

від 23.06.2011 по справі 5004/988/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.

Справа № 5004/988/11

за позовом приватного підприємства "Генріх і Катер ина", с. Чаплі Старосамбірсько го району Львівської області

до відповідача: приватн ого підприємства "Омега", с. Ки яж Рожищенського району Воли нської області

про стягнення 11429 грн. 91 коп .

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. №2 від 15.02.2011р.)

від відповідача: не з' я вились

Суть спору: 18 березня 2011 року приватне підприємств о "Генріх і Катерина" звернуло сь до госп одарського суду Львівської о бласті з позовом про стягнен ня з приватного підприємства "Омега" 15028,63 грн., в тому числі 10000 г рн. заборгованості, котра вин икла у відповідача внаслідок невиконання останнім умов у кладеного між сторонами дого вору купівлі-продажу №1 від 12.08. 2010р., 4700 грн. пені, нарахованої за період з 13.08.2010р. по 18.10.2010р., 290 грн. зби тків від інфляції за період в ересня місяця 2010 року, а також 3 8,63 грн. суми трьох процентів рі чних, нарахованих за період з 13.08.2010р. по 18.10.2010р.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 21.03.20 11р. за вказаним позовом було п орушено провадження у справі №5015/1460/11 та призначено розгляд о станньої в судовому засіданн і. У відповідності до у хвали зазначеного суду від 17.0 5.2011р. матеріали справи №5015/1460/11 бул о передано за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 24.05.20 11р. (з врахуванням ухвали від 03. 06.2011р. про виправлення помилок) справу за позовною заявою пр иватного підприємства "Генрі х і Катерина" до приватного пі дприємства "Омега" про стягне ння 15028,63 грн. було призначено до розгляду в судовому засідан ні та присвоєно справі №5004/988/11.

Ухвалою суду від 14.06.2011р. у зв' язку з невиконанням сторонам и вимог суду (неподання витре буваних документів та ненапр авлення в судове засідання п овноважних представників) ро згляд справи відкладався.

В судовому засіданні 23.06.2011р. п редставником позивача у відп овідності до ст. 22 ГПК України було заявлене клопотання (а.с . 23-25) про зменшення пред' явлен их до відповідача позовних в имог. Надавши при цьому суду в итребувані документи, уточне ні розрахунки сум пені, збитк ів від інфляції та трьох проц ентів річних, позивачем було заявлене клопотання про стя гнення з відповідача 11429,91 грн., в тому числі 10000 грн. основної за боргованості, 618,30 грн. зменшено ї суми пені (за період з 28.08.2010р. по 28.02.2011р.), а також збільшених сум і нфляційних 640 грн. (за період з 0 1.09.2010р. по 01.04.2011р.) та 171,61 грн. трьох пр оцентів річних за період з 28.08.2 010р. по 17.05.2011р.

Зазначене клопотання стор они було розглянуто в судово му засіданні та задоволене, у зв' язку з чим спір господар ським судом вирішується вихо дячи з нової загальної ціни п озову, котра становить 11429,91 грн .

При цьому суд виходив також і з того, що зменшення позовни х вимог не порушує чиїх-небуд ь прав і охоронюван их законом інтересів. Згідно пункту 17 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. №01-8/2351 "Про деяк і питання застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 20 06 року" в разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Фак т зменшення ціни позову обов ' язково відображається гос подарським судом в описовій частині рішення зі справи. Пр и цьому будь-які підстави для припинення провадження у сп раві в частині зменшення поз овних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідачем всупереч вим огам ухвали суду від 14.06.2011р. про відкладення розгляду справи не було представлено суду пи сьмових пояснень та інших ви требуваних документів, компе тентного представника в судове засідання прив атне підприємство "Омега" не н аправило, хоча про день та час судового розгляду справи бу ло повідомлене належним чино м (зазначена ухвала направля лась на визначену у Витязі з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців від 05.05.2011р. (а.с. 21-22) ю ридичну адресу ПП "Омега": с. Ки яж Рожищенського району, рек омендованою кореспонденціє ю та до суду без вручення адре сату повернута не була).

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України якщо відзив на поз овну заяву та витреб увані судом документи не под ані, справу може бути розглян уто за наявними в ній докумен тами.

Оскільки обставини щодо не можливості вирішення спору п о суті в судовому засіданні 14. 06.2011р. відсутні, суд розглядає с праву за наявними в справі ма теріалами відповідно до поло жень ст. 75 ГПК України

Водночас згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуа льними правами, виявляти вза ємну повагу до прав і охороню ваних законом інтересів друг ої сторони, вживати заходів д о всебічного, повного та об' єктивного дослідження всіх о бставин справи. У разі непода ння учасником судового проце су з неповажних причин або бе з повідомлення причин матері алів та інших доказів, витреб уваних господарським судом, останній може здійснити розг ляд справи за наявними в ній м атеріалами та доказами (інфо рмаційний лист Вищого господ арського суду України від 15.03.20 10р. №01-08/140 "Про деякі питання запо бігання зловживанню процесу альними правами у господарсь кому судочинстві").

Присутній в судовому засід анні представник приватного підприємства "Генріх і Катер ина" з приводу розгляду справ и за відсутності представник а відповідача не заперечив.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року між приватн им підприємством "Омега", с. Ки яж Рожищенського району Воли нської області (Постачальник ) та приватним підприємством "Генріх і Катерина", с. Чаплі Ст аросамбірського району Льві вської області (Покупець) бул о укладено договір купівлі-п родажу №1 (а.с. 7-8) у відповідност і до умов котрого та на підста ві замовлення №1.12.08.10. (а.с. 9) прива тне підприємство "Омега" зобо в' язалось здійснити постав ку, а приватне підприємство "Г енріх і Катерина" належно при йняти і оплатити товарно-мат еріальні цінності - пиломат еріали обрізні породи "осика " в кількості 28 м.куб. по ціні 1200 г рн. без ПДВ.

Пунктами 3.1.-3.4.2. договору від 12. 08.2010р. було визначено, що сума до говору складає 33600 грн., вартіст ь товару з навантаженням на т ранспортні засоби, оплата то вару проводиться шляхом пере рахування Покупцем коштів на розрахунковий рахунок Поста чальника, або внесення готів ки в касу останнього, оплата з а товар проводиться в наступ ному порядку: попередня опла та в розмірі 50% від суми догово ру, оплата в розмірі 50% від суми договору здійснюється Покуп цем в момент прийомки та відв антаження товару Постачальн иком.

Пунктом 4.3 договору від 12.08.2010р. сторонами було визначено об ов' язок приватного підприє мства "Омега" протягом 14 кален дарних днів з дня здійснення підприємством "Генріх і Кате рина" попередньої оплати за т овар забезпечити готовність товару до відвантаження пок упцю, а також згідно п. 4.4 догово ру надати Покупцю супровідні документи на товар, а саме сер тифікат походження товару.

На виконання умов договору купівлі-продажу приватним п ідприємством "Генріх і Катер ина" платіжними дорученнями №100 від 13.08.2010р. на суму 8000 грн. та №126 в ід 16.09.2010р. на суму 2000 грн. (а.с. 10) було здійснено перерахування при ватному підприємству "Омега" авансових коштів в розмірі 100 00 грн.

Судом встановлено, що беруч и до уваги положення укладен ого між сторонами договору к упівлі-продажу від 12.08.2010р., а так ож наявний факт перерахуванн я позивачем відповідачу аван сових платежів 13.08.2010р. т а 16.09.2010р., приватне підприємство "Омега" було зобов' язане впр одовж 14 календарних днів з мом енту отримання цих коштів, то бто в строк до 27.08.2010р. на суму 8000 гр н. та в строк до 30.09.2010р. на суму 2000 грн. здійснити зустр ічний відпуск приватному під приємству "Генріх і Катерина " визначених угодою товарно-м атеріальних цінностей.

Проте підприємство "Омега" взяті на себе згідно договор у від 12.08.2010р. зобов' язання в ча стині забезпечення готовнос ті товару та його відпуску пі дприємству "Генріх і Катерин а" (у строки, порядку та розмірах, визначених у годою) не виконало, товарно-ма теріальних цінностей вартіс тю, еквівалентній сумі попер едньої оплати - 10000 грн., позива чу не відпустило.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений між останніми договір купівлі-п родажу предметом судових роз глядів не виступав, недійсни м судом не визнавався, сторон ами розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, не виплива є із суті зобов' яза ння. Якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Статтями 692, 693 Цивільного ко дексу України визначено, що п окупець зобов' язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встан овлений обов' язок покупця ч астково або повністю оплатит и товар до його передання про давцем (попередня оплата), пок упець повинен здійснити опла ту в строк, встановлений дого вором купівлі-продажу. Якщо п родавець, який одержав суму п опередньої оплати товару, не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати.

Як вбачається з долучених д о матеріалів справи поштових документів (а.с. 12) 20 жовтня 2010 рок у позивачем у зв' язку з неви конанням відповідачем умов д оговору купівлі-продажу від 12.08.2010р. та не здійсненням відпус ку товарно-матеріальних цінн остей, на визначену в договор і купівлі-продажу адресу ПП "Омега" було направле но претензію за №16 від 13.09.2010р. (а.с . 11) з вимогою здійснення остан нім заходів для виконання ум ов договору, проведення відп уску товарів, або ж поверненн я сплачених в якості поперед ньої оплати коштів.

Зазначену вимогу у визначе ний у останній термін було за лишено ПП "Омега" без відповід і та належного реагування.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Непроведення відповідаче м належних поставок товарно- матеріальних цінностей та не повернення грошових коштів в иступило підставою для зверн ення позивача до господарськ ого суду з позовом про примус ове стягнення суми здійснено ї попередньої оплати.

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між сторонам и договору, здійснення позив ачем на виконання умов угоди попередніх авансових платеж ів, отримання цих коштів відп овідачем та невиконання оста ннім своїх обов' язків щодо відпуску товарів, беручи до у ваги положення ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, суд прийшов до висновку п ро обґрунтованість та підста вність пред' явленого підпр иємством "Генріх і Катерина" до підприємства "Омега" п озову в частині стягнення су ми попередньої оплати 10000 грн.

Згідно із ст. 546 ЦК України ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком. Неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання (п.1 ст. 549 ЦК України). Договором або закон ом можуть бути встановлені і нші види забезпечення викона ння зобов' язання. Статтями 230, 231 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання. Законом щ одо окремих видів зобов' яза нь може бути визначений розм ір штрафних санкцій, зміна як ого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо роз мір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов' язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг).

В даному випадку сторони у п . 5.1 договору від 12.08.2010р. встанови ли, що у разі невчасного викон ання зобов' язання в частині відпуску попередньо оплачен их товарів Продавець виплачу є Покупцю пеню в розм ірі 1% від вартості непоставле ного товару за кожен день про строчення постачання. Догові р від 12.08.2010р. недійсним чи зміне ним, зокрема, в частині пункту 5.1, не визнавався. Відповідач з обов' язання щодо відпуску т оварів на суму здійсненої по передньої оплати не виконав, тому суд вважає, що сплата пен і є його договірним зобов' я занням.

Розглянувши уточнені пози вачем позовні вимоги в части ні стягнення пені, суд прийшо в до висновку, що останні під ставні, відповідають положен ням чинного законодавства та фактичним обставинам справи , а тому підлягають до задовол ення у визначеному позивачем розмірі (618,30 грн. за період з 28.08.201 0р. по 28.02.2011р.)

У відповідності до ст. 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов' язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з вра хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими го сподарському суду уточненим и розрахунками та прийнятим судом клопотанням про збільш ення в цій частині пред' явл ених позовних вимог позиваче м відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України було нара ховано відповідачу 640 грн. сум и збитків, завданих інфляціє ю (за період з 01.09.2010р. по 01.04.2011р.), а та кож 171,61 грн. трьох процентів рі чних за період з 28.08.2010р. по 17.05.2011р.

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення збільшених сум інфляційних збитків та т рьох процентів річних суд вв ажає, що останні підставні ча стково, зокрема, на суму 360 грн. інфляційних нарахувань (за п еріод з 02.11.2010р. по 01.04.2011р.) та н а суму 129,53 грн. трьох процентів річних (за період з 02.11.2010р. по 17.05.2011р.), а в частині ст ягнення 280 грн. сум інфляційни х нарахувань та 42,08 грн. трьох п роцентів річних в позові слі д відмовити у зв' язку з безп ідставністю нарахування цих сум позивачем у період до 02.11.2010 р., що також вбачається з насту пних обставин.

Матеріалами справи підтве рджується факт направлення п озивачем на адресу відповіда ча претензії №16 від 13.09.2010р. лише 2 0 жовтня 2010 року (поштові докуме нти - а.с. 12). Позивачем до матер іалів справи не долу чено жодного доказу в підтве рдження визначення чіткої да ти одержання відповідачем ці єї претензії та встан овлення для боржника семиден ного терміну для її розгляду , встановлення моменту виник нення у останнього грошових зобов' язань перед ПП "Генріх і Катерина" щодо по вернення одержаних авансови х платежів.

В даному випадку судом вста новлено, що обов' язок відпо відача повернути отримані ві д позивача кошти з врахуванн ям пред' явленої вимоги пови нен обчислюватись з 02.11.2010р. з вр ахуванням того, що позивач 20.10.2 010р. звертався до відповідача з претензією №16 від 13.09.2010р. про по вернення коштів. Враховуючи положення ч. 2 ст. 530, ст. 253 ЦК Украї ни та беручи до уваги затверд жені нормативні строки перес илання поштових відправлень , відповідач зобов' язаний б ув повернути кошти у семиден ний строк з дня пред' явленн я претензії, тобто до 01.11.2010р., а не до 28.08.2010р., як помилково зазнача є позивач. Так, в п. 4.1.2 ст. 4 Наказу Міністерства транспорту та зв' язку України від 12.12.2007р. №1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків перес илання поштових відправлень та поштових переказів" зазна чено, що нормативні строки пе ресилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв' язку (без урах ування вихідних днів об' єкт ів поштового зв' язку), зокре ма, в межах області та між обла сними центрами України (у том у числі для міст Києва, Сімфер ополя, Севастополя) - Д+3, пріо ритетної - Д+1, де Д - день под ання поштового відправлення до пересилання в об' єкті по штового зв' язку або опускан ня простого листа чи поштово ї картки до поштової скриньк и до початку останнього вийм ання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, п ротягом яких пересилається п оштове відправлення. Оскільк и вимога позивача від 13.09.2010р. пр о повернення попередньої опл ати була відправлена відпові дачу лише 20.10.2010р. згідно фіскаль ного чеку №53 і враховуючи трьо хденний строк поштового обіг у, то відповідач повинен був о тримати надіслану вимогу 25.10.201 0р. (20.10.2010р. + З дні поштового обігу без врахування вихідних дні в). Відтак, оскільки відповідн о до ст. 253 ЦК України перебіг ст року починається з наступног о дня після відповідної кале ндарної дати або настання по дії, з якою пов' язано його по чаток, то згідно ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни відповідач зобов' язани й був повернути попередню оп лату позивачу до 01.11.2010р.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини відп овідача, витрати, пов' язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в су ді, що понесло ПП "Генріх і Кат ерина", слід відшкодувати ост анньому у відповідності до с т. 49 ГПК України за рахунок при ватного підприємства "Омега" пропорційно розміру підстав них та задоволених судом поз овних вимог.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 253, 509, 526, 527, 530, 546-550, 599, 625, 655, 692, 693 Циві льного кодексу України, ст.ст . 44, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватного під приємства "Омега" (юридична ад реса: Волинська область, Рожи щенський район, с. Кияж, фактич на адреса: Львівська область , м. Червоноград, вул. Сокальсь ка, 1, код ЄДРПОУ 30948755) на користь п риватного підприємства "Генр іх і Катерина" (Львівська обла сть, Старосамбірський район, с. Чаплі, код ЄДРПОУ 22386081) 10000 грн. з аборгованості, 618,30 грн. пені, 360 г рн. суми інфляційних нарахув ань та 129,53 грн. трьох процентів річних, а всього 11107,83 грн., 111,08 грн . в повернення витрат по сплат і державного мита та 229,35 грн. в п овернення витрат по оплаті і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог в позові відм овити.

Суддя В. А. Войці ховський

Повний текст рішення

складено та підписано

23.06.11