Рішення

від 23.06.2011 по справі 5005/5126/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р. Справа № 5005/5126/2011

За позовом Приватного підприємства "Абундо", м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Криворізька міськ а рада, м. Кривий Ріг Дніпро петровської області

про стягнення 110 403,02 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, до вір. б/н від 14.03.11р.;

від відповідача: не з'явивс я;

від третьої особи: не з'явив ся.

Суть спору:

Приватне підприємство "А бундо" (далі - позивач) звернул ось до господарського суду з позовом, у якому просить стяг нути з Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (далі - відпові дач); третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору: Криворізька міськ а рада, суму 110 404,02 грн. матеріаль них збитків (упущеної вигоди ).

Відповідач не використав н адане йому законом право на з ахист та участь свого предст авника у судовому засіданні. Відзив на позов та витребува ні судом документи не надав. П ро час і місце розгляду справ и повідомлений належним чино м.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.08р. за № 01-8/482 «Пр о деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 ( з подальшими змінами), перший , належним чином підписаний, п римірник процесуального док умента (ухвали, рішення, поста нови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому ку ті цього примірника проставл яється відповідний штамп суд у з відміткою про відправку д окумента, що містить: вихідни й реєстраційний номер, загал ьну кількість відправлених п римірників документа, дату в ідправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої вище Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - підприємців - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи, з урахуванням к онкретних обставин справи мо жуть вважатися належними док азами виконання господарськ им судом обов' язку щодо пов ідомлення учасників процесу про вчинення судом певних пр оцесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5 /289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»). Ухвали господарсько го суду від 11.05.11р., 02.06.11р. надсилал ися відповідачу на адресу, за значену в позовній заяві, що с таном на 23.05.11р. є ідентичною адр есі, вказаній у витязі з ЄДРПО У № 102563 (а.с. 94).

Третя особа у судове засіда ння не з' явилась, хоча про мі сце, час та дату розгляду спор у повідомлена належним чином , свідченням чого є наявне в ма теріалах справи поштове пові домлення повернуте відділен ням поштового зв' язку до ка нцелярії з відміткою про отр имання кореспонденції госпо дарського суду під розпис.

Суд вважає можливим розгля нути справу по суті за наявни ми в ній матеріалами, згідно с т. 75 ГПК України, так як відпові дач та третя особа повідомле нні про слухання справи нале жно та доходить до кінця пере біг встановленого господарс ьким процесуальним законода вством строку розгляду спору , а в матеріалах справи достат ньо необхідних суду документ ів для прийняття обґрунтован ого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

Основні засади господа рювання в Україні визначає Г осподарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські в ідносини, що виникають у проц есі організації та здійсненн я господарської діяльності м іж суб'єктами господарювання , а також між цими суб'єктами т а іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Г К України).

Виходячи зі змісту положен ь статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст . 6 цього ж кодексу сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов' язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

01.07.2010 року між позивачем (орен дарем) та відповідачем (оренд одавцем) було укладено догов ір оренди № 1/01/07/10 (далі - Договір) строком дії до 01.06.13р., згідно з у мовами якого орендодавець пе редає, а орендар приймає у стр окове платне користування за цільовим призначенням (торг івля продовольчими товарами вітчизняного та імпортного виробництва) нежитлове примі щення, що знаходиться за адре сою: м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області, вул. Лісового , 17 (об' єкт оренди), де нерухоме майно належить орендодавцю на праві власності відповідн о до свідоцтва № 656 від 18.10.07р., сер ії САВ № 065826.

З дотриманням умов п. 4.1 вказа ного договору, спірний об'єкт оренди 05.07.10р. переданий оренда рю, що підтверджується наявн им в матеріалах справи двохс тороннім актом приймання-пер едачі з підписами та відбитк ами печатки підприємств обох сторін у справі, та підписами представників з боку орендо давця та орендаря (а.с. 17-18).

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору оренди, є господ арськими зобов' язаннями, то му, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодек су України, до цих відносин ма ють застосовуватися відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь (позивач у справі) передає аб о зобов'язується передати на ймачеві (відповідач у справі ) майно у користування за плат у на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ст. 762 ЦК України).

У відповідності з умовами п . 5.1 Договору, вартість оренди ї ї умови і порядок розрахункі в обумовлюються додатком до даної угоди за № 02/01/07/10, де орендн а плата становить розмір 4 000,00 г рн. і сплачується орендарем д о 10-го числа кожного місяця, ав ансом.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарсько го кодексу України, цивільні та господарські зобов' язан ня мають бути виконані належ ним чином і у встановлений до говором строк, а односторонн я відмова від виконання зобо в' язань не допускається, кр ім випадків, передбачених за коном.

Документами, що засвідчуют ь належне виконання позиваче м взятих на себе Договірних з обов'язань, зокрема, в частині своєчасного та в повному обс язі внесення на рахунок орен додавця щомісячних орендних платежів, є наявні в матеріал ах справи квитанції про опла ту ф. № ПО-Д2 (а.с. 25).

Разом з тим, господарський с уд вважає за доцільне вказат и про те, що на виконання рішен ня Криворізької міськради XXII сесії IV скликання від 22.12.04р. за № 2491 позивачем отримано деклар ацію (дозвіл) на розміщення об 'єкта торгівлі та сплату місц евого збору (а.с. 24), у якій з азначено, зокрема, що строк ді ї дозволу погоджено на термі н дії тимчасової угоди на зем лю від 07.10.09р. за № 4458/2 на якій розта шовано спірний об' єкт оренд и, а саме до 06.10.2010 року.

Вивчивши документи долуче ні до матеріалів справи суд з азначає, що обов'язок продовж ення тимчасової угоди (один р ік) про сплату за фактичне кор истування земельною ділянко ю від 07.10.09р. за № 4458/2 покладається , за змістом наведених положе нь у даній угоді, саме на оренд одавця (відповідача у справі ), проте, жодних дій, насампере д направлених відповідачем н а продовження тимчасової уго ди № 4458/2 здійснено не було, у зв' язку із чим починаючи з 07.10.10р. по зивач фактично позбавлений м ожливості здійснювати та отр имувати дохід від підприємни цької діяльності.

Між тим, 21.03.11р. позивачем було направлено на адресу відпов ідача лист (а.с. 78) з вимогою щод о продовження строку дії тим часової угоди про сплату за ф актичне користування земель ною ділянкою № 4458/2 від 07.10.09р. з мет ою подальшого правомірного в икористання об' єкту оренди за цільовим призначенням ві дповідно до умов Договору (фі скальний чек № 6947 від 21.03.11р. (а.с. 79)), який хоча і був отриманий оре ндодавцем 23.03.11р. (поштове повід омлення про отримання коресп онденції під розпис (а.с. 79)), про те був залишений без відпові ді та задоволення.

На час розгляду спору відпо відач не продовжив строк дії спірної тимчасової угоди пр о сплату за фактичне користу вання земельною ділянкою, а т акож не здійснив будь-яких ді й для врегулювання цього пит ання.

Окрім того, проведений госп одарським судом детальний ан аліз матеріалів справи відоб ражає, що орендодавець 14.11.10р. св оїми діями фактично розірвав Договір в односторонньому п орядку, шляхом вилучення клю чів від орендованого приміще ння магазину (лист вих. № 15/02 від 15.06.11р. старшого уповноваженог о Долгінцевського РВ капітан міліції - Козюра Ю.О.; пос танова Долгінцевського РО КМ У МУМВС України про відмову у порушенні кримінальної спра ви від 03.12.10р. (а.с. 19, 20)), тим самим фа ктично позбавив орендаря зді йснювати та отримувати дохід від підприємницької діяльно сті у приміщенні орендованог о магазину.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

За умовами п. 10.1 Договору, дан а угода розірванню в односто ронньому порядку не підлягає , за винятком випадків коли од на із сторін порушує умови ць ого договору і свої зобов'яза ння.

У відповідності до вимог ст . 525 ЦК України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлене договором або зак оном.

Стаття 782 ЦК України передба чає, що наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд.

Згідно вимог ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимаг ати розірвання договору найм у, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без до зволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю не дбалою поведінкою створює за грозу пошкодження речі;

- наймач не прист упив до проведення капітальн ого ремонту речі, якщо обов'яз ок проведення капітального р емонту був покладений на най мача.

У разі відмови наймодавц я від договору найму договір є розірваним з моменту одерж ання наймачем повідомлення н аймодавця про відмову від до говору.

Однак, матеріали справи не в ідображають обставин поруше ння позивачем узгоджених умо в Договору та фактичного існ ування названих вище обстави н, які насамперед встановлен і діючим законодавством Укра їни та є необхідною умовою дл я відмови орендодавця від сп ірного договору оренди, тому і правові підстави для розір вання Договору в односторонн ьому порядку у відповідача в ідсутні.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Частина 2 ст. 22 ЦК України виз начає, що збитками є:

- втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки);

- доходи, які ос оба могла б реально одержати за звичайних обставин, якби ї ї право не було порушене (упущ ена вигода).

За умовами ст. 224 ГК України встановлено, що учасник госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов'язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб 'єкту, права або законні інтер еси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також неодерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Згідно із ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються:

- вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові вит рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб'єктам, вартість д одаткових робіт, додатково в итрачених матеріалів тощо), п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою;

- неодержаний пр ибуток (втрачена вигода), на як ий сторона, яка зазнала збитк ів, мала право розраховувати у разі належного виконання з обов'язання другою стороною;

- матеріальна ко мпенсація моральної шкоди у випадках, передбачених закон ом;

Таким чином, умовами вини кнення зобов'язань по відшко дуванню збитків є:

- наявність збитків;

- протиправна д ія або бездіяльність, якою ст ворена загроза заподіяння зб итків;

- причинний зв'яз ок між протиправною дією або бездіяльністю, якими створе но небезпеку, і наступним її н е усуненням та збитками, що їх зазнала заінтересована особ а.

Враховуючі вищенаведені обставини справи та приписи чинного законодавства, пози вачем за період з 14.11.10р. по 28.02.11р. п роведено розрахунок розміру недоотриманого прибутку, як ий становить загальну суму 110 403,02 грн. і відображається в обґ рунтованому розрахунку дода ного до матеріалів справи (а.с . 13), а також підтверджується на даними до справи прибутковим и та видатковими косовими ор дерами, довідками і інформац ією про заборгованість до бю джету та внебюджетні фонди, ш трафні санкції до бюджету, за робітної плати працівникам, фінансові санкції роботи рег істратора розрахункових опе рацій і перед постачальникам и за отриманий товар.

В той же час, заявлений орен дарем спірний розмір упущено ї вигоди підтверджується рез ультатами проведеної незале жною аудиторською фірмою ТОВ АУ "Аудит-Дніпроконсульт" (сві доцтво № 1731 видане рішенням Аудиторської Палати Украї ни від 26.01.01р. за № 98 та продовжено до 04.11.2015 року рішенням АПУ від 04. 11.10р. за № 221/3) в особі директора Гаврилової Е.М. (сертифікат аудитора серії НОМЕР_2 ви даний рішенням АПУ від 22.07.03р. за № 125 та продовжений до 22.07.2013 року рішенням АПУ від 26.06.08р. за № 191/2) пе ревірки щодо належності майн ової шкоди (упущеної вигоди) п ідприємства позивача у періо д з липня 2010 року по лютий 2011 рок у, яка оформлена актом аудито рської перевірки за вих. № 33 в ід 16.06.11р., який є в матеріалах сп рави.

Згідно ст. 623 ЦК України боржн ик, який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки, в тому ч ислі упущену вигоду (доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене ).

При цьому, 21.03.11р. позивачем бу ло надіслано на адресу відпо відача претензію про сплату 110 403,02 грн. (а.с. 80-81), про що свідчить фіскальний чек № 6948 від 21.03.11р. та опис вкладення до цінного ли ста № 3535185 з відбитком календар ного штемпеля відділення пош тового зв' язку на ньому (а.с. 82), яка, згідно наявного в матер іалах справи поштового повід омлення, була отримана остан нім 23.03.11р., проте залишена без ві дповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов' яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Позивачем, в силу положень с т. 33 ГПК України, документальн о було доведено ті обставини , на які останній посилався як на підставу своїх вимог.

Викладене є підставою для з адоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "А бундо" (50005, м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області, вул. Ордж онікідзе, 25; ЄДРПОУ 34489089) суму 1 10 403,02 грн. (сто десять тисяч чо тириста три грн. 02 коп.) упущено ї вигоди (матеріальних збитк ів), 1 104,03 грн. (одна тисяча с то чотири грн. 03 коп.) державног о мита, 236,00 грн. (двісті три дцять шість грн. 00 коп.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано -