Рішення

від 01.04.2011 по справі 20/018-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. Справа № 20/018-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «СТВ Буд -Сервіс»

про стягнення 5948,71 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: не з' я вився

Обставини справи:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «СТВ Буд -Сервіс»(далі - відповідач) про стягнення 5948,71 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адення 18.03.2010 р. з ТОВ «СТВ Буд-Сер віс»договору купівлі-продаж у № В-2010, згідно якого ФОП ОСОБ А_1 зобов' язувався поставл яти у власність покупця това р, а відповідач - приймати та оплачувати його.

Згідно умов договору позив ач здійснив поставку товару відповідачеві на суму 6403,72 грн. , який покупцем був частково с плачений, у зв' язку з чим поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 5431,48 грн. основного боргу, 408,25 грн. пені, 27,15 грн. інфля ційних втрат, 81,83 грн. 3% річних, а також відшкодувати 102,00 грн. де ржавного мита, 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та 200,00 грн. витрат на правову допо могу адвоката.

Розгляд справи відкладавс я.

Представник позивача у суд ове засідання 04.03.2011 р. не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив.

17.03.2011 р. та 31.03.2011 р. до господарськ ого суду Київської області в ід ФОП ОСОБА_1 надійшли те леграми про розгляд справи б ез участі позивача.

У судові засідання 04.03.2011 р., 18.03.201 1 р., 01.04.2011 р. відповідач не з' яви вся. Відзиву на позов не надав .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.03.2010 р. між Приватним підп риємцем ОСОБА_1 (продавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «СТВ Буд-Сер віс»(покупець) було укладено договір № В-2010 купівлі-продажу , відповідно до п. 1.1 якого прода вець зобов' язується продат и, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити вапня ну пасту (товар) в порядку та н а умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору в артість, найменування та кіл ькість товару вказується в н акладних.

У відповідності з п. 2.2 догово ру оплата за перші дві постав ки здійснюється на умовах пе редплати або по факту постав ки товару шляхом перерахуван ня грошових коштів в націона льній валюті України банківс ьким переказом на рахунок пр одавця, або готівковим плате жем по прибутковому касовому ордеру.

Пунктом 2.3 договору передба чено, що починаючи з третьої п оставки за домовленістю стор ін можлива оплата за товар на протязі 21 доби з моменту дати поставки.

Датою поставки партії това ру вважається дата прийому-п ередачі товару, зазначена у в ідповідній накладній (відпов ідному товаросупроводжувал ьному документі). Моментом ви конання поставки (прийому-пе редачі товару) є момент перед ачі товару та супровідних до кументів, передбачених чинни м законодавством України (на кладні, сертифікати якості, в ідповідності, тощо). За достов ірність зазначених документ ів відповідає продавець (п. 3.2 д оговору).

Згідно з п. 6.1 договору сторон и зобов' язуються виконуват и свої зобов' язання по дано му договору належним чином. З а порушення зобов' язань, пе редбачених даним договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню, передбачену за конодавством, в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення пл атежу/поставки товару.

Як зазначає позивач, ФОП О СОБА_1. було поставлено ТОВ « СТВ Буд-Сервіс»товару на заг альну суму 6403,72 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими № 2/-0000111 від 02.04.2010 р. на суму 2990,00 гр н., № 2/-0000120 від 08.04.2010 р. на суму 766,36 грн., № 2/-0000132 від 16.04.2010 р. на суму 2647,36 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ «СТ В Буд-Сервіс»29.03.2010 р. було здійс нено часткову передоплату за товар у розмірі 972,24 грн. на пост авку товару за видатковою на кладною № 2/-0000111 від 02.04.2010 р. на суму 2990,00 грн.

У зв' язку з неналежною спл атою за поставлений товар, ФО П ОСОБА_1 направив на адре су ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»прете нзію № 1/23 від 23.06.2010 р. (вих. № 91 від 23.06.2 010 р.) на суму 5431,48 грн.

ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»було на правлено на адресу ФОП ОСОБ А_1 відповідь на претензію № 1/23 від 23.06.2010 р. на суму 5431,48 грн., відп овідно до якої відповідач ви знав претензію № 1/23 від 23.06.2010 р. на суму 5431,48 грн. в повному обсязі, однак не може сплатити зазна чену заборгованість у зв' яз ку з відсутністю коштів, та пр осив надати відстрочку з її с плати до вересня 2010 року.

08.09.2010 р. ФОП ОСОБА_1. було нап равлено на адресу ТОВ «СТВ Бу д-Сервіс»лист № 15-10 з повідомле нням про заборгованість відп овідача перед позивачем в су мі 5431,48 грн. та з вимогою здійсни ти перерахунок заборгованос ті на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 протягом 7 кале ндарних днів.

ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»було на діслано на адресу ФОП ОСОБА _1 відповідь на лист № 15-10 від 08. 09.2010 р., відповідно до якої відпо відач зазначив, що станом на 01 .09.2010 р. ТОВ «СТВ Буд-Сервіс»має б орг перед позивачем в сумі 5431,48 грн. та просить ФОП ОСОБА_1 надати час для повернення за боргованості.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

У відповідності з приписам и ст. 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов, контррозрахунок або док ази оплати поставленого пози вачем товару суду не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлений та по суті не оспорений відповіда чем.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості пе ред позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнен ня заборгованості за поставл ений товар в сумі 5431,48 грн. є обґр унтованою та підлягає задово ленню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню.

Згадуваним вище п. 6.1 догов ору встановлено, що за поруше ння зобов' язань, передбачен их даним договором, винна сто рона сплачує іншій стороні п еню, передбачену законодавст вом, в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за кожен ден ь прострочення платежу/поста вки товару.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбач ається, що позивачем було виз начено розмір пені у сумі 408,25 г рн. за період з 08.05.2010 р. до 31.10.2010 р. на суму 5431,48 грн., який є обґрунтова ним та підлягає стягненню з в ідповідача.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Розмір інфляційних втрат, в изначений позивачем, станови ть 27,15 грн. за період з травня 2010 р оку до вересня 2010 року на суму 5 431,48 грн., і також підлягає стягн енню з відповідача.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 81,83 грн., у тому числі за видатковою нак ладною № 2/-0000111 від 02.04.2010 р. на суму 201 7,76 грн. за період з 24.04.2010 р. до 31.10.2010 р. у сумі 31,67 грн., № 2/-0000120 від 08.04.2010 р. на с уму 766,36 грн. за період з 30.04.2010 р. до 3 1.10.2010 р. у сумі 11,65 грн., № 2/-0000132 від 16.04.2010 р . на суму 2647,36 грн. за період з 08.05.2010 р. до 31.10.2010 р. у сумі 38,51 грн., є арифм етично вірним та підлягає ст ягненню з відповідача.

З огляду на викладене позов ні вимоги ФОП ОСОБА_1 підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в частині де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до вимог ст.ст. 44, 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

З приводу клопотання позив ача про стягнення з відповід ача 200,00 грн. витрат на послуги а двоката, слід зазначити наст упне.

Відповідно до п. 10 роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України від 04.03.1998 р. № 02 -5/78 «Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України»(зі змінами т а доповненнями), витрати пози вачів та відповідачів, пов'яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об'єднань з надан ня правової допомоги щодо ве дення справи в господарськом у суді, розподіляються між ст оронами на загальних підстав ах, визначених частиною п'ято ю статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Позивач просить господарс ький суд Київської області с тягнути з відповідача 200,00 грн. витрат на правову допомогу а двоката, здійснення яких під тверджується угодою № 211010 про н адання юридичних послуг та п редставництва інтересів, від повідно до умов якої клієнто м (ФОП ОСОБА_1) було доручен о виконавцю - адвокату ОСО БА_2 написання позовної зая ви до господарського суду Миколаївської області, у з в' язку з чим клопотання поз ивача про стягнення витрат н а послуги адвоката з відпові дача залишається судом без з адоволення.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СТВ Буд-Сервіс»(07300, Київ ська обл., Вишгородський р-н, м . Вишгород, вул. Промислова, 4, ко д ЄДРПОУ 34851513) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер Н ОМЕР_1) - 5431 (п' ять тисяч чоти риста тридцять одну) грн. 48 коп . основного боргу, 408 (чотириста вісім) грн. 25 коп. пені, 27 (двадця ть сім) грн. 15 коп. інфляційних в трат, 81 (вісімдесят одну) грн. 83 к оп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп . державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 05.04.2011 р.