Рішення

від 21.06.2011 по справі 5016/1439/2011(3/102)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Сп рава № 5016/1439/2011(3/102)

За позовом : Публічного акціонерного товариства «Ім ексбанк»

65039, м. Одеса, пр. Га гаріна, 12-А

в особі філії АТ «І мексбанк»у м. Миколаїв

54030, м. Миколаїв, вул. Н ікольська, 15

До відповідача: Пр иватного підприємства фірми «Панда-Юг»

54001, м. Миколаїв, в ул. Лазурна, 28-А, кв. 9

про: стягнення заб оргованості в сумі 30 981,09 грн.

Суддя Смородінова О .Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1.., за довіреністю;

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до с уду з позовом розірвати кред итний договір про відкриття кредитної лінії № 935/КЛ/2008, уклад ений між Акціонерним комерці йним банком «Імексбанк»в осо бі філії АКБ «Імексбанк»у м. М иколаїв та ПП фірмою «Панда-Ю г»від 15.02.2008 року; стягнути з від повідача 28 781,11 грн. - заборгова ності по нарахованим (простр оченим) відсоткам та 2 199,98 грн. - п ені.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі кредитного дог овору № 935/КЛ/2008 від 15.02.2008 р., додатко вих договорів до кредитного договору, наказу суду від 06.05.09 р ., норм ст. ст. 526, 525, 536, 549, 599, 1054 Цивільно го кодексу України, та мотиво вані тим, що до теперішнього ч асу відповідачем не виконані умови кредитного договору щ одо погашення отриманого кре диту, за відсутності повного його погашення з нарахуванн ям відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач вимоги ухвал с уду від 18.05.11 р. не виконав, відзи в по суті позову не надав, в су дове засідання з невідомих п ричин свого представника не направив, хоча про час та місц е розгляду справи був повідо млений належним чином, про що свідчить відмітка на зворот ній стороні судової ухвали.

Отже, суд на підставі ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України, розглянув справу на наявними в ній мате ріалами.

21.06.11 р. суд, за результа тами розгляду справи на підс таві ст. 85 ГПК України, оголоси в вступну та резолютивну час тини рішення.

Ознайомившись з матеріал ами справи, вислухавши предс тавника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2008 року між АКБ « Імексбанк»(правонаступнико м якого виступає ПАТ «Імексб анк»), як кредитор, та ПП фірмо ю «Панда-Юг», як позичальнико м, було укладено кредитний до говір про відкриття кредитно ї лінії № 935/КЛ/2008, згідно з умова ми якого, позивач зобов' яза вся надати відповідачу креди т з максимальним лімітом заб оргованості до 300 000,00 грн. зі спл атою 19 % річних з кінцевим терм іном повернення позичальник ом заборгованості за всіма т раншами до 13 лютого 2009 року.

Сторонами протягом квітня - жовтня 2008 року неодноразов о укладалися договори про вн есення змін та доповнень до к редитного договору № 935/КЛ/2008 ві д 15.02.2008 р.

Строк дії кредитного догов ору сторони обумовили до ост аточного виконання сторонам и прийнятих на себе зобов' я зань (п. 7.3 договору).

Матеріали справи свідчать , що з метою примусового стягн ення простроченої кредитної заборгованості, 16 березня 2009 р оку позивач звернувся до гос подарського суду Миколаївсь кої області з позовною заяво ю про стягнення з відповідач а простроченого боргу за кре дитним договором про відкрит тя кредитної лінії № 935/КЛ/2008 від 15.02.2008 року, без розірвання кред итного договору в розмірі 233 077 ,30 грн.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 23 квітня 2009 року по справі № 14/115 /09 позовні вимоги позивача бул и задоволені в повному обсяз і. На виконання даного рішенн я видано судовий наказ від 06.05.2 009 року, який банком був пред' явлений до виконання. В резул ьтаті чого Заводським відділ ом державної виконавчої служ би Миколаївського міського у правління юстиції від 22.05.2009 р. б уло відкрито виконавче прова дження, шляхом винесення від повідної постанови.

За змістом ч. 1 ст. 1054 Цивільн ого кодексу України за креди тним договором банк або інш а фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договор ом, а позичальник зобов'язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти.

За приписами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Пунктом 3.3.6 кредитного догов ору передбачено, що позичаль ник зобов' язаний протягом с троку використання траншів к редиту сплачувати відсотки з а користування ними в порядк у, визначеному п.п. 2.6 - 2.7 цього д оговору.

Однак, за твердженням поз ивача та з матеріалів справи вбачається, що позичальник, користуючись грошовими кошт ами, свої зобов' язання за до говором не виконував належни м чином, а саме не здійснював с воєчасне та повне погашення кредиту в обумовлений догово ром строк та не сплачував від сотки за користування кредит ом за період з 14.02.2009 року по 19.10 .2009 р. сума яких склала в розмір і 28 781,11 грн.

Отже, станом на 05.04.2011 р оку у відповідача перед банк ом виникла прострочена забор гованість по сплаті відсоткі в в розмірі 28 781,11 грн.

Стаття 202 Господарського Ко дексу України передбачає, що господарське зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Відповідно до статті 199 Госп одарського кодексу України в иконання господарських зобо в'язань забезпечуються заход ами захисту прав та відповід альності учасників господар ських відносин.

У відповідності до пол ожень статті 193 Господарськог о кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання пови нні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Так, частиною 2 статті 193 Гос подарського кодексу України передбачений обов'язок кожн ої сторони вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу. По рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій.

Пунктом 4.1 кредитного дого вору сторони визначили, що у в ипадку прострочення позичал ьником строків сплати відсот ків, визначених п. 2.6 цього дого вору, а також прострочення ст років повернення кредиту, ви значених п.п. 1.1.1, 1.2.1, 2.9.3, 3.2.3, 4.2, 5.4 цього договору, позичальник сплач ує кредитору пеню за кожен де нь прострочки платежу в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми.

Таким чином, за порушення умов кредитного договору що до повернення кредиту, позич альнику банк цілком обґрунто вано нараховував пеню за нес воєчасне погашення кредиту з а період з 08.10.10 р. по 05.04.11 р. в розмір і 2 199,98 грн.

Відповідно до вимог ст.ст . 509, 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одн остороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Отже, несплата відповідаче м відсотків і пені є порушенн ям вищенаведених вимог закон одавства, а також умов кредит ного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками су дового процесу.

Відповідач, в супереч навед еним процесуальним нормам, н е надав суду належних доказі в виконання умов кредитного договору про відкриття креди тної лінії № 936/КЛ/2008 від 15.02.08 року, позовні вимоги банку не спро стував.

При цьому, суд розгл янувши позовну вимогу позива ча щодо розірвання кредитног о договору про відкриття кре дитної лінії № 935/КЛ/2008, укладено го між Акціонерним комерційн им банком «Імексбанк»в особі філії АКБ «Імексбанк»у м. Мик олаїв та ПП фірмою «Панда-Юг» від 15.02.2008 року, дійшов висновку про залишення її без розгляд у з наступних підстав:

За умовами пунктів 6.1 та 6.2 кр едитного договору усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договор ом підлягають врегулюванню ш ляхом взаємних консультацій та переговорів. У випадку якщ о сторони протягом одного мі сяця не зможуть дійти згоди з і спірних питань шляхом пере говорів, то такий спір підляг ає передачі на розгляд госпо дарському суду, згідно з чинн им законодавством України.

Відповідно до ст. 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істо тного порушення договору др угою стороною та в інших вип адках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ухвалою від 18.05.11 р. господарсь кий суду Миколаївської облас ті зобов' язав позивача пись мово обґрунтувати позовні ви моги щодо розірвання кредитн ого договору про відкриття к редитної лінії № 935/КЛ/2008 від 15.02.08 р . з посиланням на норми матері ального права, умови договор у та докази, які свідчать про н едосягненість згоди між стор онами щодо розірвання догово ру.

Однак, вимоги судової ухвал и позивачем не виконані, витр ебувані судом документи необ хідні для вирішення спору в с удове засідання 21.06.11 р. без пова жних причин не надані.

За правилами п.5 ч. 1 ст.81 Госп одарського процесуального к одексу України суд залишає б ез розгляду позовну заяву, як що позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення спору, або представник позив ача не з'явився на виклик у з асідання господарського суд у і його нез'явлення перешко джає вирішенню спору.

Таким чином, на підставі ви кладеного, суд дійшов виснов ку про обґрунтованість та до веденість позовних вимог в ч астині стягнення заборгован ості по нарахованим (простро ченим) відсоткам та пені, а отж е їх задоволенню в повному об сязі, а в частині розірвання к редитного договору № 936/КЛ/2008 ві д 15.02.2008 р. залишенню позову без р озгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 81, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства фірми «Панда-Юг» (54001, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 28-А, кв. 9, код ЄДРПОУ 23404119) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Імексбанк» в особі філії АТ «Імексба нк»у м. Миколаїв (54030, м. Миколаїв , вул. Нікольська, 15, код ЄДРПОУ 26232541) заборгованість по нарахо ваним (простроченим) відсотк ам в сумі 28 781,11 грн. та пені в розм ірі 2 199,98 грн., 310,30 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Іншу частину позовних вим ог залишити без розгляду.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя О.Г. Смородін ова

Рішення підписано 22.06.2011 року.