Рішення

від 15.06.2011 по справі 5019/988/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/988/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"15" червня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/988/11

за позовом          Заступник прокурора м. Рівне  в інтересах держави в особі Рівненська міська рада в особі Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради

до відповідача   Товариство  з обмеженою відповідальністю "Маннгарт"       

про стягнення  4 313 грн. 35 коп.  

                                                                                                              Суддя  Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача  :  Бондар Ю.М.

Від відповідача :  не з'явився

Від органу прокуратури : Данилюк Т.М.    

СУТЬ СПОРУ:    Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненська міська рада в особі Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради  звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маннгарт" про стягнення 5 308 грн. 73 коп. згідно Договору №1653 від 15.10.2009 р. на відпуск теплової енергії, з яких 4 995 грн. 38 коп. - основний борг, 163 грн. 04 коп. - пеня, 31 грн. 56 коп. - 3% річних, 118 грн. 75 коп. - збитків від інфляції.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог  від 15.06.2011р., згідно якої повідомив, що відповідачем  02 червня 2011р. було проведено часткову оплату боргу в сумі 995 грн. 38 коп. Тому просить стягнути з відповідача решту несплачених коштів -  4 000 грн. 00 коп. основного боргу,  163 грн. 04 коп. - пені, 31 грн. 56 коп. - 3% річних, 118 грн. 75 коп. - збитків від інфляції. Вказана заява позивача прийнятя судом до розгляду.

Представник позивача та органу прокуратури в судовому засіданні підтримали  позовні вимоги з урахуванням поданої заяви. Просять стягнути з відповідача борг в загальній сумі 4 313 грн. 35 коп.

Представник відповідача 15 червня 2011 року в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Згідно поданих позивачем матеріалів адреса відповідача: м.Рівне, вул.С.Петлюри,6а. Ухвала суду про призначення до розгляду справи, що направлялась на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням з поміткою "По закінченню терміну зберігання". Інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

За умовами ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи. Крім того, ухвалою від 13.05.2011 р. про порушення провадження у справі явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та органу прокуратури,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року між Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради (далі - підприємство) та Товариством  з обмеженою відповідальністю "Маннгарт" (далі - споживач) укладено договір №1653 на відпуск теплової енергії (надалі - Договір) (арк.с.9-12). Згідно п.1.1 Договору підприємство зобов'язувалося надавати Споживачеві теплову енергію , а Споживач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Теплова енергія подається Споживачу за адресою: вул.С.Петлюри,6а (пункт 1.4 Договору).  

Відповідно до пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів. Пунктом 5.2.  визначено розмір щомісячної плати за опалення та підігрів води на момент укладання даного договору.

За умовами пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішень Рівненської міської ради було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та підігрів води по Договору.

Згідно п.8.1. Договір укладався терміном на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.8.4. Договору). Договір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору №1653 позивач здійснив відпуск теплової енергії. Проте, відповідач  взяті на себе зобов'язання за Договором належним чином не виконав, розрахунки за теплову енергію проводив частково. Внаслідок цього за відповідачем, станом на 26.04.2011, утворилася заборгованість  в сумі 4 995 грн. 38 коп.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив суму основного боргу в розмірі 995 грн. 38 коп. Таким чином несплаченими залишились 4 00 грн. 00 коп. ( арк.с .24-25).

Згідно пункту 6.3.3 Договору: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також три проценти річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись зазначеним пунктом договору та чинним законодавством позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 163 грн. 04 коп. за період з 11.10.2010 р. по 26.04.2011 р. (арк.с.5), 31 грн. 56 коп. - 3% річних та 118 грн. 75 коп. - збитків від інфляції (арк.с.6).

Надані суду розрахунки заборгованості перевірено та визнано правильними.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів повної сплати боргу відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради підтверджуються Договором, розрахунками, іншими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 4 313 грн. 35 коп., з яких 4000 грн. 00 коп. - основний борг, 163 грн. 04 коп. - пеня, 31 грн. 56 коп. - 3% річних, 118 грн. 75 коп. - збитків від інфляції.  

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.        

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маннгарт" (м. Рівне, вул.С.Петлюри,6а, код ЄДРПОУ 14300390) на користь Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, код ЄДРПОУ 30841056) - 4000 грн. 00 коп. - основного боргу, 163 грн. 04 коп. - пені, 31 грн. 56 коп. - 3% річних, 118 грн. 75 коп. - збитків від інфляції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маннгарт" (м. Рівне, вул.С.Петлюри,6а, код ЄДРПОУ 14300390) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маннгарт" (м. Рівне, вул.С.Петлюри,6а, код ЄДРПОУ 14300390) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 20 червня 2011 року