Рішення

від 16.06.2011 по справі 5021/1074/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11

          Справа № 5021/1074/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП «Промсервіс», м. Суми        

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд-2», м. Суми

Про стягнення 7 012 грн. 76 коп.            

                                                                                                  Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                       При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2010р.

Від відповідача – не з`явився

     Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача          7 012 грн. 76 коп., в тому числі: 6 867 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений природний газ відповідно до договору купівлі – продажу природного газу (на промислові потреби) № 8364 від 15.01.2010р., 53 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 18 грн. 50 коп. 3% річних, 73 грн. 35 коп. пені відповідно до п. 7.2. договору.

     Представник позивача підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити повністю.

     Представник відповідача в судове засідання вдруге не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 13.05.2011р. та про відкладення розгляду справи від 30.05.2011р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та договорі, а саме: 40007, м. Суми, вул. Миргородська, 1. Дані ухвали до суду не повернулись. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Опорядбуд-2», яке міститься в матеріалах справи (а.с. 13), відповідач знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Миргородська, 1.

         Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника  позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

      Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу природного газу № 8364 від 15.01.2010р., відповідно до п. 1.1. якого Продавець (позивач) продає, а Покупець (відповідач) приймає та оплачує поставлені обсяги природного газу на умовах цього Договору.

      Відповідно до п. 6.1. зазначеного Договору оплата за природний газ проводиться покупцем (відповідач) виключно грошовими коштами в розмірі 100% від вартості планового місячного обсягу природного газу не пізніше 25 числа місяця попереднього місяця поставки газу на підставі даного договору на розрахунковий рахунок продавця (позивача).

     Згідно п. 6.2. договору остаточна оплата за газ здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку, виставленого продавцем.

     Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено до договору купівлі-продажу  № 8364 від 15.01.2010р. додаткові угоди від 05.05.2010р., від 02.08.2010р., від 30.12.2010р., якими врегульовано ціну природного газу на 01 травня 2010р., 01 серпня 2010р. та 01 січня 2011р. (а.с.15, 16, 17).

     Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи.

      Так, за березень-квітень 2011р. позивач поставив відповідачу природного газу загальним обсягом 2911 куб. м. на суму 8 575 грн. 40 коп.

      Факт поставки та отримання послуг відповідачем підтверджується наступними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, що підписані представниками сторін та скріплені їх печатками: акт приймання-передачі обсягів природного газу від 29.03.2011р. (а.с.18), акт приймання-передачі обсягів природного газу від 27.04.2011р. (а.с. 19); акт № 137/1.8364 від 29.03.2011р. на суму 5 791 грн. 55 коп. та рахунок № 68/1.8364 від 27.04.2011р. на суму 2 783 грн. 85 коп.

      Позивач, у позовній заяві зазначає, що 16.03.2011р. відповідачем була здійснена оплата за природний газ у розмірі 4 568 грн. 59 коп., із них погашена заборгованість за лютий 2011р. у розмірі 2 861 грн. 01 коп. та часткова оплата за березень 2011р. у розмірі 1 707 грн. 58 коп.

     Отже, відповідач свої зобов‘язання за договором купівлі-продажу  № 8364 від 15.01.2010р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений природний газ станом на 11.05.2011р. склала 6 867 грн. 82 коп., а саме: залишок заборгованості за березень місяць 2011р. – 4 083 грн. 97 коп. та за квітень місяць 2011р. – 2 783 грн. 85 коп.   

    Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

     Таким чином, оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

         Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

       Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

       У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

       Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 8364 від 15.01.2010р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

       Позовні вимоги щодо стягнення 6 867 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений природний газ є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

      Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 73 грн. 35 коп.   

     Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату за спожитий газ у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2. договору № 8364 від 15.01.2010р., за яким в разі затримки, несплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ, у строк зазначений у п. 6.2. даного договору, покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення платежу. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 73 грн. 35 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

        Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 8364 від 15.01.2010р., позивач просить стягнути з відповідача 18 грн. 50 коп. - 3% річних та 53 грн. 09 коп. інфляційних збитків.

        Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

        Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

           Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи письмових аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 7 012 грн. 76 коп., в тому числі 6 867 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений природний газ відповідно до договору купівлі – продажу природного газу (на промислові потреби) № 8364 від 15.01.2010р., 53 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 18 грн. 50 коп. 3% річних, 73 грн. 35 коп. пені.          

       Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 7 012 грн. 76 коп., в тому числі 6 867 грн. 82 коп. заборгованості за поставлений природний газ відповідно до договору купівлі –продажу природного газу (на промислові потреби) № 8364 від 15.01.2010р., 53 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 18 грн. 50 коп. 3% річних, 73 грн. 35 коп. пені.

       Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.  

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Опорядбуд-2» (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 1 код 36334569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГП «Промсервіс» (40024, м. Суми, вул. СКД, 24 код 36066710) 6 867 грн. 82 коп. заборгованості, 73 грн. 35 коп. - пені,  18 грн. 50 коп. – 3% річних, 53 грн. 09 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                                     С.В.  ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 16.06.2011р.