Рішення

від 24.05.2011 по справі 5023/2632/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2632/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2632/11

вх. № 2632/11

Суддя господарського суду Бровченко І.О. 

при секретарі судового засідання Афонін К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності", м. Харків  

про стягнення 610,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності" про стягнення 610,52  гривень  заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника  позивача, встановив наступне.

24.06.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 057020111/43885 про надання про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати телекомунікаційні послуги, супутні (Додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати відповідно до умов договору. Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила письмово про його припинення, то договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем відповідно до умов договору, згідно діючих тарифів.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по наданню послуг електорозв'язку, проте відповідач зобов'язання споживача по сплаті наданих послуг за період з червня 2010 року по грудень 2010 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2011 року  виникла заборгованість в розмірі 610,52  гривень.  

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу за період    з   червня 2010 року по грудень 2010  року в розмірі  610,52  гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача  є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв'язку з чим суд позов ВАТ "Укртелеком" в особі   Харківської філії ВАТ "Укртелеком"  задовольняє в повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з відновлення платоспроможності", м. Харків (адреса: 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 8, офіс 607, код ЄДРПОУ 37094103) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Державинська, 4, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 26003592 в ХОД ВАТ "РайффайзенБанкАваль», МФО 350589) 610,52 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Бровченко І.О.

повний текст рішення підписаний 26.05.2011 року