Рішення

від 06.06.2011 по справі 5023/1900/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/1900/11

вх. № 1900/11

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового за сідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

прокурора - Якимчук О.О., пос в. №109 від 25.06.10р. позивача - ОСОБА _1 дов. №54 від 05.01.2011р. відповідач а - ОСОБА_2, дов. б/н від 11.04.11р.

розглянувши справу за поз овом Прокурора Київськог о району м. Харкова в інтер есах держави в особі Упр авління комунального майна т а приватизації Департаменту економіки та комунального м айна Харківської міської рад и м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Харківс ький інститут інтегральних т ехнологій", м. Харків

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського р айону міста Харкова в інтере сах держави в особі Управлін ня комунального майна та при ватизації Департаменту екон оміки та комунального майна Харківської міської ради зве рнувся до господарського суд у Харківської області із поз овною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "Харківськ ий інститут інтегральних тех нологій" 26581,81 грн. заборгованос ті з орендної плати, мотивуюч и позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"яза нь за договором оренди №1672 від 04.10.06р. щодо повної та своєчасно ї сплати орендної плати.

06.06.11р. через канцелярію суду п озивач надав заяву про уточн ення позовних вимог, з урахув анням якої він просить стягн ути з відповідача 11877,09 грн. бор гу по орендній платі за догов ором оренди №1672 від 04.10.06р. та 2538,63 г рн. пені за порушення з боку ві дповідача зобов"язань за дог овором оренди №1672 від 04.10.06р. щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по сп раві збільшити розмір позов них вимог, відмовитись від по зову або зменшити розмір поз овних вимог, суд вважає за мо жливе прийняти заяву позивач а про уточнення позовний вим ог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуван ням.

Прокурор та представник по зивача підтримують позовні в имоги у повному обсязі та про сять суд їх задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечує, вважа є його необґрунтованим та пр осить відмовити в його задов оленні повністю.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

Між позивачем та відповіда чем 04.10.06р.було укладено догові р оренди нежитлового приміще ння (будівлі) №1672.

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендодавець (позивач) перед ає, а Орендар (відповідач) прий має у строкове платне корист ування нежитлове приміщення , загальною площею 114,2 кв.м., літ. "А-5", що розташоване за адресою : м.Харків, вул.Пушкінська, 67. Пр аво на оренду цих приміщень о тримано орендарем на підстав і рішення виконавчого коміте ту Харківської міської ради №844 від 04.10.06р.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відпо відачем права користування м айном настає після підписанн я сторонами цього договору т а акту приймання - передачі ма йна.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач передав від повідачу вищезазначене прим іщення, що підтверджується а ктом прийому - передачі до оре ндного користування нежитло вого приміщення (будівлі) від 04.10.06р. (арк.с.11).

Згідно п.3.2-3.4.Договору орендн а плата визначається на підс таві Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності тер иторіальної громади м. Харко ва, затвердженої рішенням 14 се сії Харківської міської ради 23 скликання від 30.03.2000р. і складає 550,83 грн. в місяць без урахуванн я ПДВ та індексу інфляції. Ста вка орендної плати (тариф) ста новить 5% за рік. Нарахування о рендної плати починається з дати підписання акту прийман ня-передач і припиняється з м оменту припинення дії догово ру, відповідно до положень ст .10 договору. Орендна плата за о рендоване приміщення (будівл ю) оплачується Орендарем щом ісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розм ір орендної плати за кожний н аступний місяць визначаєтьс я шляхом коригування Орендар ем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць .

Додатковою угодою №3 від 03.10.07р . до договору оренди №1672 від 04.10.06р . сторони внесли зміни до вказ аного договору та виклали йо го п.3.2. в наступній редакції:

"3.2. Орендна плата визначаєть ся на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 ск ликання "Про затвердження Ме тодики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комун альній власності територіал ьної громади м. Харкова" від 03.10 .07р. №208/07 і складає з 03.10.07р. по 31.10.07р. - 58 9,70 грн., а за листопад 2007 року - 630,37 г рн. без урахування індексів і нфляції за жовтень та листоп ад 2007 року. Ставка орендної пла ти з 03.10.07р. складає 5% у рік".

Згідно п.4.4 Договору відпові дач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умова ми даного договору.

Відповідно до п.10.1 Договору, він діє з 04.10.06р. до 04.09.07р.

Додатковою угодою №2 до Дого вору оренди нежитлового прим іщення №1672 від 04.10.06р. сторони про довжили строк дії договору д о 04.08.08р.

У пункті 10.5 договору оренди н ежитлового приміщення №1672 від 04.10.06р., сторони домовились, що у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну Договору протягом 30 д нів після закінчення його ст року, договір вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Крім того, статтею 764 ЦК Украї ни встановлено, що якщо найма ч продовжує користуватися майном після закінчення стр оку договору найму, то, за відс утності заперечень наймодав ця протягом одного місяця, до говір вважається поновлени м на строк, який був раніше вст ановлений договором.

Матеріали справи не містят ь, а відповідач не надав доказ ів, які б свідчили про припине ння дії договору після 04.08.08р.

Суд критично оцінює посила ння відповідача у судових за сіданнях та відзиві на позов ну заяву на претензію №6414 від 06 .05.10р., як на повідомлення позив ача про відмову від договору оренди, а отже як підставу для припинення договору оренди №1672 від 04.10.06р., з огляду на наступ не.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач 06.05.10р. звернувся до в ідповідача з претензією №6414, в якій повідомив відповідача про порушення з його боку зоб ов"язання зі сплати орендної плати та запропонував йому в 20-ти денний строк сплатити іс нуючу заборгованість, яка ст аном на 01.04.10р. складала 13222,91 грн. А також зазначив, що в разі несп лати вказаної заборгованост і, позивач має намір звернути сь до суду з позовом про розір вання договору оренди №1672 від 04.10.06р., про примусове виселення та стягнення з відповідача з аборгованості з орендної пла ти.

Вказану претензію відпові дач залишив без задоволення та не сплатив наявну у нього з аборгованість, що підтверджу ється матеріалами справи (рі шенням господарського суду Х арківської області від 15.06.10р., я ким з відповідача стягнуто 1209 7,47 грн. заборгованості за дого вором оренди №1672 від 04.10.06р., яка і снувала у відповідача станом на 01.03.10р.) та не спростовано від повідачем.

Відповідно до ст.782 ЦК Україн и, наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору.

Як пояснив у судових засіда ннях представник позивача, з вертаючись до відповідача з претензією №6414, він не мав намі ру відмовлятись від договору оренди №1672 від 04.10.06р., а повідоми в відповідача про порушення з його боку зобов"язань за вка заним договором зі сплати ор ендної плати та вимагав усун ути вказані порушення.

З огляду на наведене, врахов уючи те, що претензія №6414 від 06.05 .10р. не містить чіткого волеви явлення Орендодавця щодо від мови від договору, як не місти ть і посилань на ст.782 ЦК Україн и, якою передбачено право та в регульовано порядок та наслі дки відмови Орендодавця від договору, вона не може вважат ись належним та допустимим д оказом на підтвердження відм ови Орендодавця від договору оренди у розумінні ст.782 ЦК Укр аїни,

Інших доказів, які б свідчи ли про припинення договору о ренди №1672 від 04.10.06р., сторонами н е надано.

Суд вважає такими, що базую ться на довільному тлумаченн і положень чинного законодав ства посилання відповідача н а те, що право на продовження д оговору оренди виникає у від повідача тільки за двох умов : належне виконання своїх обо в"язків та повідомлення відп овідача про намір продовженн я Договору не пізніше як за 30 к алендарних днів до спливу ст року Договору, оскільки ст.764 Ц К України встановлено, що якщ о наймач продовжує користу ватися майном після закінчен ня строку договору найму, то, з а відсутності заперечень най модавця протягом одного міся ця, договір вважається поно вленим на строк, який був рані ше встановлений договором.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №1672 від 04.1 0.06р. було автоматично продовж ено до 04.07.09р., до 04.06.10р., а потім до 04.0 5.11р., на підставі п.10.5 Договору т а ст.764 ЦК України.

Як вказують прокурор та поз ивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`я зання по сплаті орендної пла ти за договором оренди №1672 від 04.10.06р., з урахуванням чого у від повідача за період з 01.03.10р. по 01.03 6.11р. виникла заборгованість п о орендній платі у сумі 11877,09 грн .

Станом на момент прийняття рішення у даній справі відпо відачем не надано, а в матеріа лах справи відсутні докази н а підтвердження сплати відпо відачем заборгованості по ор ендній платі за договором ор енди №1672 від 04.10.06р.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" пер едача об'єкта оренди орендод авцем орендареві здійснюєть ся у строки і на умовах, визнач ених у договорі оренди.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного ко дексу України, плата за корис тування майном вноситься щом ісячно, якщо інше не встановл ено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 с т. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний в носити орендну плату своєчас но і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" стр оки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 525-526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом не д опускається. Зобов`язання по винні виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов`язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду доказів на підтвердж ення сплати ним заборгованос ті по орендній платі перед по зивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних ви мог прокурора в частині стяг нення заборгованості по орен дній платі в сумі 11877,09 грн. (сума основного боргу).

Крім того, прокурор та позив ач просять стягнути з відпов ідача пеню за неповну та несв оєчасну оплату орендної плат и, яка, згідно наданого позива чем розрахунку (арк.с.14), склада є 2538,63 грн. за період з 01.03.10р. по 31.01.11р .

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

У відповідності до п.9.3 догов ору оренди №1672 від 04.10.06р. орендна плата, перерахована несвоєч асно або не в повному обсязі, с тягується на користь Орендод авця відповідно до чинного з аконодавства з урахуванням п ені в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).

06.06.11р. представник відповіда ча звернувся до суду із клопо танням про застосування до п озовних вимог щодо стягнення пені спеціальної позовної д авності в один рік, передбаче ну ст.258 ЦК України.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення (ч.3 ст.267 Ц К України).

Відповідно до ст.258 ЦК Україн и, для окремих видів вимог зак оном може встановлюватися сп еціальна позовна давність: с корочена або більш тривала п орівняно із загальною позовн ою давністю. Позовна давніст ь в один рік застосовується, з окрема, до вимог про стягненн я неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Як свідчать матеріали спра ви, прокурор та позивач зверн улись до суду із позовом про с тягнення пені (за період з 01.03.10р . по 31.01.11р.) 21.03.11р.

З огляду на положення ст.ст. 258, 267 ЦК України, приймаючи до ув аги подання відповідачем зая ви про застосування до позов ної вимоги про стягнення пен і позовної давності, а також п еревіривши нарахування пені , заявленої позивачем до стяг нення, суд приходить до висно вку про правомірність та обг рунтованість позовних вимог щодо стягнення пені у розмір і 633,53 грн. за період з 21.03.10р. по 31.01.11р ., а в решті позовних вимог щод о стягнення пені відмовляє.

Суд вважає безпідставним т а необгрунтованим клопотанн я відповідача про припинення провадження у справі, у зв"язк у з відсутністю предмету спо ру, мотивоване тим, що рішення м господарського суду Харків ської області від 15.06.10р. з відпо відача стягнуто 12097,47 грн. забор гованості за договором оренд и №1672 від 04.10.06р., оскільки вказани м рішення, з відповідача стяг нуто заборгованість, яка існ увала у відповідача станом н а 01.03.10р. Предметом же розгляду д аної справи є стягнення з від повідача заборгованості за д оговором оренди №1672 від 04.10.06р. за період з01.03.10р. по 01.03.11р.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського ко дексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", ст .ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позива ча про уточнення позовних ви мог до розгляду та продовжит и розгляд справи з її урахува нням.

В задоволенні клопотання в ідповідача про припинення пр овадження у справі - відмовит и.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Хар ківський інститут інтеграль них технологій (м.Харків, вул.С умська,39, кв.146, код 32236876, р/р26008016817151 у ві дділенні "Укрсимбанк" в м.Харк ові, МФО 351618) на користь Управлі ння комунального майна та пр иватизації департаменту еко номіки Харківської міської р ади (61003, м.Харків, пл.Конституці ї,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківськ ій області, одержувач ВДК у м.Х аркові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 1187 7,09 грн. основного боргу та 633,53 гр н. пені.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Хар ківський інститут інтеграль них технологій (м.Харків, вул.С умська,39, кв.146, код 32236876, р/р26008016817151 у ві дділенні "Укрсимбанк" в м.Харк ові, МФО 351618) на користь Державн ого бюджету України (одержув ач управління Державного каз начейства у м. Харкові Головн ого управління Державного ка значейства України у Харківс ькій області, код ЄДРПОУ 24134490, ра хунок № 31110095700002, код бюдж. класифі кації доходів 22090200, символ звіт ності банку 095, банк Головне уп равління Державного казначе йства України у Харківській області, МФО 851011) 125,09 грн. державн ого мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Хар ківський інститут інтеграль них технологій (м.Харків, вул.С умська,39, кв.146, код 32236876, р/р26008016817151 у ві дділенні "Укрсимбанк" в м.Харк ові, МФО 351618) на користь держбюд жету України (одержувач кошт ів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджет ної класифікації 22050000, символ з вітності банку 259, банк одержу вача - ГУДКУ у Харківській обл асті, МФО 851011) 204,81 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С уярко Т.Д.

Повний текст рішення по с праві №5023/1900/11 складено та підпи сано 07.06.11р.