Рішення

від 23.05.2011 по справі 5023/2111/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2111/11

вх. № 2111/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1 від 06.12.2009 р.);

відповідача - не прибув;

розглянувши справу за поз овом Фірми "Сіверська слас ть - продукт" ТОВ, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промсна б", м. Харків

про виконання 10 269,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фірма "Сіверс ька сласть - продукт" ТОВ, м. Хар ків, звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою про стягн ення з відповідача, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Промснаб", м. Харків, 8708,95 грн . заборгованості, 815,16 грн. пені, 4 96,41 грн. інфляційних витрат, 249,09 г рн. 3% річних та судових витрат , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 438 від 01.06.09 р. неналежн им чином виконав свої зобов"я зання щодо повної та своєчас ної оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 б ерезня 2011 р. було прийнято вказ ану позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 18 квітня 2011 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18 квітня 2011 р. було відкладено ро згляд справи на 23 травня 2011 р.

23 травня 2011 р. представник поз ивача у судовому засіданні п ідтримав позовні вимоги та п росив суд стягнути з відпові дача 8708,95 грн. заборгованості, 815 ,16 грн. пені, 496,41 грн. інфляційних витрат, 249,09 грн. 3% річних та судо ві витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 61158187 77306.

Судом з"ясовано нову адресу відповідача згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 07 квітня 2011 р.: 61085, м. Харків, вул. Академіка Про скури, буд. 1, саме на вказану ад ресу судом було направлено п роцесуальні документи відпо відачеві.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

01 червня 2009 р. між Фірмою "Сіве рська сласть - продукт" ТОВ, м. Х арків, (позивач) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Промснаб", м. Харків, (відпов ідач) був укладений договір № 438, у відповідності до умов яко го позивач взяв на себе зобов "язання виготовити та надати відповідачу продукцію, а від повідач, в свою чергу, прийнят и та оплатити її.

Пунктом 4.1 договору передба чений порядок розрахунків, я кий здійснюється відповідач ем протягом 35-ти банківських д нів з моменту отримання її ві дповідачем по кожній накладн ій.

Сторони до договору уклали специфікацію, в якій визначи ли найменування товару та ці ну товару.

На виконання умов вказаног о позивачем було поставлено відповідачу товар на загальн у суму 8869,90 грн., що підтверджуєт ься видатковими накладними № № СС-0004859 від 07.12.09 р., СС-0004860 від 07.12.09 р., С С-0004861 від 07.12.09 р., СС-0005098 від 28.12.09 р., СС-000 5100 від 28.12.09 р., СС-0005101 від 28.12.09 р., СС-0005105 в ід 28.12.09 р., СС-0005115 від 28.12.09 р., СС-0005116 від 28.12.09 р., СС-0005117 від 28.12.09 р., СС-0005118 від 28.12.0 9 р., СС-0000013 від 06.01.10 р., СС-0000015 від 06.01.10 р., СС-0000024 від 06.01.10 р., СС-0000025 від 06.01.10 р., СС -0000026 від 06.01.10 р., СС-0000028 від 06.01.10 р., СС-0000030 від 06.01.10 р., СС-0000031 від 06.01.10 р., СС-0000236 ві д 26.01.10 р., СС-0000237 від 26.01.10 р., СС-0000238 від 26. 01.10 р., СС-0000240 від 26.01.10 р., СС-0000245 від 26.01.10 р ., СС-0000246 від 26.01.10 р., СС-0000241 від 26.01.10 р., СС -0000248 від 26.01.10 р.

Вказані накладні підписан і обома сторонами та скріпле ні печатками товариств, що пі дтверджує отримання товару відповідачем.

В графі "підстава" вказаних накладних зазначений догові р № 438 від 01.06.09 р., що свідчить про т е, що товар поставлявся саме н а виконання цього договору.

Як було вищезазначено, стор онами був встановлений строк для оплати товару- протягом 35 -ти банківських днів з момент у отримання його відповідаче м.

Таким чином, відповідач тов ар отримав, проте розрахував ся за нього лише частково на с уму 160,95 грн.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повної та своєч асної оплати, у відповідача в иникла заборгованість у сумі 8708,95 грн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивач у для звернення до господарс ького суду з відповідним поз овом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 8708,95 грн. правомірна та обг рунтована, така , що не спросто вана відповідачем, тому підл ягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача 3% річних у с умі 249,09 грн. за прострочення ви конання грошового зобов"язан ня підлягає задоволенню як п равомірна (розрахунок переві рений судом).

Судом встановлено, що позив ач у розрахунках інфляційних витрат допустив помилки.

Господарський суд у розгля ді справи не зобов'язаний зді йснювати "перерахунок" заміс ть позивача розрахованих ос таннім сум штрафних санкцій , річних тощо. Однак з огляд у на вимоги частини 1 статті 4-7 Г ПК щодо прийняття судовог о рішення за результатами о бговорення усіх обставин с прави та частини 1 статті 43 Г ПК стосовно всебічного, п овного і об'єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і суд повинен перевірити обґ рунтованість і правильніст ь здійсненого позивачем нар ахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійсн ити перерахунок відповідно до закону чи договору або зро бити це самостійно.

За розрахунком суду заборг ованість по інфляційним скла дає 368,43 грн.

Враховуючи викладене, позо вна вимога про стягнення з ві дповідача інфляційних витра т підлягає задоволенню частк ово у сумі 368,43 грн., в інший части ні інфляційних витрат у сумі 127,98 грн. слід відмовити, як зайв о нарахованих.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов"язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов "язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених законом або д оговором.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань", пеня об числюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Відповідно до частини 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Пунктом 8.3 договору передба чено, що за прострочення плат ежу, передбаченого п. 4.1 догово ру, відповідач виплачує пози вачу пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ , яка ді є на момент прострочки, від ва ртості неоплаченої суми за к ожен день прострочки.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача пені у сумі 815,16 грн., яка нарахована позива чем за прострочення виконанн я грошового зобов"язання у ві дповідності до умов, передба чених вищевказаним договоро м, відповідає вимогам діючог о законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому п ідлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статей 52 5, 526, 530, 549, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного ко дексу України, статей 193, 198 Госп одарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мснаб", м. Харків (61085, м. Харків, ву л. Академіка Проскури, буд. 1, ко д ЄДРПОУ 31634863, р/р № 260013307 в ВАТ "Мега банк", МФО 351016) на користь Фірми "Сіверська сласть - продукт" Т ОВ, м. Харків (61072, м. Харків, вул. 23-г о Серпня,12 А, код ЄДРПОУ 31225982, р/р № 26002028930980 в філії "Слобожанське РУ "ВАТ" Банку "Фінанси і Кредит", М ФО 350697) 8708,95 грн. заборгованості, 815 ,16 грн. пені, 368,43 грн. інфляційних витрат, 249,09 грн. 3% річних, 101,41 грн. державного мита та 117,69 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В частині стягненні інфляц ійних витрат у сумі 127,98 грн. від мовити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підп исано 26 травня 2011 року.