Рішення

від 02.06.2011 по справі 5023/1969/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 5023/1969/11

вх. № 1969/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. ( довір еність від 08.01.2011 р.);

відповідача- ОСОБА_2 (дов іреність № 3Д від 12.05.11 р.); Сікален ко О.М. (директор);

розглянувши справу за поз овом Закритого акціонерно го товариства "Тепличний", смт . Есхар Чугуївського району Х арківської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "НВЦ "Еко -Тех", м. Харків

про стягнення 105 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акці онерне товариство "Тепличний ", звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою про стягнен ня з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю "НВЦ "Еко-Тех", 65 000 грн. грошових коштів попередньої оплати, 20 000 грн. пені, 20 000 грн. штрафу та су дових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповіда ч в порушення умов договору № 1-07-10/09 від 07.10.09 р. не виконав свої зо бов"язання щодо здійснення р обіт по рекультивації земель та не повернув грошові кошти передплати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24 б ерезня 2011 року було прийнято в казану позовну заяву, поруше но провадження у справі та пр изначено її розгляд на 12 квітн я 2011 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12 к вітня 2011 р. було відкладено роз гляд справи на 16 травня 2011 року .

В судовому засіданні 16 трав ня 2011 року було оголошено пере рву до 25 травня 2011 р.

16 травня 2011 року відповідач н адав до суду відклик на позов ну заяву, в якому проти позову заперечував, та вказав, що ним були розпочаті роботи в обум овлений сторонами термін, в п ідтвердження чого надав відп овідні листи, та зазначив, що п евні обставини призвели до з начного збільшення терміну в иконання робіт та їх вартост і, але, незважаючи на це, відпо відач готовий для подальшого проведення робіт. Крім того, в ідповідач звернувся до суду з клопотанням про виклик в су дове засідання в якості трет ьої особи представників Екол огічної інспекції Харківськ ої області.

16 травня 2011 року учасники про цесу звернулись до господарс ького суду Харківської облас ті з клопотанням про продовж ення строку розгляду справи № 5023/1969/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 т равня 2011 року клопотання про в иклик в судове засідання в як ості третьої особи представн иків Екологічної інспекції Х арківської області залишено без задоволення, клопотання сторін про продовження стро ку розгляду справи задоволен о, продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч . 1 ст. 69 ГПК України, до 06 червня 2 011 р. та оголошено перерву в суд овому засіданні до 02 червня 201 1 р. об 11:00.

24 травня 2011 р. позивач надав до суду пояснення, в яких зазнач ив, що не вбачає жодного зв"язк у між аргументами відповідач а щодо невиконання робіт у ст рок та предмету позову, оскіл ьки відповідачем у наданому як доказ листі (арк. справи 16-17 д одатку до відклику на позовн у заяву) пропозиція щодо лікв ідування яру. Також позивач в казує на те, що відповідач під тверджує (арк. справи 14 додатк у до відклику на позовну заяв у), що 17.12.09 р., через 70 днів після ук ладання договору, він ще не ро зпочав виконувати роботи, то му що був зацікавлений ще і л іквідувати зазначений яр.

25 травня 2011 р. відповідач нада в до суду клопотання, в якому п росив суд повернути позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів надсилання відповідної позо вної заяви та доданих до неї д окументів відповідачу.

Розглянувши подане клопот ання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, в иходячи з наступного.

В силу вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов*язаний при под анні позову надіслати сторон ам копії позовної заяви та до даних до неї документів, якщо цих документів у стороні нем ає.

Стаття 57 ГПК України містит ь перелік документів, що дода ються до позовної заяви, в том у числі згідно п.2 ч.1 цієї статт і до позовної заяви додаютьс я докази, які підтверджують в ідправлення відповідачеві к опії позовної заяви та додан і до неї документів.

Позивач надав суду докази, щ о підтверджують надсилання к опії позовної заяви та додан их до неї документів відпові дачу.

Тому підстави для повернен ня позовної заяви з доданими до неї документами за пункто м 6 частини першої статті 63 ГПК у суду відсутні.

В судовому засіданні 25 трав ня 2011 р. було оголошено перерву до 02 червня 2011 р.

01 червня 2011 року відповідач н адав через канцелярію суду к лопотання про витребування у позивача документів, зокрем а журналів реєстрації КПП те пличного комбінату: в*їзду-ви їзду автотранспорту з терито рії, входу-виходу з території , супроводжувальні документи -службові записки, перепустк и і т.п. за четвертий квартал 2009 р. та перше півріччя 2010 р. та вик ликати в якості третіх осіб п редставників охоронних підп риємств, здійснюючих охорону ЗАТ "Тепличний" в означений те рмін.

02 червня 2011 р. представник поз ивача у судовому засіданні п ідтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відпов ідача 65000 грн. грошових коштів п опередньої оплати, 20000 грн. пені , 20000 грн. штрафу та судові витра ти.

Представник відповідача п роти позову заперечував з мо тивів, наведених у відклику н а позовну заяву.

Суд, розглянувши заяву відп овідача про витребування у п озивача документів та виклик в якості третіх осіб предста вників охоронних підприємст в, здійснюючих охорону ЗАТ "Те пличний", вислухавши думку по зивача, виходить з наступног о: згідно приписів ст. 38 ГПК Укр аїни сторона, прокурор, які за являють клопотання перед гос подарським судом про витребу вання доказів, повинні докла дно зазначити про те, який док аз витребовується; обставини , що перешкоджають його надан ню; підстави, з яких впливає, щ о ці докази має підприємство чи організація, і обставини, я кі можуть підтвердити ці док ази. Покладення судом за ініц іативою однієї сторони обов' язку на іншу сторону щодо над ання доказів на підтвердженн я своєї позиції є таким, що суп еречить принципу змагальнос ті (ст.ст. 4-3, 33 ГПК України). Згідн о положень цих норм судочинс тво у господарських судах зд ійснюється на засадах змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. В супереч приписам ст. 38 ГПК Укр аїни відповідачем не надано суду доказів (наявності обст авин), що перешкоджають йому с амостійно надати докази в об грунтування своїх заперечен ь. Сторони компетентні самос тійно вирішити це питання, і с амостійно несуть ризик недос татності поданих ними доказі в. Суд, виходячи з вищевикладе ного, вважає клопотання відп овідача про витребування док азів та виклик в якості трет іх осіб представників охорон них підприємств засобом затя гування судового процесу та таким, що не підлягає задовол енню.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне.

07 жовтня 2009 р. між Закритим акц іонерним товариством "Теплич ний" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "НВЦ "Еко-Тех", (відповідач) був укладений договір № 1-07-10/09, у від повідності до умов якого від повідач прийняв на себе зобо в"язання по виконанню робіт п о проведенню рекультивації с тарих теплиць та прилеглої т ериторії у відповідності до технічного завдання, а позив ач, в свою чергу, прийняти та о платити їх. Пунктом 4.1. договор у передбачена вартість робіт , яка складає 200 000 грн. Пунктами 5 .1 та 5.2 договору передбачений п орядок розрахунку, який здій снюється поетапно: протягом 3 днів з моменту підписання да ного договору - аванс у розмір і 25% від суми договору - 50 000 грн.; ч ерез 25 днів з моменту початку робіт- 25 % від суми договору- 50 000 г рн.; через 50 днів з моменту поча тку робіт- 25% від суми договору - 50 000 грн.; протягом 3-х днів з моме нту підписання акту виконани х робіт- 25 % від суми договору - 50 000 грн. Розділом 6 договору пере дбачений строк виконання роб іт, а саме відповідач зобов"яз ується почати виконання робі т напротязі 3-х днів з моменту надходження коштів на розрах унковий рахунок відповідача . Відповідач зобов"язується в иконати роботу напротязі 75-80 д нів з правом дострокового ви конання. Після закінчення ро біт відповідач зобов"язаний повідомити позивача про гото вність об"єкта до здачі напро тязі 2-х днів. Пунктом 8.1 договор у передбачено, що здача- прийм ання робіт здійснюється стор онами по акту протягом 2-х днів з моменту повідомлення пози вача про готовність об"єкта д о здачі. Пунктом 9.1 договору пе редбачений строк його дії, а с аме договір набирає чинності з моменту його підписання і д іє до моменту його кінцевого виконання, але у будь-якому ви падку до 31 грудня 2009 р.

Сторони до договору уклали технічне завдання від 07.10.09 р., я ким домовились про те, що вико навець (відповідач) звільняє територію від будівельного сміття від демонтажу основ т еплиць, лісу та інш.. за виключ енням плит перекритій, цегли і металу. Ділянка повинна бут и підготовлена та пригідна д ля використання в сільського сподарському виробництві.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було пе рераховано відповідачу грош ові кошти - передплата у розмі рі 65 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 194 в ід 12.10.09 р., № 209 від 20.10.09 р., № 216 від 22.10.09 р., № 221 від 26.10.09 р., № 267 від 16.11.09 р., в графі "призначення платежу" яких за значено:"часткова оплата за р оботи по рекультивації тепли ць згідно угоди 1-07-10/09 від 07.10.09 р."

Як було вищезазначено, стор онами був узгоджений строк в иконання робіт- початок- напр отязі 3-х днів з моменту надход ження коштів на розрахункови й рахунок відповідача та кін ець- напротязі 75-80 днів.

Таким чином, позивач перера хував грошові кошти передпла ти за виконання робіт, проте в ідповідач роботи не виконав в строки, обумовлені договор ом.

Пунктом 10.3 договору передба чено, що у разі невиконання пр ийнятих на себе зобов"язань н апротязі 30-ти днів, відповідач зобов"язався повернути грош ові кошти на розрахунковий р ахунок позивача напротязі 7-м и днів та оплатити штраф у роз мірі 10% від вартості договору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався д о відповідача з претензіями № 207 від 28.09.10 р., № 18/02 від 18.02.11 р. з вимог ою повернути попередню оплат у у розмірі 65 000 грн. та сплатити штраф. Доказом відправлення останньої претензії № 18/02 від 1 8.02.11 р. є поштовий чек з описом, я кі наявні в матеріалах справ и.

Проте відповідач на вимоги позивача не відреагував, роб оти не виконав та грошові кош ти передплати не повернув.

Враховуючи вищенаведені о бставини, позивач був змушен ий звернутись до суду з позов ом про повернення грошових к оштів передплати у розмірі 65 0 00 грн., а також про стягнення пе ні та штрафу за невиконання в ідповідачем своїх зобов"язан ь за договором.

Відповідач заперечував пр оти позовних вимог, зазначив , що ним були розпочаті роботи в обумовлений сторонами тер мін, в підтвердження чого над ав відповідні листи, а також з азначив, що певні обставини п ризвели до значного збільшен ня терміну виконання робіт т а їх вартості.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Належність доказів - це мі ра, що визначає залучення до п роцесу в конкретній справі л ише потрібних і достатніх до казів.

Відповідач не надав жодног о матеріального доказу обгру нтованості та правомірності своїх заперечень проти позо ву в спростування позиції по зивача.

Листи, додані до відзиву на позовну заяву, на які посилав ся відповідач, не є належними доказами виконання відповід ачем робіт за договором, оскі льки вони виконані в односто ронньому порядку відповідач ем, не підтверджені позиваче м, в матеріалах справи відсут ні докази їх вручення чи отри мання з боку позивача.

Враховуючи вказані обстав ини, вимоги ст.526 Цивільного Ко дексу України, а саме те, що зо бов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, враховуюч и те, що факт перерахування ко штів позивачем підтверджує ться належними доказами, а са ме платіжними дорученнями № 194 від 12.10.09 р., № 209 від 20.10.09 р., № 216 від 22.10. 09 р., № 221 від 26.10.09 р., № 267 від 16.11.09 р., врах овуючи те, що відповідач не в иконав свої зобов"язання щод о виконання робіт, чим поруши в умови укладеного між сторо нами договору на виконання р обіт, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивач а щодо стягнення з відповіда ча коштів у сумі 65 000 грн., які бу ло перераховано відповідачу в якості авансу правомірна т а обгрунтована, тому підляга є задоволенню.

Також позивачем заявлено п озовну вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкц ій, а саме 20 000 грн. пені та 20 000 грн. штрафу.

Судом встановлено, що грошо ві кошти авансу у розмірі 25% ві д суми договору - 50 000 грн. були пе рераховані позивачем у повно му обсязі 26 жовтня 2011 р., початок виконання робіт- 3 дня з момен ту перерахування, тобто 29 жовт ня 2011 р., та кінець- 75-80 днів, тобто 17 січня 2010 р., проте строк дії до говору, відповідно до 9.1 догов ору скінчився 31 грудня 2009 р.

Суд вважає за необхідне заз начити, про те, що штрафні санк ції у вигляді пені та штрафу б ули передбачені саме договор ом № 1-07-10/09 від 07.10.09 р., проте догові р скінчив свою дію 31 грудня 2009 р ., тому суд не вбачає підстав д ля нарахування штрафних санк цій.

Приймаючи до уваги викладе ні обставини, суд дійшов висн овку відмовити позивачу в за доволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 20 000 гр н. пені та 20 000 грн. штрафу , як без підставно нарахованих.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ЦК У країни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "НВЦ "Еко-Тех", м. Харків (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 147, кв. 159, код 3433317 0, р/р № 26005010100050 в ХФ ВАТ "Пірєус Банк "МКБ", МФО 300658) на користь Закрит ого акціонерного товариства "Тепличний", смт. Есхар Чугуїв ського району Харківської об ласті (63501, Харківська область, Чугуївський район, с. Есхар, ву л. Островського, 5-В, код ЄДРПОУ 30320461, р/р № 260070018923 в АТ "Регіон-банк" м . Харків, МФО 351254) 65 000 грн. грошових коштів попередньої оплати, 650 грн. державного мита та 146,09 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 20 000 грн. пені та 20 000 грн. штрафу відмови ти.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підпи сано 06 червня 2011 року.