Рішення

від 25.05.2011 по справі 5023/3454/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/3454/11

вх. № 3454/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., за дор ученням, відповідача - не з"яв ився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтекс. М", м. Харків

до Приватного підприєм ства "Євробуд Грант", м. Харків

про відшкодування шкоди та застосування наслідків неді йсності нікчемного правочин у

та за зустрічним позовом Пр иватного підприємства "Євроб уд Грант", м. Харків

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтекс.М", м. Харків

про визнання договору дійс ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтекс.М” звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної йому відпо відачем - Приватним підприє мством “Євробуд Грант”. Позо в обґрунтований ст.ст. 203, 215, 216, 638, 901 ЦК України.

17 травня 2011 року позивач нада в до канцелярії суду уточнен ня до позовної заяви, в якому п росить суд застосувати наслі дки недійсності нікчемного п равочину до договору №4-01/11-ЄГ п ро надання послуг від 04.01.2011 р. та до договору №5-01/11-ЄГ про наданн я послуг від 05.01.2011 р., укладених м іж позивачем та відповідачем , мотивуючи свої вимоги тим, що вказані договори є нікчемни ми у зв' язку з тим, що вони су перечать закону, порушують г осподарський правопорядок т а суперечать моральним засад ам суспільства. Окрім того, по зивач посилався на зміст вис новків, наведених у акті пере вірки ДПІ у Комінтернівськом у районі м. Харкова від 06.04.2011 рок у №1243/23-3/14070180. Крім того, просить су д зобов' язати відповідача в ідшкодувати шкоду, заподіяну відповідачем у розмірі 11050,00 гр н.

Надані уточнення прийняті судом та розгляд справи прод овжений з їх урахуванням.

17 травня 2011 року до господарс ького суду від ПП “Євробуд Гр ант” надійшла зустрічна позо вна вимога, в якій він просить суд визнати дійсними догові р №4-01/11-ЄГ про надання послуг ві д 04.01.2011 р. та договір №5-01/11-ЄГ про на дання послуг від 05.01.2011 р., укладе ні між сторонами.

Зустрічний позов прийняти й судом до розгляду разом з пе рвісним позовом.

17.05.2011 року до господарського суду від позивач по первісно му позову надійшло клопотанн я, в якому він підтримує перві сний позов у повному обсязі т а просить суд розглядати спр аву без участі його представ ника у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали с прави, враховуючи те, що відпо відно до статті 22 ГПК України, брати участь у судовому засі данні є правом сторони, а не об ов' язком, знаходить правові підстави для задоволення кл опотання позивача за первісн им позовом як такого, що не суп еречить нормам діючого закон одавства.

До початку судового засіда ння відповідач за первісним позовом звернувся до суду з з аявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засіданн я в паперовій формі. Вказана з аява розглянута та задоволен а судом як така, що відповіда є нормам чинного законодавст ва.

Представник відповідача з а первісним позовом у судово му засіданні підтримує зустр ічні позовні вимоги у повном у обсязі та просить суд їх зад овольнити. Проти первісного позову заперечує, вважає йог о необґрунтованим та просить в його задоволенні відмовит и.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, що необхідні для виріш ення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторі н подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 К онституції України визначає одним з принципів судочинст ва свободу в наданні сторона ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості, суд вважає, що господ арським судом, в межах надани х ним повноважень, створені н алежні умови для надання сто ронами доказів та здійсненні всі необхідні щодо витребув ання додаткових доказів, та в важає за можливе розглянути справу за наявними у ній та до датково поданими на вимогу с уду матеріалами та документа ми.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представника в ідповідача по первісному поз ову, суд встановив наступне.

04.01.2011 р. між позивачем за перві сним позовом (замовник) та від повідачем за первісним позов ом (підрядник) був укладений д оговір №4-01/11-ЄГ про надання пос луг, який був доповнений дода тковою угодою до нього від 06.01.2 011 р. За умовами зазначеного до говору замовник доручає, а пі дрядник приймає на себе вико нання робіт на отримання та у згодження документів, необхі дних для складення договору на постачання електроенергі ї сеті доступу до Інтернет рі вня доступу до житлових буди нків згідно Додатку №1 до дого вору.

Відповідно до п.2.1. та 2.2. догов ору вартість робіт складає 354 940,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 59 159,57 гр н. Замовник здійснює розраху нок за виконання робіт протя гом 10 банківських днів після п ідписання акту виконаних роб іт.

Згідно розділу 3 договору ст рок виконання робіт визначає ться сторонами окремо по кож ному об' єкту та у випадку не обхідності оформлюється дод атковою угодою. Підрядник пі сля виконання робіт передає замовнику акт виконаних робі т встановленої форми. Замовн ик протягом 10 днів або підпису є акт, або дає мотивовану відм ову. У випадку мотивованої ві дмови замовник передає підря днику перелік необхідних дор оботок.

На виконання договору №4-01/11-Є Г про надання послуг від 04.01.2011 р . сторонами був складений про токол узгодження договірної ціни на виконання проектних робіт, в якому сторони визнач или розмір договірної ціни.

Таким чином, відповідач за п ервісним позовом виконав, а п озивач за первісним позовом прийняв роботи на загальну с уму 354 940,00 грн.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими о собами та скріпленим печатка ми сторін актом виконаних ро біт (наданих послуг) від 24.01.2011 р. н а суму 354 940,00 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви наявна податкова накладна №240101 від 24.01.2011 р., яка була надана в ідповідачем за первісним поз овом позивачу за первісним п озовом на суму, вказану в акті виконаних робіт (наданих пос луг) від 24.01.2011 р.

Крім того, 05.01.2011 р. між позиваче м за первісним позовом (замов ник) та відповідачем за перві сним позовом (підрядник) був у кладений договір №5-01/11-ЄГ про н адання послуг, за умовами яко го замовник доручає, а підряд ник приймає на себе виконанн я пусконалагоджуваних робіт сеті енергопостачання облад нання точок доступу до Інтер нет за адресами згідно Додат ку №1 до договору.

Відповідно до п.2.1. та 2.2. догов ору вартість робіт складає 238 510,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 39 751,67 гр н. Замовник здійснює розраху нок за виконання робіт протя гом 10 банківських днів після п ідписання акту виконаних роб іт.

Згідно розділу 3 договору ст рок виконання робіт визначає ться сторонами окремо по кож ному об' єкту та у випадку не обхідності оформлюється дод атковою угодою. Підрядник пі сля виконання робіт передає замовнику акт виконаних робі т встановленої форми. Замовн ик протягом 10 днів або підпису є акт, або дає мотивовану відм ову. У випадку мотивованої ві дмови замовник передає підря днику перелік необхідних дор оботок.

На виконання договору №5-01/11-Є Г про надання послуг від 05.01.2011 р . сторонами була укладена дог овірна ціна вимірювання та в ипробування сеті енергопост ачання обладнання точок дост упу до Інтернет, а також локал ьний кошторис №4-1-1 на вимірюва ння та випробування.

Таким чином, відповідач за п ервісним позовом виконав, а п озивач за первісним позовом прийняв роботи на загальну с уму 238 510,00 грн.

Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими о собами та скріпленим печатка ми сторін актом виконаних ро біт (наданих послуг) від 31.01.2011 р. н а суму 238 510,00 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви наявна податкова накладна №310105 від 31.01.2011 р., яка була надана в ідповідачем за первісним поз овом позивачу за первісним п озовом на суму, вказану в акті виконаних робіт (наданих пос луг) від 31.01.2011 р.

Позивач за первісним позов ом вважає, що спірні договори суперечать закону, порушуют ь господарський правопорядо к, суперечать моральним заса дам суспільства, а отже є нікч емними, посилаючись при цьом у на акт перевірки ДПІ у Комін тернівському районі м. Харко ва від 06.04.2011 року №1243/23-3/14070180, у зв' яз ку з чим просить суд застосув ати до правовідносин, які вин икли за згаданими договорами наслідків недійсності нікче мних правочинів на підставі ч.5 ст.216 ЦК України та просить с тягнути з відповідача за пер вісним позовом 11050,00 грн. в якост і відшкодування шкоди.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд зазначає наступне:

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу Укра їни господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них Господарським Кодексом У країни, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, в т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити кошти, надати інформ ацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, в тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків. Відповідно д о статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК Ук раїни).

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Частиною 2 статті 180 ГК Україн и також передбачено, що госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода.

Згідно з ч.3 ст.180 ГК України пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України - під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Матеріали справи та поясне ння представників сторін у с удовому засіданні свідчать, що позивач і відповідач як юр идичні особи мають цивільну право- та дієздатність; догов ори були підписані сторонами в силу вільного волевиявлен ня учасників договорів відпо відно до статті 627 Цивільного кодексу України, із досягнен ням згоди щодо всіх істотних умов договорів, договори сто ронами виконувались згідно з їх умовами.

Таким чином, матеріали спра ви не містять доказів на підт вердження обставин, з якими з акон пов' язує недійсність п равочину, зокрема: невідпові дності змісту правочину вимо гам Цивільного Кодексу Украї ни, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; відс утності право- дієздатності сторін правочину; відсутност і свободи волевиявлення учас ників правочину та невідпові дності волевиявлення їх внут рішній волі; не спрямованост і правочину на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним; дійсність дого вору позивачем за первісним позовом, всупереч вимог ст.4-3, 33 , 44 ГПК України, не спростована .

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст . 215 ЦК України, недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, в изначено, що недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми” визначений перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок (ст. 228 ЦК України): правочи ни, спрямовані на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина) правоч ини, спрямовані на знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, зокрема : правочини, спрямовані на вик ористання всупереч закону ко мунальної, державної або при ватної власності; правочини, спрямовані на незаконне від чуження або незаконне володі ння, користування, розпорядж ення об'єктами права власнос ті українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (стаття 14 Конститу ції України); правочини щодо в ідчуження викраденого майна ; правочин, що порушують право вий режим вилучених з обігу а бо обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє поняття нікчемні та оспор ювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів поляга є в тому, що оспорювані правоч ини припускають дійсними, та кими, що породжують цивільні права та обов' язки. Проте їх ня дійсність може бути оспор ена стороною правочину або і ншою зацікавленою стороною у судовому порядку, тобто в так ому разі існує виключно судо вий порядок (спеціальні прав ила) визнання правочину неді йсним.

Згідно ст. 204 ЦК України - прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність пр авочину, є приписи, які містят ься: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відпо відно з якою у разі недодержа ння вимоги закону про нотарі альне посвідчення односторо ннього правочину такий право чин є нікчемним; у ч. 1 ст. 220 ЦК Ук раїни, відповідно з якою у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемним; у абзаці 1 ч . 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схва лення правочину, який вчинен о малолітньою особою за межа ми її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) ма лолітньої особи або одним з н их, з ким вона проживає, або оп ікуном, цей правочин є нікчем ним; тощо.

Позивачем за первісним поз овом, всупереч вимогам ст.ст.4- 3, 33, 34 ГПК України, не доведено об ставин, з якими закон пов' яз ує нікчемність правочину вна слідок порушення публічного порядку - спрямованості пра вочину на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина; на знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним, та, відпов ідно, вини відповідача за пер вісним позовом.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що договір №4-01/11-ЄГ п ро надання послуг від 04.01.2011 р. та договір №5-01/11-ЄГ про надання по слуг від 05.01.2011 р., укладені між ТО В “Інтекс.М” та ПП “Євробуд Гр ант”, не віднесені законом до нікчемних.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов ' язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідома суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб' єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним повністю а бо в частині.

Виконання господарського зобов' язання, визнаного суд ом недійсним повністю або в ч астині, припиняється повніст ю або в частині з дня набрання рішення суду законної сили я к таке, що вважається недійсн им з моменту його виконання. У разі якщо за змістом зобов' язання воно може бути припин ено лише на майбутнє, таке зоб ов' язання визнається недій сним і припиняється на майбу тнє.

Наслідки визнання господа рського зобов' язання недій сним застосовуються після ви знання правочину недійсним в ідповідно до статті 208 ГК Укра їни.

Посилання позивача за перв існим позовом на висновки ак ту перевірки ДПІ у Комінтерн івському районі м. Харкова ві д 06.04.2011 року №1243/23-3/14070180 суд вважає бе зпідставними, оскільки виход ячи з принципу свободи догов ору, передбаченого статтями 3 та 627 ЦК України, лише сторони вправі визначати умови догов ору та порядок їх виконання. С уд в силу частини 2 статті 4 ГПК України не повинен брати до у ваги положення зазначеного а кту, оскільки зазначений док умент не може встановлювати обов' язкових правил для сто рін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК У країни, яка прямо забороняє в тручання та перешкоджання го сподарській діяльності з бок у контролюючих органів держа вної влади.

Окрім того, норми Цивільног о та Господарського кодексів України відносять питання с тосовно визнання правочинів недійсними до виключної ком петенції суду, а органи держа вної податкової інспекції зг ідно статті 20 Податкового код ексу України не наділені так им правом.

Таким чином, суд поза всяким розумним сумнівом вважає, що не зважаючи на висновки та су дження, висловлені у акті пер евірки ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова від 06.04.2011 ро ку №1243/23-3/14070180 - договір №4-01/11-ЄГ про надання послуг від 04.01.2011 р. та до говір №5-01/11-ЄГ про надання посл уг від 05.01.2011 р., укладені між пози вачем та відповідачем є прав омірними в силу презумпції, п ередбаченої статтею 204 ЦК Укра їни, до моменту визнання їх не дійсним у встановленому судо вому порядку.

Суд зазначає, що сторонами в момент вчинення оспорюваних правочинів додержані всі не обхідні вимоги чинного закон одавства України, вони підпи сані двома сторонами, в догов орах зазначені всі необхідні умови, що характерні для таки х договорів. Крім того, сторон и вчинили дії, спрямовані на в иконання договорів.

Надані відповідачем за пер вісним позовом в обґрунтуван ня зустрічного позову письмо ві докази свідчать про те, що с пільні дії позивача за перві сним позовом та відповідача за первісним позовом при укл аденні та виконанні договору №4-01/11-ЄГ про надання послуг від 04.01.2011 р. та договору №5-01/11-ЄГ про на дання послуг від 05.01.2011 р. були на правленні на набуття тих пра в та обов' язків, які виплива ють саме з цих договорів. Таки м чином, правочини у вигляді д оговору №4-01/11-ЄГ про надання по слуг від 04.01.2011 р. та договору №5-01/11 -ЄГ про надання послуг від 05.01.2011 р., укладені між ТОВ “Інтекс.М ” та ПП “Євробуд Грант”, спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними.

З огляду на наведене, первіс ні позовні вимоги є необґрун тованими, тому задоволенню н е підлягають.

Щодо можливості захисту ос порюваних прав відповідача з а первісним позовом шляхом в изнання договору дійсним, су д зазначає наступне.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція У країни водночас визнає право кожного будь-якими не заборо неними законом засобами захи щати свої права і свободи від порушень і протиправних пос ягань (частина п' ята статті 55). Це конституційне право не м оже бути скасоване або обмеж ене (частина друга статті 22, ст аття 64 Конституції України).

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у; суд може захистити цивільн е право або інтерес способом , що встановлений договором а бо законом.

Спосіб захисту повинен від повідати правовідносинам, що склалися між сторонами та пр изводити до відновлення пору шеного (оспорюваного) права, о скільки саме відновлення так ого права є метою захисту та о дночасно і його призначенням .

Пунктом 4-1.2. договору №4-01/11-ЄГ п ро надання послуг від 04.01.2011 р. та пунктом 4-1.2. договору №5-01/11-ЄГ про надання послуг від 05.01.2011 р. стор они передбачили можливість з ахисту прав та охоронюваних законом інтересів у такий сп осіб як визнання укладених д оговорів дійсними.

З огляду на наведене вище, с уд вважає за можливе захисти ти цивільне право та інтерес відповідача за первісним по зовом шляхом визнання догово ру №4-01/11-ЄГ про надання послуг в ід 04.01.2011 р. та договору №5-01/11-ЄГ про надання послуг від 05.01.2011 р., укла дених між ТОВ “Інтекс.М” та ПП “Євробуд Грант”, дійсними.

Враховуючи викладене, суд в важає договір №4-01/11-ЄГ про нада ння послуг від 04.01.2011 р. та догові р №5-01/11-ЄГ про надання послуг ві д 05.01.2011 р., укладені між ТОВ “Інте кс.М” та ПП “Євробуд Грант”, та кими, що відповідають вимога м діючого законодавства Укра їни, у зв' язку з чим зустрічн і позовні вимоги вважає зако нними, обґрунтованими, довед еними матеріалами справи та такими, що підлягають задово ленню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням реч ових доказів у місці їх знахо дження, оплати послуг перекл адача, адвоката, витрат на інф ормаційне - технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов' язаних з роз глядом справи покладаються п ри задоволенні позову на від повідача, а при відмові в позо ві - на позивача; при частков ому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові вит рати у даній справі слід покл асти на позивача по первісно му позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісн ого позову відмовити повніст ю.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Визнати дійсним договір №4-0 1/11-ЄГ про надання послуг від 04.01. 2011 р., укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Інтекс.М” (61168, м. Харків, вул. Блюхера, буд.11, кв. 19, код ЄДРПОУ 34858807) та Приватним підприємств ом “Євробуд Грант” (м. Харків, вул. Артема, 18, кв. 9, код ЄДРПОУ 14070 180).

Визнати дійсним договір №5-0 1/11-ЄГ про надання послуг від 05.01. 2011 р., укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Інтекс.М” (61168, м. Харків, вул. Блюхера, буд.11, кв. 19, код ЄДРПОУ 34858807) та Приватним підприємств ом “Євробуд Грант”(м. Харків, в ул. Артема, 18, кв.9, код ЄДРПОУ 14070180).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інт екс.М" (61168, м. Харків, вул. Блюхера , 11, кв. 19, код ЄДРПОУ 34858807, п/р 26001130351100 в А Т "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Приватного підпр иємства "Євробуд Грант" (м. Хар ків, вул. Артема, 18, кв. 9, код ЄДРП ОУ 14070180, п/р 26004010043337 в АТ "Банк Золоті ворота" в м. Харкові, МФО 351931) - 85,00 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 30 травн я 2011 року