Рішення

від 23.05.2011 по справі 5023/3136/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3136/11

вх. № 3136/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2 дов. 29.12 .10

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - ОСОБА_1 дов. №77-2011-1 від 01.02.11, ОСОБА_3 дов №101-2011 від 13.05.11

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Химтрейд", м. Харкі в

до ТОВ "Юридично-Охоронн е підприємство Фелікс", м. Харк ів

та до ПАТ "Пиво-Безалкогольн ий комбінат "Славутич", м. Запо ріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Химтрейд" з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовом до ТОВ "Юридично-Охорон не підприємство Фелікс" та до ПАТ "Пиво-Безалкогольний ком бінат "Славутич" з позовом про стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю «ЮР ИДИЧНО - ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТ ВО ФЕЛІКС» штрафу в сумі 2000 грн ., у зв'язку з невиконанням Від повідачем-1 своїх зобов'язань за Договором доручення № 5/01 ві д 5 січня 2011 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 т а стягнення з публічного акц іонерного товариства «ПИВО-Б ЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «СЛА ВУТИЧ» штрафу в сумі 14621 грн. 97 ко п., у зв'язку з неналежним вико нанням Відповідачем-2 своїх о бов'язків за Договором купів лі-продажу № 01/04/10 від 01.04.2010 року, ук ладеним між Позивачем та Від повідачем-2 .

Ухвалою суду від 29.04.11р. було п орушено провадження по справ і та призначено розгляд спра ви на 23.05.11р.

Позивач надав суду пояснен ня щодо позовних вимог (вх. №12464 від 23.05.11р.).

Перший відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву суду не нада в.

Другий відповідач надав су ду відзив на позовну заяву (вх . №12462 від 23.05.11р.), в якому проти поз ову заперечує.

Також, 2-й відповідач надав с уду клопотання про поверненн я позивачу позовної заяви бе з розгляду.

За таких обставин, справа ро зглядається в порядку, перед баченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши клопотання ві дповідача-2 про повернення по зивачу без розгляду позовної заяви, суд відмовляє в його за доволенні, оскільки, питання про прийняття позовної заяв и вирішується судом до поруш ення провадження по справі.

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЮРИДИЧНО - ОХОРОННЕ П ІДПРИЄМСТВО ФЕЛІКС» штрафу в сумі 2000 грн., у зв'язку з невикон анням Відповідачем-1 своїх зо бов'язань за Договором доруч ення № 5/01 від 5 січня 2011 року, укла деним між Позивачем та Відпо відачем-1, суд встановив насту пне.

05.01.11р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір доручення № 5/01.

Предметом Договору доруче ння було досудове звернення Відповідача-1 до Відповідача -2 з вимогами, листами, претенз іями, інші переговорні дії з м етою отримання від Відповіда ча-2 належних Позивачу грошов их коштів за Договором купів лі-продажу №01/04/10 від 01.04.2010 року, ук ладеним між Позивачем та Від повідачем-2 .

Згідно з п. 4.1. Договору доруч ення, Відповідач-1 зобов'язавс я отримати від Відповідача-2 г рошові кошти в сумі 14621,97 грн. до 15 лютого 2011 року.

Згідно з ст.526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Відповідно до п. 5.1. Договору доручення, у випадку порушен ня умов цього Договору, винна сторона сплачує іншій сторо ні штраф у розмірі 2000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений Догов ором доручення строк, Відпов ідач-1 не виконав свої зобов'яз ання перед Позивачем.

За таких обставин, суд визна в позовні вимоги про стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю «ЮРИДИЧНО - ОХОРОННЕ ПІДПРИЄМСТВО ФЕЛІК С» штрафу в сумі 2000 грн. обгрунт ованими, такими, що підтвердж уються наданими суду доказам и та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення при сутніх представників сторін , суд прийшов до висновку про в ідмову в задоволенні позову в частині стягнення з публіч ного акціонерного товариств а «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІ НАТ «СЛАВУТИЧ» штрафу в сумі 14621 грн. 97 коп., у зв'язку з неналеж ним виконанням Відповідачем -2 своїх обов'язків за Договоро м купівлі-продажу № 01/04/10 від 01.04.2010 року, укладеним між Позиваче м та Відповідачем-2, виходячи з наступного.

Позивач, в обгрунтування св оїх вимог до другого відпові дача, вказує на те, що 01.04.10р. між п озивачем та 2-м відповідачем б уло укладено договір купівлі -продажу № 01/04/10, відповідно до ум ов якого, позивач зобов"язавс я поставити відповідачу - 2 тов ар, а останній зобов"язався пр ийняти цей товар та оплатити його вартість.

Позивач зазначає, що сторо нами була врегульована кіль кість товару, яка має бути при дбана Відповідачем-2 протяго м дії Договору купівлі-прода жу, а саме, згідно специфікаці ї №1 від 01.04.2010 року, встановлено, щ о відповідач - 2 повинен придба ти у позивача товар на суму 146219 , 73 грн., однак в порушення умов договору придбав товар лише на суму 17160,27 грн., у зв"язку з чим, відповідач - 2 повинен сплатит и позивачу штраф, відповідно до п. 6.7 договору купівіл - прод ажу.

Відповідно до п. 6.7 договору к упівлі-продажу №01/04/10, на який по силається позивач, сторони в становили, що у випадку якщо с умарна кількість товару у за явках покупця, за період дії д оговору, буде менша ніж вказа но в специфікації 1, Покупець с плачує Продавцеві штраф у ро змірі 10 % від невикористаної к ількості (по ціні вказаній у С пецифікації 1).

Як вбачається з наданих суд у доказів, розділом 2 Договору купівлі - продажу "КІЛЬКІСТЬ Т ОВАРУ", п. 2.1. Сторони погодили, щ о кількість Товару, що буде по ставлена в межах цього догов ору складається із загальної кількості Товару, поставлен ого по накладним згідно Спец ифікацій до даного договору» .

Відповідно до п. 1. Специфіка ції №1 до Договору, на яку поси лається позивач в своїй позо вній заяві, «У відповідності до п. 3.1. та п. 4.1. Договору Сторони дійшли згоди про поставку То вару партіями в кількості, ас ортименті та вартості згідно Специфікацій, які підписуют ься сторонами на кожну парті ю і є невід'ємними частинами ц ього Договору.», а п. 2 цієї спец ифікації, говорить про те, що Т овар поставляється по заявка м Покупця (згідно Специфікац ій) та накладним.

Представники позивача, в су довому засіданні, пояснили, щ о заявки покупця (відповідач -2) у позивача не зберіглися.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Позивачем не було надано су ду заявок відповідача - 2 на по ставку товару, які є обов"язко вими згідно п. 6.7 договору, у зв" язку з чим, не можливо встанов ити на яку саме кількість тов ару та на яку суму було надано заявок відповідачем -2.

Враховуючи, що позивач не на дав суду доказів порушення в ідповідачем-2 умов договору № 01/04/10, за які передбачена відпов ідальність у п. 6.7 цього догово ру, суд відмовляє в задоволен ні позову в цій частині.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, підлягають віднесенню н а сторін пропорційно задовол ених вимог.

За таких обставин, суд керую чись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння ПАТ "Пиво-Безалкогольний комбінат "Славутич" про повер нення без розгляду позовної заяви відмовити.

Позов ТОВ "Химтрейд" до ТОВ "Ю ридично-Охоронне підприємст во Фелікс" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Юри дично-Охоронне підприємство Фелікс" (провул. Динамівський , буд 4, м. Харків, 61177, код 37190861) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Химтрейд " (провул. Переможців, буд. 10, кв. 3 , м. Харків, 61034, адреса для коресп онденції: вул. Кірова 11, корп. 8, к в. 9, м. Харків, 61001, код 31235974) 2000 грн. штр афу, 20 грн. державного мита та 28 ,40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

В позові ТОВ "Химтрейд" до ПА Т "Пиво-Безалкогольний комбі нат "Славутич" відмовити.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення ск ладено 30.05.2011р.