Рішення

від 30.05.2011 по справі 5023/3691/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/3691/11

вх. № 3691/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність від 07.04.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Приватного науково-в иробничого підприємства "Пол енергокомплект", м. Полтава

до Приватного підприєм ства "Дір-Інтер-Менеджмент", м. Харків

про стягнення 60000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виро бниче підприємство "Поленерг окомплект", м. Полтава, зверну лось до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою про стягнення з При ватного підприємства "Дір-Ін тер-Менеджмент", м. Харків, 60000 гр н. заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповіда ч в порушення умов договору н а надання інформаційно- конс ультаційних послуг № 2/9 від 22.07.10 р. не виконав свої зобов"язанн я щодо оплати послуг.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 т равня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 30 травня 2011 р .

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 60000 грн . заборгованості.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витре буваних ухвалою ,суду не нада в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, про що свідчить пошт ове повідомлення № 6120202649529.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

22 липня 2010 р. між Приватним нау ково-виробничим підприємств ом "Поленергокомплект", м. Полт ава, (позивач) та Приватним пі дприємством "Дір-Інтер-Менед жмент", м. Харків,(відповідач) б ув укладений договір № 2/9, у від повідності до умов якого поз ивач зобов"язався прийняти н а себе зобов"язання по наданн ю інформаційно- консультатці йних послуг, а відповідач, в св ою чергу, зобов"язався прийня ти та оплатити їх. Пунктом 3.1 до говору передбачена загальна вартість послуг, яка складає 60000 грн. Пунктом 3.2 договору пере дбачений порядок розрахункі в, який здійснюється відпові дачем шляхом перерахування с уми, вказаної в п. 3.1 на розрахун ковий рахунок позивача напро тязі 5-ти банківських днів з мо менту підписання акту викона них робіт. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії , а саме договір набирає чиннн ості з моменту його підписан ня сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договор ом.

На виконання умов вказаног о договору позивачем були на дані відповідачу інформацій но- консультаційні послуги н а загальну суму 60000 грн.( з ураху ванням НДС), що підтверджуєть ся актом здачі- приймання роб іт № П-0000034 від 27.09.10 р. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підп риємств.

Як було вищезазначено, стор онами був узгоджений строк о плати послуг-напротязі 5-ти ба нківських днів з моменту під писання акту виконаних робіт .

Таким чином, відповідач отр имав послуги, проте за них не р озрахувався.

Внаслідок невиконання при йнятих на себе зобов"язань що до оплати, у відповідача вини кла заборгованість у сумі 60000 г рн., що і стало підставою для з вернення до господарського с уду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 60000 грн. правомірна та обг рунтована, така , що не спросто вана відповідачем, тому підл ягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК Украї ни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,75, ст.ст.82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Дір-Інтер-Менеджме нт", м. Харків (61202, м. Харків, вул. Ц ілиноградська, буд. 50-Б, гуртож иток, р/р № 2600100114433 у ПАО "Регіон-Бан к" м. Харків, МФО 351254, код ЄДРПОУ 359 72934) на користь Приватного наук ово-виробничого підприємств а "Поленергокомплект", м. Полта ва(36000, м. Полтава, вул. Краснофло тська, буд. 14, оф. 3, р/р № 260057132 в АБ "По лтава-банк" м. Полтава, МФО 351484, к од ЄДРПОУ 31758526) 60000 грн. заборгова ності, 600 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст Рішення підп исано 31 травня 2011 року.