Рішення

від 30.05.2011 по справі 5023/2695/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2695/11

вх. № 2695/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., за до рученням; відповідача - не з"я вився

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Приватного підприєм ства "К.С.Б.", м. Харків

про стягнення 887,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м в якому просить суд стягнут и з відповідача 887,80 грн. заборг ованості, з яких: 504,00 грн. основн ий борг, 51,98 грн. пеня, 331,82 грн. неус тойки, що виникла внаслідок н еналежного виконання відпов ідачем своїх зобов'язань по д оговору № 2283, укладеного між ст оронами 08.12.2009 року. Крім того, пр осить суд зобов'язати відпов ідача повернути місце та дем онтувати спеціальну констру кцію-кронштейн на опорі. Судо ві витрати просить суд покла сти на відповідача.

18.05.2011 року до господарського суду від позивача надійшла з аява про забезпечення позову , в якій він просить суд застос увати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові суми, які зн аходяться на рахунку відпові дача, накладення арешту на ру хоме та нерухоме майно відпо відача, заборонені відповіда чеві здійснювати будь-які ді ї щодо припинення своєї діял ьності.

Суд, дослідивши матеріали с прави, не знаходить правових підстав для задоволення зая ви, оскільки до заяви про забе зпечення позову позивачем не додано доказів того, що відпо відач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/аб о передбачені чинним законод авством правочини, які можут ь утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Відсутні та кі докази і в матеріалах спра ви.

23.05.2011 року до господарського суду від позивача надійшла з аява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 887 ,80 грн. заборгованості, з яких: 5 04,00 грн. основний борг, 51,98 грн. пен я, 331,82 грн. неустойки, що виникла внаслідок неналежного викон ання відповідачем своїх зобо в'язань по договору № 2283, укладе ного між сторонами 08.12.2009 року. К рім того, просить суд зобов'яз ати відповідача повернути мі сце та демонтувати спеціальн у конструкцію-кронштейн на о порі. Судові витрати, які скла даються зі 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судо вого процесу та 23,80 грн. витрат, пов'язаних з отриманням дові дки про включення відповідач а до ЄДРПОУ, просить суд покла сти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву, вислу хавши представника позивача , а також враховуючи те, що, від повідно до статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання встановленого порядку досуд ового врегулювання спору у випадках, передбачених статт ею 5 цього Кодексу в цій части ні, відмовитись від позову аб о зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право з мінити предмет або підставу позову шляхом подання письмо вої заяви, приймає надану зая ву до провадження та продовж ує розгляд справи з її урахув анням.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

08 грудня 2009 року між комуналь ним підприємством "Міський і нформаційний центр" (далі - Поз ивач) та приватним підприємс твом “К.С.Б.”(Відповідач) було укладено договір №2283 про нада ння у користування місць, які перебувають у комунальній в ласності, для розташування с пеціальних конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до Договору та А кту прийому-передачі від 01 січ ня 2010 року до Договору, Позивач надав в користування Відпов ідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для р озміщення спеціальної конст рукції - кронштейн на опорі (0,70x 1,00x2) за адресою: м. Харків, вул. Мо розова - вул. Ковтуна строком з 01 січня 2010 р. по 31 грудня 2010 р. (п.1.4 До говору).

Згідно до умов Договору №2283 в ід 08.12.2009 р., а саме: п. п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Догов ору та Додатку № 1 до Договору №2283 від 08.12.2009 р., Відповідач зобов 'язаний кожний місяць здійсн ювати оплату за користування наданими йому місцями аванс ом до 25 числа місяця, що переду є місяцю, за який здійснюєтьс я оплата, у розмірі - 50 грн. 40 коп. , у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач, у свою чергу, по рушив своє зобов'язання за До говором щодо оплати за місце , надане у користування, а саме , не сплачував платежі, передб ачені розділом 4 цього Догово ру.

Згідно до п. 6.1. Договору за не сплату, несвоєчасну або непо вну сплату платежів, передба чених розділом 4 цього Догово ру, Відповідач повинен сплат ити Позивачеві пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (а бо не повністю сплаченого) пл атежу за кожен день простроч ення.

Таким чином, Відповідач пов инен сплатити Позивачеві сум у заборгованості за користув ання місцем за Договором № 2283 в ід 08.12.2009 р. за весь час у розмірі - 504 грн. 00 коп. та пеню за неповну сплату за цим Договором у роз мірі - 51грн. 98 коп.

01 лютого 2010 року Позивач напр авив на адресу Відповідача п овідомлення № 8755 (вих. № 352) з вимо гою погасити заборгованість , яка виникла за Договором № 2283 від 08.12.2009 р. Дане повідомлення В ідповідач отримав 15.02.2010 р., про щ о свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення, але на нього не прореагу вав, ніяких дій не вчинив.

11 жовтня 2010 року Позивач напр авив на адресу Відповідача п овідомлення № 9400 (вих. № 4262) з вимо гою погасити заборгованість , яка виникла за Договором № 2283 від 08.12.2009 р., але Відповідач на да не повідомлення не прореагув ав, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п.п.8.1.6. Договор у № 2283 від 08.12.2009 р. цей договір прип иняє свою дію по закінченню с троку дії Договору.

Таким чином, станом на 31.12.2010 ро ку Договір № 2283 від 08.12.2009 р. вважає ться таким, що припинив свою д ію.

Крім того, відповідно до п. 5.1 . Договору № 2283 від 08.12.2009 р.:„Протяг ом семи календарних днів піс ля припинення дії Договору н а будь-яких підставах, передб ачених пунктами 8.1., 8.3. Договору , „Користувач" зобов'язаний зв ільнити надані в користуванн я місця і передати їх „КП". Пов ернення місць, наданих в кори стування, здійснюється „Кори стувачем" на підставі Актів п рийому-передачі, які складаю ться „Користувачем" та підпи суються уповноваженими пред ставниками „КП" та „Користув ача".

Відповідно до п.5.2 Договору № 2283 від 08.12.2009 р: „Місця вважаються фактично повернутими „КП" з м оменту підписання Актів прий ому-передачі".

Відповідно до п. 6.2. Договору № 2283 від 08.12.2009 р.: „У разі простроче ння повернення місць, надани х у користування, “Користува ч” сплачує „КП" неустойку у ро змірі 7% від розміру плати за в икористання місць (ПДВ), встан овленої Додатком №1 цього Дог овору, за кожен день простроч ення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором. Таким чином, відпо відно до умов Договору, з 08 січ ня 2011р. по 11 квітня 2011 (на момент п одачі позову) на Відповідача нараховується неустойка за кожний день затримки поверне ння місць, яка складає - 331 грн. 82 коп.

02.02.2011 року Позивач направив н а адресу Відповідача претенз ію (вих. № 312) з вимогою погасити загальну заборгованість, як а виникла за спірним Договор ом, але Відповідач на неї не пр ореагував, ніяких дій не вчин ив.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

Відповідно до статті 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання; штрафом є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми невиконаного або неналежно виконаного зоб ов'язання; пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання. Отже, штраф та пеня є р ізновидами неустойки, які ві дрізняються тим, що розмір пе ні залежить від тривалості п рострочення боржника, а штра ф не залежить.

Згідно з частиною першою ст атті 230 ГК України штрафними с анкціями визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання. Так им чином, поняття штрафних са нкцій є більш широким, ніж пон яття неустойки, і включає в се бе також адміністративно-гос подарські санкції, які засто совуються за порушення прави л здійснення господарської д іяльності.

Оскільки ГК України не міст ить визначень неустойки, штр афу та пені, які сплачуються у разі невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання, слід виходи ти із визначень, наведених у Ц К України.

Спеціальним законом, що рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, є Закон України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного З акону, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. Вказані нор ми є імперативними, стягненн я неустойки (пені) у разі прост рочення грошового зобов' яз ання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що пеня за прострочку пл атежу встановлюється за згод ою сторін господарських дого ворів, але її розмір не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 887,80 грн. заборгованості обґру нтована, вона підтверджуютьс я доданими до матеріалів спр ави доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає ї ї такою, що підлягає задоволе нню.

Внаслідок того, що відповід ач після припинення дії спір ного договору не виконав сво го обов'язку щодо повернення за актом прийому-передачі мі сць, які йому надавались у кор истування, суд вважає обґрун тованими вимоги про зобов'яз ання повернути місця на підс таві актів прийому-передачі та демонтувати спеціальну ко нструкцію - кронштейн на опор і (0,70х1,00х2).

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 611 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 173, 174, 179, 232, 343 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення поз ову.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Приватного підп риємства "К.С.Б." (61036, м. Харків, вул . Ковтуна, 1, код ЄДРПОУ 32564462, р/р 2600005 2296858 у відділенні № 14 ХГРУ "Прива тБанк", МФО 351533) на користь Комун ального підприємства "Міськи й інформаційний центр" (61166, м. Ха рків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРП ОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 3519931) - 504,00 грн. заборго ваності, 51,98 грн. пені, 331,82 грн. неу стойки, 187,00 грн. державного мит а, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу, 23,80 грн. витрат пов'яз аних з розглядом справи.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Зобов'язати Приватне підпр иємство "К.С.Б." (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 1, код ЄДРПОУ 32564462, р/р 26000052 296858 у відділенні № 14 ХГРУ "Приват Банк", МФО 351533) повернути Комуна льному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Хар ків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПО У 32135675, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті в орота", МФО 3519931) на підставі акту прийому-передачі місто, що зн аходиться у комунальній влас ності за адресою: м. Харків, ву л. Морозова - вул. Ковтуна.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Зобов'язати Приватне підпр иємство "К.С.Б." (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 1, код ЄДРПОУ 32564462, р/р 26000052 296858 у відділенні № 14 ХГРУ "Приват Банк", МФО 351533) демонтувати спец іальну конструкцію-кронштей н на опорі (0,70х1,00х2) за адресою: м. Харків, вул. Морозова - вул. Ков туна.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорело ва О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 31 травн я 2011 року