Рішення

від 30.05.2011 по справі 5023/2351/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 5023/2351/11

вх. № 2351/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № 3 від 12.01.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою вдповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Т ера", м. Миколаїв

до Товариства з обмежен ою вдповідальністю ТЕК "Інте ренерго", м.Харків

про стягнення коштів в роз мірі 587835,72грн., за договором №59 ві д 01.12.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою вдповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Т ера", м. Миколаїв, звернулось д о господарського суду Харків ської області з позовною зая вою про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю ТЕК "Інтеренерго", м.Харків , 587835,72 грн. заборгованості та су дових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в по рушення умов договору купівл і- продажу електричної енерг ії № 59 від 01.12.08 р. неналежним чино м виконав свої зобов"язання щ одо поставки електричної ене ргії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 26 квітня 2011 р .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 к вітня 2011 р. було відкладено роз гляд справи на 16 травня 2011 р.

16 травня 2011 р. відповідач нада в до суду клопотання про відк ладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шля хом.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 т равня 2011 р. було задоволено кло потання відповідача та відкл адено її розгляд на 30 травня 2011 р.

30 травня 2011 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в як их зазначив, що сума заборгов аності відповідача складаєт ься з суми заборгованості за актом звіряння взаєморозрах унків від 31.10.10 р. на суму 211623,72 грн., та з суми переплат в розмірі 37 6212 грн. Протягом листопада- гру дня позивачем здійснювалась попередня оплата за електро енергію на суму 1021673,52 грн., але ві дповідачем згідно актів прий ому - передачі № 11 та № 12 передан о енергію на суму 645461,52 грн, різн иця складає 376212 грн. Таким чино м, позивач вказує на те, що у ві дповідача залишився борг на суму 211623,72 грн. плюс 376212 грн., що вза галі складає 587835,72 грн.

30 травня 2011 р відповідач нада в до суду клопотання про відк ладення розгляду справи, у зв "язку з перебуванням предста вника у відрядженні та немож ливістю прибути у судове зас ідання.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 587835,72 г рн. заборгованості та судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином.

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши матеріал и справи, повно та всебічно до слідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислуха вши уповноваженого представ ника позивача, судом встанов лено наступне.

01 грудня 2008 р. між Товариство м з обмеженою вдповідальніст ю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера", м. Миколаїв,(по зивач) та Товариством з обмеж еною вдповідальністю ТЕК "Ін теренерго", м.Харків,(відповід ач) був укладений договір № 59, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався про давати споживачу електричну енергію в межах установлено ї потужності для забезпеченн я електроустановок позивача , а позивач, в свою чергу, купув ати електричну енергію, спла чувати відповідачу за неї зг ідно виставленим рахункам в обсязі та цінам згідно умов ц ього договору та додатками д о нього, які є невід"ємними час тинами. Пунктом 5.6 договору пе редбачено, що вартість елект ричної енергії, що поставляє ться протягом місяця визнача ється виходячи з обсягу елек троенергії, зазначеного в за яві позивача. Пунктом 5.7 догов ору передбачено, що позивач з дійснює передплату електрое нергії на поточний рахунок в ідповідача на підставі подан ого рахунку- фактури відпові дно до графіку: 5% до 25 числа міс яця перед місяцем постачання електроенергії, 15 % до 06 числа у місяці постачання електроен ергії, 15% до 11 числа у місяці пос тачання електроенергії, 20 % до 16 числа у місяці постачання е лектроенергії. Пунктом 5.9 дого вору передбачений остаточни й розрахунок за поставлену е лектроенергії, який здійснює ться позивачем в термін 5 банк івських днів за місяцем пост ачання виходячи з обсягу фак тично спожитої електроенерг ії. Пунктом 5.11 договору передб ачено, що щомісячно до 10 числа наступного за місяцем спожи вання складаються акти звіря ння розрахунків за споживанн я електричної енергії станом на 1 число поточного місяця. П унктом 8.1 договору передбачен ий строк його дії, а саме догов ір набирає чинності з момент у його підписання обома стор онами і діє до 31 грудня 2009 р.Якщо менш, ніж за один місяць до за кінчення терміну дії даного договору жодна із сторін не з аявить ініціативи щодо його розірвання, договір вважаєть ся продовженим на строк, що до рівнює попередньому терміну дії.

Сторони також до договору у клали додаток № 3, в якому визн ачили орієнтовані обсяги еле ктроенергії, що необхідні сп оживачу протягом 12 місяців к алендарного року, а також п. 4 п ередбачили, що фактичний обс яг спожитої електроенергії в ідображається в акті- прийом у - передачі електроенергії, щ о складається сторонами не п ізніше 03 числа місяця, що наст упає за місяцем постачання.

Відповідачем були виставл ені до оплати позивачу рахун ки- фактури № 06/10 МЄ від 01.11.10 р., 02/11-МЄ від 04.11.10 р., 03/11-МЄ від 10.11.10 р., 04/11-МЄ від 16.11.10 р., 01/12-МЄ від 22.11.10 р., 02/12-МЄ від 06.12.10 р ., 03/12-МЄ від 09.12.10 р., 04/12-МЄ від 14.12.10 р., 01/01-М Є від 23.12.10 р. на загальну суму 1046781, 12 грн.

Позивачем були перерахова ні грошові кошти у розмірі 10216 73,52 грн. згідно виставлених рах унків, що підтвердужється пл атіжними дорученнями № № 5570 ві д 02.11.10 р., 5653 від 05.11.10 р., 5725 від 11.11.10 р., 5916 ві д 16.11.10 р., 7 від 23.11.10 р.,70 від 29.11.10 р., 6226 від 26.12.10 р., 6334 від 10.12.10 р., 2 від 16.12.10 р., 6522 від 24.12.10 р.

В графі "призначення платеж у" вказаних платіжних доруче нь зазначено:"оплата за элект роэнергию согл дог. 59 от 01.12.08 г. ".

Відповідачем на виконання умов цього договору було пер едано позивачу електричну ен ергію на загальну суму 645461,52 грн ., що підтверджується актами № № 11 за листопад 2010 р. та 12 за груд ень 2010 р., які підписані обома с торонами та скріплені печатк ами товариств.

Таким чином, сума переплати позивача склала 376212 грн., та крі м того, у відповідача перед по зивачем існував борг у розмі рі 211623,72 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахун еів станом на 31.10.10 р., який підпи саний обома сторонами та скр іплений печатками.

Пунтом 5.13 договору передбач ено, що у разі закінчення дії а бо дострокового розірвання д оговору у встаноленому діючи м законодавством порядку та договором, відповідач напрот язі 5 робочих днів повертає на рахунок позивача залишкові кошти, сплачені понад вартіс ть електричної енергії, згід но п. 5.7 договору, отриманої від відповідача за нерегульован им тарифом. Сума, яка підлягає поверненню, визначається на підставі акту, в якому фіксую ться покази розрахункових за собів обліку на день припине ння дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на а дресу відповідача додаткову угоду № 1-р від 26.01.11 р. до договору , якою п.2 визначив про розірва ння договору № 59 від 01.12.08 р. з ініц іативи позивача, що підтверд жується поштовим повідомлен ням та описом вкладення.

Та крім того, позивач направ ив на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.10 по 31.12.10 р., відповідн о до якого заборгованість ві дповідача перед позивачем ск ладає 587835,72 грн., що підтверджуєт ься поштовим повідомленням т а описом вкладення.

Таким чином, відповідач вка зані листи отримав, проте гро шові кошти в сумі 587835,72 грн. не по вернув.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повернення гро шових коштів, у відповідача в иникла заборгованість у сумі 587835,72 грн., що і стало підставою д ля звернення до господарсько го суду з відповідним позово м.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільно го Кодексу України зобов”яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Відповідно до ст. 693 ЦК, у випа дку якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати, суд визнає вимогу позивача щ одо стягнення з відповідача 587835,72 грн. попередньої оплати, на лежно обґрунтованою, доведен ою матеріалами справи та так ою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про відкладенн я розгляду справи, вважає за н еобхідне зазначити про те, що ухвалою господарського суду від 06.04.11 р. було порушено провад ження у справі та призначено її розгляд на 26 квітня 2011 р., ухв алами господарського суду ві д 26.04.11 р., від 16.05.11 р. було неоднораз ово відкладено розгляд справ и та надано сторонам у справі достатньо часу для реалізац ії своїх процесуальних прав та надання документів в обгр унтування своєї позиції по с праві, крім того, суд зазначає , що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК Ук раїни, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дн я одержання позовної заяви, т ому суд вважає вказане клопо тання безпідставним та необг рунтованим, та дійшов виснов ку про відмову в його задовол енні.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 с т. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,75, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідач у в задоволенні клопотання п ро відкладення розгляду спра ви.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою вдповідальністю ТЕК " Інтеренерго", м.Харків(61034, м. Хар ків, вул. Полтавський шлях, 177, к в. 33, код ЄДРПОУ 35348649) на користь Т овариства з обмеженою вдпові дальністю "Морський спеціалі зований порт Ніка-Тера", м. Мик олаїв(54052, м. Миколаїв, вул. Айваз овського,23, код ЄДРПОУ 22439446, р/р № 26009640863084 в ПАТ МОФ "Укрсоцбанк", МФО 326016; 26006000055272 в Головному офісу ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 300023) 587835,72 грн. за боргованості, 5878,35 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Сальнікова Г .І.

Повний текст Рішення підп исано 01 червня 2011 року.