Рішення

від 31.05.2011 по справі 5023/1783/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 5023/1783/11

вх. № 1783/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Гетьман І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б /н від 25.10.10 р. відповідача - не з*я вився

розглянувши справу за поз овом ПП "Продлайн", м.Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харк ів

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь 63838,31 гр н. в рахунок оплати заборгова ності за поставлений товар, 198 6,23 грн. пені, 632,06 грн. індексу інфл яції, 384,43 грн. 3% річних, а також ві днести на відповідача свої в итрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Позивач в судовому засідан ні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольн ити в повному обсязі. Окрім то го, через канцелярію суду над ав заяву про уточнення позов у та з метою усунення описки, д опущеної в резолютивній част ині позову, просить суд стягн ути з відповідача на свою кор исть 63206,25 грн. заборгованості з а поставлений товар, індекс і нфляції в сумі 632,06 грн., пеню в су мі 1986,23 грн., 3% річних в сумі 384,43 грн ., а також віднести на відповід ача свої витрати по сплаті де ржмита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Дане уточнення приймаєтьс я судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинно го законодавства України.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та витребуваних судом доку ментів не представив, про при чини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про час та місце слу хання справи, про що свідчить повідомлення про вручення р екомендованого поштового ві дправлення, наявне в матеріа лах справи.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 17.06.05 р. м іж сторонами було укладено д оговір поставки № 3, відповідн о до умов якого позивач зобов 'язався передавати у власніс ть відповідача продукти харч ування (надалі - товар), а відпо відач - приймати та оплачуват и його вартість згідно з умов ами даного договору. відпові дно до п.2.2 договору, відповіда ч зобов'язався оплатити пост авлений товар на протязі сем и днів з моменту поставки шля хом перерахування грошових к оштів на розрахунковий рахун ок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 12.11.10 р. по 09.12.10 р. поставив відповідачеві това р на загальну суму 63206,25 грн.. Фак т поставки товару підтверджу ється документально матеріа лами справи, а саме витратним и накладними.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором не виконав, за отриманий товар не розрахув ався, у зв'язку з чим у нього пе ред позивачем утворилась заб оргованість в сумі 63206,25 грн., яка до теперішнього часу не відш кодована.

Позивач на адресу відповід ача звернувся з вимогою опла тити отриманий товар, яка зал ишена відповідачем без відпо віді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 63206,25 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 384,43 грн. та індекс інфляції в сумі 632,06 грн.. Дане нарахування не су перечить вимогам чинного зак онодавства України, воно від повідає наданому розрахунку , тому позовні вимоги в цій час тині є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь пози вача.

Позивач, відповідно до п.6.2 сп ірного Договору за порушення строків виконання зобов'яза ння нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, яка склада є 1986,23 грн.. Правомірність нарах ування пені перевірена судом , вона відповідає наданому ро зрахунку, передбачена умовам и договору, в зв'язку з чим поз овна вимога в цій частині є об ґрунтованою, та такою, що підл ягає задоволенню, а вказана с ума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК Укр аїни, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про мснаб", (61085, м.Харків, вул.Академі ка Проскури,1, код ЄДРПОУ 24124416, п/р 260013307 ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на кор исть Приватного підприємств а "Продлайн" (61153, м.Харків, пр.П*ят идесятиріччя ВЛКСМ.56, офіс 324, к од ЄДРПОУ 33480279, п/р 26006811676780 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 63206,25 грн. осн овного боргу, 632,06 грн. індексу і нфляції, 384,43 грн. 3% річних, пеню в сумі 1986,23 грн., 662,09 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л .В.

Повне рішення складено 01.06 .11 р.