Рішення

від 01.06.2011 по справі 5023/2494/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 5023/2494/11

вх. № 2494/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, доруч ення № 4 від 11.01.2011 р.

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Будмен Інтер", м. Ха рків

до ПП "Ремонтно-будівел ьна фірма", м. Харків

про стягнення 51017,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Будмен І нтер", м. Харків (позивач) зверн улось до господарського суду Харківської області з позов ом до відповідача - Приватног о підприємства "Ремонтно-буд івельна фірма" , м. Харків про с тягнення 51017,25 грн. В обґрунтува ння позовних вимог позивач п осилається на неналежне вико нання з боку відповідача пок ладених на нього обов' язків за договором купівлі-продаж у з відстроченням платежу № 361 від 01 вересня 2010 року, з урахува нням чого просить суд стягну ти з відповідача суму боргу в розмірі 22980,53 грн., індекс інфляц ії в розмірі 472,22 грн., пеню в розм ірі 1029,25 грн., відсотки за корист ування чужими грошовими кошт ами в розмірі 24237,20 грн. та штрафу в розмірі 2298,05 грн. Також до стяг нення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11 к вітня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/2494/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідан ні на 26 квітня 2011 року об 11:30.

В призначене судове засіда ння 26 квітня 2011 року позивач з' явився, через канцелярію гос подарського суду Харківсько ї області, на виконання вимог ухвали суду від 11 квітня 2011 рок у, супровідним листом (вх. № 9922 в ід 26.04.2011р.) надав додаткові доку менти, які залучено судом до м атеріалів справи.

В призначене засідання суд у 26 квітня 2011 року відповідач н е з' явився, 19 квітня 2011 року, на адресу суду повернулась ухв ала від 11 квітня 2011 року з довід кою поштового відділення: " ад ресат не значиться".

Суд, враховуючи неявку в су дове засідання представника відповідача та необхідність надання сторонами витребува них доказів, відклав розгляд справи на 01 червня 2011 року.

В засідання суду 01 червня 2011 р оку з' явився позивач, надав суду додаткові докази, які за лучено до матеріалів справи судом, позовні вимоги підтри мує в повному обсязі.

Відповідач в засідання суд у не з' явився, 11 травня 2011 року на адресу суду повернулась у хвала від 26 квітня 2011 року з дов ідкою поштового відділення: "адресат не значиться".

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

01 вересня 2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Будмен Інтер" (надалі п озивач) та Приватним підприє мством "Ремонтно-будівельна фірма" (надалі відповідач) бу в укладений договір купівлі- продажу з відстроченням плат ежу № 361. Відповідно до п. 1 дог овору позивач зобов'язуєт ься передавати у власність відповідача товар, найменув ання, ціна і кількість якого з азначаються в специфікаціях , які є невід' ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язується приймати та о плачувати товари в порядку, р озмірах і строки, що передбач ені договором. Відповідно до п. 1.3 договору право власності на товар переходить від пози вача до відповідача з момент у передачі товару.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов'язаний отри мати товар у позивача на прот язі трьох календарних днів з моменту підписання сторонам и специфікації на окрему пар тію товару по місцю знаходже ння позивача: будівельний гі пермаркет "БУДМЕН", пр. 50-річчя СРСР, 2/2. Вивезення товару з дійснюється силами або за р ахунок відповідача.

Згідно до п. 2.5 договору від повідач зобов'язаний оплати ти придбаний товар шляхом п ерерахування грошових кош тів на поточний рахунок продавця у розмірі, зазнач еному в специфікації (видатк овій накладній) у повному обс язі, на протязі тридцяти днів після отримання товару. Да тою отримання товару є дата , вказана у видатковій накла дній, підписаній уповноважен им представником відповідач а.

Відповідно до п. 4.2.3 договору відповідач зобов'язаний при йняти товар від позивача у ст роки, визначені в договорі, а з гідно до п. 4.2.2 договору відпов ідач зобов'язаний оплатити в артість товару в порядку, роз мірі та строки, передбачені п. 2.3., 2.5. договору.

10.11.2010 року між сторонами була підписана специфікація № 17 на суму 6574,27 грн. Водночас, 10.11.2010 року згідно видаткової накладної № 6049789 відповідач отримав у поз ивача товар на загальну суму 6574,27 грн.

11.11.2010 року між сторонами була підписана специфікація № 18 на суму 287,62 грн. Водночас 11.11.2010 року згідно видаткової накладної № 6049845 відповідач отримав у поз ивача товар на загальну суму 287,62 грн.

12.11.2010 року між сторонами була підписана специфікація № 18/1 н а суму 429,41 грн. Водночас 12.11.2010 року згідно видаткової накладної № 6049949 відповідач отримав у поз ивача товар на загальну суму 429,41 грн.

12.11.2010 року між сторонами була підписана специфікація № 19 на суму 885,41 грн. Водночас 12.11.2010 року згідно видаткової накладної № 6049895 відповідач отримав у поз ивача товар на загальну суму 885,41 грн.

16.11.2010 року між сторонами була підписана специфікація № 20 на суму 6307,80 грн. Водночас 16.11.2010 року згідно видаткової накладної № 6050115 відповідача отримав у по зивача товар на загальну сум у 6307,80 грн.

22.11.2010 року між сторонами була підписана специфікація № 21 на суму 71,45 грн. Водночас 22.11.2010 року з гідно видаткової накладної № 6050394 відповідач отримав у пози вача товар на загальну суму 7 1,45 грн.

28.11.2010 року між сторонами була підписана специфікація № 22 на суму 5877,19 грн. Водночас 28.11.2010 року згідно видаткової накладної № 6050862 відповідач отримав у поз ивача товар на загальну суму 5877,19 грн.

30.11.2010 року між сторонами була підписана специфікація № 23 на суму 62,90 грн. Водночас 30.11.2010 року згідно видаткової накладної № 6050943 відповідач отримав у поз ивача товар на загальну суму 62,90 грн.

21.12.2010 року між сторонами була підписана специфікація № 24 на суму 1892,34 грн. Водночас 21.12.2010 року згідно видаткової накладної № 6052441 відповідач отримав у поз ивача товар на загальну суму 1892,34 грн.

23.12.2010 року між сторонами була підписана специфікація № 25 на суму 592,14 грн. Водночас 23.12.2010 року згідно видаткової накладної № 6052666 відповідача отримав у по зивача товар на загальну сум у 592,14 грн.

Відповідач після отриманн я товару від позивача розрах унок за нього, у передбачені у мовами договору строки не зд ійснив, що й зумовило звернен ня позивача із позовом до суд у.

Отже, заборгованість відпо відача становить 22980,53 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Відповідно до ч. 1 ст. 694 Цивіль ного кодексу України договор ом купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК Укра їни порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання) з нас танням якого настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: припинення зобов'язання вна слідок односторонньої відмо ви від зобов'язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у; зміна умов зобов'язання; сп лата неустойки; відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частина 1 статті 612 ЦК Україн и встановлює: "боржник вважає ться таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлен ий договором або законом".

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезпе чуватись неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком; виконання зобов'язання (основного зобо в'язання) забезпечується, якщ о це встановлено договором а бо законом (ч. 1 ст. 548 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.1 договору сторони передбачили, що при порушенн і строків оплати товару відп овідач зобов'язаний виплатит и позивачу пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого то вару за кожен день простроче ння платежу, а також плату за к ористування чужими грошовим и коштами в розмірі 1% від варт ості неоплаченого товару за кожен день прострочення плат ежу.

Пунктом 6.2. договору купівлі -продажу з відстроченням пла тежу № 361 від "01" вересня 2010 року с торони передбачили, якщо від повідач порушує строки опла ти отриманого товару більше 10 днів, він зобов'язаний випла тити позивачу штраф у розмір і 10% від вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивіль ного кодексу України у разі п рострочення оплати продавец ь має право вимагати оплати т овару та сплати процентів за користування грошовими кошт ами.

Частина 5 ст. 694 Цивільного ко дексу України передбачає, як що покупець прострочив оплат у товару, на прострочену суму нараховуються проценти від повідно до статті 536 цього Ко дексу від дня, коли товар мав б ути оплачений, до дня його фак тичної оплати.

Відповідно до ст. 536 Цивільно го кодексу України за корист ування чужими грошовими кошт ами боржник зобов'язаний спл ачувати проценти, якщо інше н е встановлено договором між фізичними особами. Розмір пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами встанов люється договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи викладене вище та з огляду на умови укладено го між сторонами договору, су д визнав позовні вимоги пози вача щодо стягнення на його к ористь з відповідача 472,22 грн. інфляційних, 1029,25 грн. пені, 24237,20 г рн. відсотків за користуванн я чужими грошовими коштами 2298,05 грн. штрафу обґрунтованим и, підтвердженими наданим ро зрахунком та підлягаючими за доволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 , 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Ремонтно-будівельн а фірма", 61003, м. Харків, вул. Корол енко, 22 (код ЗКПО 24340154) на користь ТОВ "Будмен Інтер", 61145, м. Харків, вул. Аграрна, 25 (код ЗКПО 33119743) 22980,53 грн. основного боргу, 472,22 грн. ін фляційних, 1029,25 грн. пені, 24237,20 грн . відсотків за користування ч ужими грошовими коштами 2298,05 г рн. штрафу, 510,17 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Калініченк о Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/2494/11 підписан о 02 червня 2011 року.