Рішення

від 01.06.2011 по справі 63/177-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 63/177-10

вх. № 5858/6-63

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1353/11 від 06.07.2010 року.

відповідача - ОСОБА_2, дов . б/н від 02.11.2009 р.

розглянувши справу за поз овом Промислового об"єдна ння "Укрпротез", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьні технології", м. Харків

про стягнення 2446920,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м про стягнення з відповідач а коштів завищення вартості робіт в розмірі 780610,00 грн. та кош тів завищення поточних цін н а матеріальні ресурси в порі вняні з цінами, що склалися в р егіоні, в розмірі 1666310,00 грн. Всьо го просить стягнути з відпов ідача 2446920,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем при зді йсненні робіт по договору пі дряду по виконанню робіт з бу дівництва, реконструкції та модернізації державних, в то му числі казенних протезно-о ртопедичних підприємств від 24.07.2008 року № 139/08 та договору підря ду по виконанню робіт з рекон струкції будівель та приміще нь державних, в тому числі каз енних, протезно-ортопедичних підприємств з урахуванням в имог міжнародних стандартів від 31.10.2007 року № 181/1 було допущено завищення вартості виконани х робіт та завищення поточни х цін на матеріальні ресурси в порівняні з цінами, що склал ися в регіоні. Судові витрати позивач просить суд покласт и на відповідача.

Позивач проти позову запер ечує в повному обсязі, з мотив ів, викладених у відзиві на по зовну заяву, наданому до госп одарського суду 07.07.2010 року та у доповнення до відзиві, надан ому до господарського суду 01.0 6.2011 року.

До початку судового засіда ння сторони звернулись до су ду з заявою про фіксацію судо вого процесу за допомогою ве дення протоколу судового зас ідання в паперовій формі. Вка зана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, щ о відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 01.06.2011 ро ку представник позивача напо лягає на задоволенні позову.

Присутній в судовому засід анні представник відповідач а проти позову заперечує в по вному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти позову, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, представника в ідповідача, суд встановив на ступне.

Між промисловим об'єднання м “Укрпротез” (далі - Кредитор ) та ТОВ “Будівельні технолог ії”(далі - Боржник) було укладе но договір підряду по викона нню робіт з будівництва, реко нструкції та модернізації де ржавних, у тому числі казенни х протезно-ортопедичних підп риємств від 24.07.2008 р. № 139/08 та догов ір підряду по виконанню робі т з реконструкції будівель т а приміщень державних, в тому числі казенних, протезно-орт опедичних підприємств з урах уванням вимог міжнародних ст андартів від 31.10.2007р. № 181/1 (далі - до говори).

Згідно з умовами зазначени ми в договорах та узгодженим календарним планом виконани х робіт Боржник зобов'язуєть ся виконати роботи з будівни цтва, реконструкції державни х, у тому числі казенних, проте зно-ортопедичних підприємст в, та здати Кредитору в устано влений договорами строк закі нчені роботи.

Кредитор в свою чергу, відпо відно до умов договорів, бере на себе зобов'язання оплатит и виконані Боржником роботи.

Згідно з умовами договорів договірна ціна робіт склада ється із витрат на виконання робіт, придбання матеріалів , транспортних та складських витрат, вартості робочої сил и, інших витрат.

ТОВ “Будівельні технологі ї” виконало роботи, зазначен і в договорах, але відповідно до аудиторського звіту за ре зультатами державного фінан сового аудиту діяльності Про мислового об'єднання “Укрпро тез” за 2006-2008 роки від 24.12.2009 року № 1 7-21/8, складеного працівниками У правління централізованого внутрішнього аудиту Головно го контрольно-ревізійного уп равління України, в зв'язку із застосуванням у розрахунках коефіцієнту, що не може бути з астосованим при виконанні ро біт з реконструкції будівель та приміщень казенних та дер жавних підприємств, Боржнико м допущено завищення вартост і робіт на суму 780 610,00 грн., та у зв 'язку з завищенням поточних ц ін на матеріальні ресурси в п орівнянні з цінами, що склали ся в регіоні, - на суму 1 666 310,00 грн. Т обто, Боржником допущено зав ищення вартості робіт з реко нструкції будівель та приміщ ень казенних та державних пі дприємств на загальну суму 2 44 6 920,00 грн.

Детальна інформація щодо д опущених Божником завищень в артості робіт міститься в ві домості встановлених поруше нь щодо обсягів виконаних ро біт ТОВ “Будівельні технолог ії” та інших порушень за резу льтатами державних фінансов их аудитів діяльності держав них та казенних підприємств протезно-ортопедичної галуз і, які входять до складу ПО “Ук рпротез” за 2006-2008 роки (Додаток 7 до аудиторського звіту від 24. 12.2009 року № 17-21-8) (том 1 а. с. 83-141).

Промислове об'єднання “Укр протез” направило на адресу ТОВ “Будівельні технології” претензію № 1 від 31.05.2010 р. № 1030/11 про повернення грошових коштів сплачених за завищеною варті стю робіт та матеріальних ре сурсів.

ТОВ “Будівельні технологі ї” у відповіді на претензію в ід 04.06.2010 р. № 04/06-1 повністю відхили ло вимоги Промислового об'єд нання “Укрпротез” про поверн ення грошових коштів сплачен их за завищеною вартістю роб іт та матеріальних ресурсів, викладені в претензії № 1 від 31.05.2010р. № 1030/11.

Умови договорів № 181/1 від 31.10.2007р . та № 139/08 від 24.07.2008 р. свідчать про т е, що за своєю правовою природ ою вони є договорами підряду .

З додатку 7 до аудиторського звіту від 24.12.2009 року № 17-21/8 вбачає ться, що ТОВ “Будівельні техн ології” при виконанні догово рів № 181/1 від 31.10.2007 р. та № 139/08 від 24.07.2008 р . порушило пункти 3.1.10.8, 3.3.3.3, 3.3.9.1, 3.3.10.1, п ункти 4, 14, 15 додатку 12, п. 4 додатку 13, пункти 2, 7 розділу II додатку 19 Д БН.Д.1.1-1-2000 “Правила визначення в артості будівництва”, затвер джених наказом Держбуду Укра їни від 27.08.2000 р. № 174, пункту 1.17 ДБН Д .2.2-10-99, пункту 1.2.6 ДБН Д.2.4-11-2000.

Порушення, зазначені в дода тку 7 до аудиторського звіту в ід 24.12.2009 року № 17-21/8, призвели до за вищення ТОВ “Будівельні техн ології” вартості робіт на су му 780 610,00 грн. та завищення поточ них цін на матеріальні ресур си в порівнянні з цінами, що ск лалися в регіоні, на суму 1 666 310,00 г рн. Тобто, Боржником, під час в иконання договорів № 181/1 від 31.10. 2007р. та № 139/08 від 24.07.2008 р., було допуще но завищення вартості робіт з реконструкції будівель та приміщень казенних та держав них підприємств на загальну суму 2 446 920,00 грн.

Ухвалою господарського су ду від 07.07.2010 року було задоволен о клопотання представника ві дповідача про призначення по справі судової будівельно-т ехнічної та економічної експ ертиз, проведення яких було д оручено Харківському науков о-дослідному інституту судов их експертиз ім. засл. проф. Н.С . Бокаріуса. На розгляд експер та були поставлені наступні питання:

1. Щодо Донецького КЕПОП:

1) Якими коефіцієнтами кошто рисного прибутку та адмініст ративних витрат враховуючи д анні умови треба користувати сь?

2) З'ясувати фактичну вартіс ть 1 кв. м облицювання фасаду є вропанелями згідно актів вик онаних робіт порівняно з кош торисною вартістю, затвердже ною Замовником.

3) Чи є перевищення норм вико ристаних матеріалів під час утеплення фасадів Донецьког о КЕПОП?.

4) Яким чином треба визначат и середню вартість матеріалі в і що потрібно враховувати п ід час її складання?

Щодо Житомирського ДЕПОП:

1) З'ясувати фактичну вартіс ть 1 кв.м облицювання фасаду єв ропанелями згідно актів вико наних робіт порівняно з кошт орисною вартістю, затверджен ою Замовником.

Щодо Луганського КЕПОП:

1) Визначити відповідність в житих заходів наказу № 168 від 10. 08.2009 р.

2) Підприємство ПО “Укрпроте з” віднесено згідно наказу Д ержавного комітету статисти ки України від 27.08.2001р. за №365 згід но п.33.10.1 (Додаток №3), як виробниц тво медичної техніки, уключа ючи хірургічне устаткування , та ортопедичне пристосуван ня. Чи відноситься ПО “Укрпро тез” до об'єктів соціальної с фери (лікарня, бібліотека, шко ла, кінотеатр та таке інше) для використанням при складанні кошторисної документації ус ереднених коефіцієнтів кошт орисного прибутку (2,71 грн./люд.г од.) і адміністративних витра т (1,23 грн./люд.год.)?

3) У комплексне обґрунтуванн я по встановленню металоплас тикових вікон входить монтаж підвіконних дошок. ТОВ “Буді вельні технології”, як винят ок включило обґрунтування Е1 0-20-3 по встановленню підвіконн их дошок додатково, тому що зн адобилось не тільки муруванн я їх за допомогою монтажної п іни, але й робота пов'язана з м уруванням цеглою вапняним ро зчином віконних прорізів у ц егляній кладці. Чи правильно використано обґрунтування Е 10-20-3?

Щодо Львівського КЕПЗШП

1) Роботи по захисту вікон пр и відбивці штукатурки потреб ують заходів у вигляді щитів (дошки, ДВП, ДСП та аналогічне ). Чи є порушення п.1.2.6 технічної частини ДБН Д.2.4-11-2000?.

2) Роботи при нанесенні на ст іни фасадів теплоізоляції Т8 М-сегатіс під високим тиском потребують щільний захист в ікон п/е плівкою. Технічною ча стиною та складом робіт по об ґрунтуванню (13-74-5) цей захист не передбачається. Додатково в жито обґрунтування Е14-34-1 (робот и по захисту п/е плівкою) і під тверджено актами прихованих робіт. Чи є у вищезазначених з аходах порушення?

Щодо Миколаївського ДЕПОП

1) Чи правомірно застосуванн я коефіцієнтів прибутку та а дміністративних витрат згід но доданих документів, а саме : затверджених кошторисів (до говірна ціна)?

Щодо Полтавського КЕПОП

1) Роботи по захисту вікон пр и відбивці штукатурки потреб ують заходів у вигляді щитів (дошки, ДВП, ДСП та аналогічне ). Ці заходи нами вжиті, і до спл ати Замовнику окремо не пред 'являлись. Чи є порушення п.1.2.6 т ехнічної частини ДБН Д.2.4-11-2000 ?

2) Роботи при нанесенні на ст іни фасадів теплоізоляції Т8 М-сегатіс під високим тиском потребують щільний захист в ікон п/е плівкою. Технічною ча стиною та складом робіт по об ґрунтуванню (13-74-5) цей захист не передбачається. Додатково в жито обґрунтування Е14-34-1 (робот и по захисту п/е плівкою) і під тверджено актами прихованих робіт. Чи є у вищезазначених з аходах порушення?

Щодо Тернопільського КЕПО П:

1) Підприємство ПО “Укрпроте з” віднесено згідно наказу Д ержавного комітету статисти ки України від 27.08.2001р. за №365 згід но п.33.10.1 (Додаток №3) як виробниц тво медичної техніки, уключа ючи хірургічне устаткування , та ортопедичне пристосуван ня. Чи відноситься ПО “Укрпро тез” до об'єктів соціальної с фери (лікарня, бібліотека, шко ла, кінотеатр та таке інше) для використанням при складанні кошторисної документації ус ереднених коефіцієнтів кошт орисного прибутку (2,71 грн./люд.г од.) і адміністративних витра т (1,23 грн./люд.год.)?

Щодо Харківського ДДП:

1) Провести додаткову експер тизу актів виконаних підрядн их робіт з метою з'ясування на явності завищення вартості р обіт.

Щодо Харківського КЕПОП:

1) Чи має місце завищення на с уму 178,92 тис. грн. завдяки невірн ого застосування будівельни х норм?

Щодо Хмельницького ДЕПОП

1)Чи був порушений ТОВ “Буді вельні технології” наказ №174 в ід 2000р. та ДБН Д. 1.1.1-2000 під час скла дання актів виконаних робіт КБ-2в якщо до відомості ресурс ів було

включено устаткування яке є невід'ємною частиною будів ельно-монтажних робіт на сум у 135,5 тис.грн.?

Щодо Київського КЕПОП

1) Чи були порушені ТОВ “Буді вельні технології” вимоги ДБ Н Д. 1.1.1-2000 (додаток №9) п.1 ст.З, п.6 ст.8 З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні” під час скл адання актів виконаних робіт КБ-2в на суму 99,07 тис.грн.?

2. Чи підтверджуються докуме нтально висновки аудиторськ ого звіту за результатами де ржавного фінансового аудиту діяльності Промислового об' єднання “Укрпротез” за 2006-2008 ро ки від 24.12.2009 року № 17-21/8, складеног о працівниками Управління це нтралізованого внутрішньог о аудиту Головного контрольн о-ревізійного управління Укр аїни у частині, що стосується завищення вартості робіт на суму 780 610,00 гри., та у зв'язку з зав ищенням поточних цін на мате ріальні ресурси в порівнянні з цінами, що склалися в регіон і, - на суму 1 666 310,00 грн.?

06.01.2011 року до господарського суду від ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшов висновок судової б удівельно-технічної експерт изи № 6156 від 23.12.2010 року, відповідн о до якого: Коефіцієнти кошто рисного прибутку та адмініст ративних витрат, у наданій до кументації по Донецькому КЕП ОП застосовані правильно; ці на прямих витрат 1 кв.м облицюв ання стін фасаду і укосів євр опанелями у кошторису склада є 409,83 грн., а в актах виконаних ро біт - 406,71 грн.; перевищення норм в икористаних матеріалів під ч ас утеплення фасадів До нець кого КЕПОП не встановлено; пр и визначенні вартості матері алів потрібно враховувати п. п. 3.1.10.7 та 3.1.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000; ціна прями х витрат 1 кв. м. облицювання ст ін фасаду і укосів європанел ями у кошторису складає 445,36 грн ., а в актах виконаних робіт 409,62 г рн.; вжиті заходи відповідают ь наказу № 168 від 10.08.2009 року; ПО "Укр протез" до об'єктів соціально сфери (лікарня, бібліотека, шк ола, кінотеатр та таке інше) не відноситься; обґрунтування Е10-20-3 використано правильно; по рушення п.1.2.6 технічної частин и ДБН Д.2.4-11-2000 не встановлено; зас тосування додатково норми Е1 4-34-1 не є порушенням; коефіцієнт и кошторисного прибутку та а дміністративних витрат, у на даній документації по Микола ївському ДЕПОП застосовані п равильно; порушення п.1.2.6 техні чної частини ДБН Д.2.4-11-2000 не вста новлено; застосування додатк ово норми Е14-34-1 не є порушенням ; ПО “Укрпротез” до об'єктів со ціальної сфери (лікарня, бібл іотека, школа, кінотеатр та та ке інше) не відноситься; наявн ості завищення вартості робі т не виявлено; встановити фак т завищення на суму 178,92 тис.грн . завдяки невірного застосув ання будівельних норм на дан ому етапі не надається можли вим з причин, вказаним в дослі дницькій частині; порушень Д БН Д. 1.1.1-2000 під час складання акт ів виконаних робіт КБ-2в не вст ановлено; Перевищення вартос ті в наданих актах приймання виконаних підрядних робіт й завищення поточних цін на ма теріальні ресурси в порівнян ні з цінами, що склалися в регі оні, не встановлено; проектно -кошторисна документація від повідає вимогам ДБН та інших державних стандартів з пита нь будівництва.

24.01.2011 року ухвалою господарсь кого суду було задоволено кл опотання представника відпо відача про призначення по сп раві судової додаткової буді вельно-технічної експертизи , проведення якої було доруче но Харківському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокар іуса.

На розгляд експерта були по ставлені наступні питання:

- чи має місце завищення вар тості ремонтно-будівельних р обіт, виконаних ТОВ "Будівель ні технології" на Харківсько му КЕПОП на суму 178,92 тис. грн. вна слідок невірного застосуван ня будівельних норм та розці нок?

- Чи має місце завищення обс ягів ремонтно-будівельних ро біт, виконаних ТОВ "Будівельн і технології" на Харківськом у КЕПОП на суму 0,3 тис. грн.?

- Чи має місце завищення вар тості ремонтно-будівельних р обіт, виконаних ТОВ "Будівель ні технології № на Київськом у КЕПОП на суму 99,07 тис. грн. внас лідок недотримання ДБН Д.1.1.1-2000 ч и невірного застосування буд івельних норм, розцінок чи ко ефіцієнтів?

- Чи вірно виконаних розраху нок об'єму улаштування ришту вань, які були використані пр и виконанні робіт на Тернопі льському КЕПОП?

26.05.2011 року до господарського суду надійшов висновок додат кової будівельно-технічної е кспертизи № 1345 від 20.05.2011 року, від повідно до якого: завищення в артості ремонтно-будівельни х робіт, виконаних ТОВ "Будіве льні технології" на Харківсь кому КЕПОП на суму 178,92 тис. грн. в наслідок невірного застосув ання будівельних норм та роз цінок немає; завищення обсяг ів ремонтно-будівельних робі т, виконаних ТОВ "Будівельні т ехнології" на Харківському К ЕПОП на суму 0,3 тис. грн. не має; з авищення вартості ремонтно-б удівельних робіт, виконаних ТОВ "Будівельні технології" н а Київському КЕПОП на суму 99,07 т ис. грн. внаслідок недотриман ня ДЬБН Д.1.1-2000 чи невірного заст осування будівельних норм, р озцінок чи коефіцієнтів не м ає; розрахунок об'єму улаштув ання риштувань, які були вико ристані при проведенні робіт на Тернопільському КЕПОП ви конаний вірно у відповідно д о діючих будівельних норм.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 626 ЦК Укр аїни, договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, догов ір є правовою формою (засобом ) узгодження волі двох або дек ількох сторін, спрямованої н а досягнення певного результ ату.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно з ч. З статті 843 ЦК Укра їни, робота у договорі підряд у включає відшкодування витр ат підрядника та плату за вик онану ним роботу.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріа ли справи, вислухавши предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про безпідставність т а недоведеність позовних вим ог, оскільки позивачем не под ано до суду доказів завищенн я вартості робіт та завищенн я поточних цін на матеріальн і ресурси в порівнянні з ціна ми, що склалися в регіоні, твер дження позивача спростовуют ься висновками експертизи, а тому відмовляє в задоволенн і позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 530, 626, 627, 629, 837 Цивільного кодексу України , ст.ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 1 2, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Промислового об 'єднання “Укрпротез” (04070, м. Киї в, вул. Фролівська, 6/8, корп. 15, код ЄДРПОУ 03187683, п/р № 35236002000286 в УДК м. Киє ва, МФО 820019) на користь Державно го бюджету України (одержува ч - УДК у м. Харкові, № рахунку 311 10095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетн ої класифікації 22090200, символ зв ітності банку 095, банк одержув ача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 24469,20 грн. державного ми та.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 03 червн я 2011 року