Рішення

від 09.06.2011 по справі 5023/2547/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/2547/11

вх. № 2547/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився відп овідача - ОСОБА_1., довірені сть № 16 від 20.01.2011 р.

розглянувши справу за поз овом Державна акціонерна холдингова компанія "Артем"

до ТОВ "ТБ "ОТТОМ", м. Харкі в

про стягнення 245350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача 245 350,00 грн . боргу мотивуючи неналежним виконанням з боку відповіда ча своїх зобов' язань щодо с троків поставки позивачу тов ару за договором №15-2007 від 27 серп ня 2007 року, укладеного між пози вачем та відповідачем, та втр атою інтересу до зобов' язан ня.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011р . про порушення провадження у справі № 5023/2547/11 розгляд справи п ризначено на 05 травня 2011 року.

В судове засідання 05 травня 2011 року представник позивача з' явився та надав документ и на виконання вимог ухвали п ро порушення провадження по справі №5023/2547/11 від 14 квітня 2011р.

Відповідач в судове засіда ння 05 травня 2011р. не з' явився, с воїх представників не направ ив, про поважність причин нез ' явлення в суд не повідомив , відзив на позов не надав, вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі № 5023/2547/11 ві д 14 квітня 2011р. не виконав, витре буваних документів суду не н адав, заяв та клопотань до суд у не подавав.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 05 т равня 2011 року на підставі ст. 77 Г осподарсько-процесуального кодексу України, розгляд спр ави було відкладено на 24 травн я 2011 року.

19 травня 2011 року судом одержа но від відповідача відзив на позовну заяву, в якому відпов ідач заперечує проти позову та надано суду документи на в иконання вимог ухвали про по рушення провадження по справ і №5023/2547/11 від 14 квітня 2011р.

У судове засідання 24 травня 2011 року представники сторін з ' явились.

Представник позивача в судовому засіданні 24 травня 2011 року надав документи на вик онання вимог ухвали суду від 05 травня 2011 року у справі №5023/2547/11; п ідтримав позовні вимоги і пр осив суд позов задовольнити повністю.

Судом повідомлено ст орони про перехід справи до р озгляду по суті.

Представник позивача підт римав позов повністю.

Представник відповідача п роти позову заперечував.

Представник позивача нада в суду письмове правове обґр унтування стягуваної суми.

З метою вивчення поданих ст оронами матеріалів справи, с удом оголошується перерва до 09 червня 2011р.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення повноважних предст авників, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єктивно оці нивши в сукупності докази, як і мають значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд визнав позовні вимо ги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суд у доказами та такими, що підля гають задоволенню з наступни х підстав.

27 серпня 2007 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір №15-2007. Згідно з умов ами договору відповідач в уз годжений строк зобов' язавс я виготовити і поставити (пер едати) електропіч опору СНВЕ -1.3.1/14 (далі - електропіч) відпові дно до технічних вимог (Додат ок №1 який є невід' ємною част иною Договору) в кількості 1 шт ., а позивач взяв на себе зобов ' язання прийняти електропі ч від відповідача і сплатити її вартість у відповідності з умовами Договору на загаль ну суму 350 500, 00 грн. шляхом розстр очення платежів.

Відповідач згідно з п. 3.1. дог овору зобов' язався виготов ити та поставити електропіч не пізніше 4-х (чотирьох) місяц ів від дати надходження аван сового платежу.

Відповідно п.2.2 Договору ава нсовий платіж в розмірі 70 % вар тості електропечі перерахов ується після підписання Дого вору за рахунком продавця.

Як свідчить платіжне доруч ення №6055 від 29 серпня 2007 року, на в иконання умов договору позив ач сплатив 245 350, 00 грн. (70%) відповід но до п. 2.2. договору. Отже, сторо ни погодили строк виготовлен ня та поставки і визначили йо го - 29 грудня 2007 року.

Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги, позивач зазна чає про те, що в порушення умов договору відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання в частині строків п оставки.

До 29 грудня 2007 року пові домлення про виготовлення ел ектропечі позивачу відповід ачем не надсилалось, доказів в підтвердження надсилання повідомлення позивачу (згідн о п.2.2. Договору) та поставки від повідачем суду не надані.

25 лютого 2008 року на адре су позивача надійшов лист ві д відповідача з додатковою у годою №1, в якій сторони погоди ли строк виготовлення та пос тавки електропечі - 15 березня 2008 року.

Повідомлень про виго товлення та поставку до 15 бере зня 2008 року на адресу позивача не надходило, доказів відпра вки повідомлення відповідач ем суду не надано.

Сторони неодноразово продовжували строк дії дого вору, що підтверджується Дод атковими угодами №1,2,3,4.

20 січня 2011 року позивач надіслав на адресу відповід ача претензію №1ПР-18-112 з вимого ю повернути 245 350, 00 грн.

09 лютого 2011 року відпов ідачу повторно надіслана пре тензія №1ПР/18-314 з вимогою повер нути 245 350 грн.

У відповіді на претен зію №1ПР-18-112 від 20.01.2011р. відповідач заперечує факт неналежного виконання своїх договірних з обов' язань та вимагає сплат ити решту грошових коштів ві дповідно до Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов' язаний вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші, тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку .

Згідно з ст. 526 ЦК Україн и та ч.1 ст. 193 Господарського ко дексу України зобов' язання повинно виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Згідно ч. 2 ст . 193 ГК України кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов' язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 612 ЦК Украї ни, якщо внаслідок простроче ння боржника виконання зобов ' язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тись від прийняття виконання та вимагати відшкодування з битків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Ц К України, якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

Реалізація покупцем права на вимогу про повернення сум и попередньої оплати означає , що він відмовився від прийня ття виконання неналежного ви конаного зобов' язання. Реал ізація прав, наданих сторона м ч. 2 ст. 693 ЦК України безпосере дньо пов' язана з порушенням зобов' язання іншою стороно ю.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками процесу.

Ст. 629 ЦК України передбачено , що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Згідно з ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав нале жні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми в р озмірі 245 350,00 грн.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів на спростування обставин, ви кладених у позовній заяві. По силання відповідача у відзив і на позовну заяву про повідо млення позивача листом 87/03 від 15.03.2008р. про виготовлення та гот овність до відвантаження еле ктропечі не підтверджується наявними у справі доказами.

Судом не приймаються до ува ги доводи відповідача про пр опущення позивачем строку по зовної давності відповідно д о ст. 257 ЦК України, оскільки сто ронами неодноразово продовж увався строк дії договору, а о тже і виконання договірних з обов' язань з поставки та оп лати товару. Додатковою угод ою №4 від 26 листопада 2008 року стр ок дії договору №15-2007 був проло нгований до 30 червня 2009 року. То му перебіг позовної давності починається із спливом цьог о строку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не викону вав належним чином свої зобо в' язання щодо строків вигот овлення та поставки електроп ечі, що призвело до втрати інт ересу до зобов' язання у поз ивача та виникнення права на вимогу повернення суми попе редньої оплати.

Надані суду докази свідчат ь, що відповідачем були поруш ені договірні зобов' язання щодо строку виготовлення та поставки товару в порядку та на умовах, встановлених Дого вором.

Оцінивши подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності згідно з ст. 48 ГПК Укра їни, суд дійшов висновку про о бґрунтованість та доведеніс ть позовних вимог.

Враховуючи викладене, з огл яду на відсутність доказів щ одо виконання відповідачем у мов договору щодо виготовлен ня та поставки товару позива чу в узгоджений у договорі ст рок, факт неналежного викона ння відповідачем умов догово ру, з порушенням його умов на лежним чином доведений, доку ментально підтверджений і ві дповідачем не спростований, а тому позовні вимоги є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 2 453,50 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн. підляг ають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст.1, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торгівельний дім “ОТТОМ” (61123, м. Харків, просп. Тракторобу дівників, 85, к.53, код ЄДРПОУ 32444575, р/ р 26006036344700 в АТ «Укрсіббанк», МФО 351 005) на користь Державної акціо нерної холдингової компанії «Артем» (04050, м. Київ, вул. Мельни кова, 2/10, код ЄДРПОУ 14307699, р/р 26003100381 в А Т «Артем-Банк», МФО 300885) 245 350,00 грн. (д вісті сорок п' ять тисяч три ста п' ятдесят 00 коп.) передпл ати, 2 453, 50 грн. (дві тисячі чотири ста п' ятдесят три гривні 50 ко п.) державного мита та 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Присяжнюк О. О.