Рішення

від 07.06.2011 по справі 5023/2080/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2080/11

вх. № 2080/11

Суддя господарського суд у Присяжнюк О.О.

при секретарі судового зас ідання Стрижак О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. довір еність б/н від 06.01.2011 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю НВП "Тех нохолод", м. Харків

до Приватної фірми "Орн атус", м. Харків

про стягнення 146759,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з першого відповідач а 146759,00 грн. боргу за поставлене холодильне обладнання та су дові витрати, а з другого відп овідача по договору поруки 3000 ,00 грн. індекса інфляціїї та тр и проценти річних від простр оченої суми.

В обгрунтування свого позо ву позивач вказує, що він на пі дставі накладних №1-002247 та № 1-002248 від 08.12.08 поставив відповідачу холодильне обладнання на су му 174987,00 грн., а перший відповіда ч оплату його вартості здійс нив лише частково в розмірі 282 28,00 грн.

У зв' язку із тим, що предст авник першого відповідача н е з' явився в судове засідан ня 14.04.2011 року, а також для наданн я витребуваних попередньою у хвалою суду документів, судо ве засідання було відкладено на 05.05.2011 року. У зв' язку з неявк ою в судове засідання предст авника ПФ «Орнатус», суд тако ж зобов' язав позивача нада ти на ПФ «Орнатус» витяг з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців.

04.05.2011 року до суду надійшло кл опотання, в якому позивач про сив суд відкласти розгляд сп рави через хворобу його пред ставника. Представник ПФ «Ор натус» в судове засідання не з' явився. Розгляд справи бу ло відкладено на 24.05.2011 року.

19.05.2011 року від позивача до суд у надійшла уточнена позовна заява. Позивач просить суд пр итягнути до участі по справі у якості другого відповідач а ТОВ ВО «ЗТХО», стягнути з нь ого 3000,00 грн. у зв' язку із чим су ма позову збільшена на 3000,00 грн .

23.05.2011 року до суду надійшов ві дзив від ТОВ ВО «ЗТХО», в якому він визнав позовні вимоги по зивача за договором поруки 30 00,00 грн індекса інфляції та три проценти річних від простро ченої суми у повному обсязі, т а просив суд у зв' язку з відс утністю юриста на підприємст ві розглядати справу без уча сті його представника.

В судове засідання, яке відб улося 24.05.2011 року, представники п ершого та другого відповідач а не з' явилися. За клопотанн ям представника позивача тер мін розгляду справи було про довжено за межами строків, ви значених ч. 1 ст. 69 ГПК України, н а 15 днів, а розгляд справи було відкладено на 07.06.2011 року, а тако ж залучив до участі у справі у якості другого відповідача ТОВ ВО «Завод торговельного холодильного обладнання».

25.05.2011 року позивач надав суду копію Довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, відповідно до якої місцез находження приватної фірми « Орнатус» - 73034, Херсонська обл., м істо Херсон, Суворовський ра йон, Миколаєвське шосе, будин ок 25.

Перший відповідач не надав суду відзив на позовну заяву , другий відповідач визнав по зовні вимоги до нього за дого вором поруки про сплату 3000,00 гр н індекса інфляції та три про центи річних від прострочено ї суми.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Відповідно да статті 15 ГПК У країни справи у спорах за уча стю кількох відповідачів роз глядаються господарським су дом за місцезнаходженням одн ого з відповідачів за виборо м позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

Позивач за накладними № 1-002247 т а № 1-002248 від 08.12.2000 року передав ві дповідачеві холодильне обла днання на суму 174987,00 грн., а відпо відач це обладнання отримав, що підтверджується матеріал ами справи (доручення ПФ «Орн атус» № 21154 від 08.12.2008 року на ім' я повноважної особи Полякова Олександра Сергійовича), але оплату його вартості здійсн ив лише частково, як вказує по зивач, у розмірі 28288,00 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 146759,00 грн.

Оскільки, сторонами не було встановлено строків оплати отриманого товару, позивач 25.0 2.2011 року направив на адресу пе ршого відповідача листа з ви могою про погашення заборгов аності, яку перший відповіда ч залишив без задоволення.

Враховуючи, що вказану суму боргу перший відповідач не з аперечив, та не надав суду док азів про погашення боргу, а та кож враховуючи, що відповідн о до ст. 526 Цивільного кодексу У країни, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позов ні вимоги позивача до першог о відповідача в сумі 146759,00 грн. є обгрунтованими, підтверджую ться наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

З другим відповідачем пози вач уклав договір поруки № 10-12/2 008 від 10 грудня 2008 року, згідно як ому другий відповідач дав зг оду частково відповідати пер ед позивачем за виконання ПФ «Орнатус» сплати холодильно го обладнання, яке було перед ано відповідно накладних № 1- 002247 та № 1-002248 від 08.12.2000 року (п. 1.1. догов ору). Відповідно до п. 3.1. цього д оговору другий відповідач в ідповідає перед позивачем за виконання першим відповідач ем зобов' язання лише в част инї сплати позивачу індекса інфляції за весь час простро чення розрахунків, а також тр и відсотки річних від простр оченної суми боргу першого в ідповідача з обмеженням цієї майнової відповідальності с умою в 3000,00 грн. Відповідно до ро зрахунку суми позову (уточне ному), наданому позивачем, су ма індекса інфляції за весь ч ас прострочення першим відп овідачем розрахунків, а тако ж три відсотки річних від про строченної суми боргу першог о відповідача складає 3888,28. Але відповідно п.3.1. договору пору ки сума позову в цій частині с кладає 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу та інши х витрат, пов"язаних з розгляд ом справи. Відповідно до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні, н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує мито за рахунок іншо ї сторони і в тому разі коли др уга сторона звільнена від йо го сплати; суми які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, призначеної г осподарським судом, витрат, п ов' язаних з оглядом та досл ідженням речових доказів у м ісці їх знаходження, оплати п ослуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу та інших витрат, пов' язаних з розглядом справи, по кладаються при задоволенні п озову на відповідача, а при ві дмові в позові - на позивача .

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 15, 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з прив атної фірми «Орнатус» (73034, м. Хе рсон, Миколаєвське шосе, буди нок 25, код 24136224) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю науково-виробниче підп риємство «Технохолод» 146759,00 гр н. боргу, 1467,59 грн державного м ита, 236,00 грн. витрат на інформ аційно - технічне забепеченн я судового процесу.

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю виробниче об' єднання «За вод торговельного холодильн ого обладнання» (61002, м. Харків, н абережна Чапаєва, 2, код 35070915) на користь товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробниче підприємство «Тех нохолод» 3000,00 грн індекса ін фляції за весь час простроче ння першим відповідачем розр ахунків, а також три відсотки річних від простроченної су ми боргу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О. О.

Повний текст рішення підп исаний __ червня 2011 року.