Рішення

від 06.06.2011 по справі 5023/2495/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2495/11

вх. № 2495/11

Суддя господарського суд у Добреля Н.С.

при секретарі судового зас ідання Альошина К.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 12.01.11;

відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю від 23.05.11;

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Кредобанк" в о собі Харківського відділенн я Центральної філії ПАТ "Кред обанк", м. Харків;

до Товариства з обмежен ою відповідальністю"ТВК Укрм олінвест", м. Харків;

про стягнення 675178,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "Кредобанк" в особі Харківського відділення Цен тральної філії ПАТ "Кредобан к" звернулось до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою (вих.№949 від 0 5.04.11), в якій просить суд стягнут и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТВК Укрмолін вест" суму заборгованості за договором кредитної лінії № 50/08-2008 в розмірі 675178,00грн.; 6751,78грн. дер жавного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

23.05.11р. позивач надав до канцел ярії суду клопотання про дол учення до матеріалів справи поданих ним документів.

23.05.11р. відповідач надав до кан целярії суду відзив на позов ну заяву (вх.№12324), в якому просит ь суд застосувати позовну да вність щодо сплати пені, в зад оволенні решти позовних вимо г - відмовити.

Розгляд справи було відкла дено на 06.06.11р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

27 серпня 2008 року між Відкрити м Акціонерним товариством "К РЕДОБАНК", (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особ і Харківського відділення ві дповідно до Статуту та Полож ення про Харківське відділен ня Центральної філії ПАТ "Кре добанк", а також наявного в мат еріалах справи Витягу з ЄДР - п озивач по справі) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ТВК Укрмолінвест" був ук ладений Договір кредитної лі нії № 50/08-2008 про надання кредиту в сумі 730000,00 грн. на поповнення о бігових коштів на умовах спл ати 26,0% річних за користування кредитними коштами зі строк ом повернення 26 серпня 2009 року.

За умовами п 1.1. Договору, від повідач зобов'язаний поверну ти кредит та сплатити відсот ки за користування ним, а тако ж інші платежі, передбачені ц им договором.

Відповідно до п.5.1. Договору, відповідач зобов'язаний пове рнути позивачу Кредит у повн ому обсязі в порядку і в термі ни, передбачені Кредитним до говором, згідно узгодженого графіку.

Банк виконав взяті на себе з обов 'язання перерахувавши к ошти в загальній сумі 729999,74грн. ( меморіальні ордера, а.с.16-23).

У відповідності до п. 2.1.4. дого вору кредиту у разі невикона ння вимог, передбачених у п. 9.3.6 . договору, процентна ставка з а користування кредитними ко штами встановлюється з розра хунку на 2,0% річних вище діючої , починаючи з 1-го числа 2-го міся ця після аналізованого періо ду (лютий-квітень, травень-лип ень, серпень-жовтень, листопа д-січень) на наступний період . В подальшому при виконанні в ідповідачем протягом наступ ного аналізованого періоду в имог п. 9.3.6. договору, процентна ставка за користування кред итними коштами встановлюєть ся на попередньому рівні, виз наченому в п. 2.1.3 цього договору , починаючи з 1-го числа 2-го міся ця після аналізованого періо ду на наступний період. Така з міна розміру процентів додат кового погодження сторонами не потребує.

Пунтком 9.3.6 договору сторони передбачили, що починаючи з ж овтня 2008 року проводити щоміс ячно не меньше 90% загального г рошового обороту по Поточних рахунках, відкритих у Харків ській філії.

У відповідності до п. 4.6. дого вору у разі зміни законодавс тва щодо здійснення кредитув ання, облікової ставки НБУ, ін ших економічних умов, що впли вають на ціну кредитних кошт ів, зміна процентної ставки у п. 2.1. договору відбувається ба нком самостійно при умові, що таке збільшення відбуваєтьс я не більше, ніж на 5% річних, і т ака зміна відбувається не ча стіше, ніж 1 раз в півріччя. Так е збільшення розміру процент ів вважається зробленим за з годою позичальника і сторони домовились, що додаткової зг оди позичальника на це не пот рібно. Про таку зміну процент ної ставки банк у письмовій ф ормі повідомляє позичальник а за 10 днів до її введення в сил у.

Згідно п. 4.1.3. договору за упра вління кредитом відповідач с плачує позивачу комісію - 100,00 г рн. щомісячно з урахуванням 1-г о місяця кредитування та без врахування останнього місяц я кредитування, комісія спла чується відповідачем одноча сно із сплатою процентів за к ористування кредитними кошт ами.

Відповідач свої зобов"язан ня за договором щодо своєчас ного повернення кредитних ко штів, сплати відсотків належ ним чином відповідно до умов договору не виконав.

Заперечення відповідача г рунтуються на тому, що згідно переписки між сторонами бул о узгоджено графік погашення заборгованості, тому вважає безпідставним звернення поз ивача до суду з відповідним п озовом. Твердження відповіда ча заперечуються позивачем т а не підтверджуються матеріа лами справи, оскільки в матер іалах справи не міститься ін шого узгодженого між сторона ми графіку погашення заборго ваності ніж той який узгодже но між сторонами у відповідн ості до укладеного між сторо нами договору №50/08-2008 від 27 серпн я 2008 року.

Відповідно до ст.202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми, двосто ронніми чи багатосторонніми (договори). Ст. 207 ЦК України пер едбачає чітке правило щодо ф орми вчинення правочинів (ук ладання договорів). Правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо він п ідписаний його сторонами. Пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю, законом або іншими акта ми цивільного законодавства , та скріплюється печаткою.

Діюче законодавство не пер едбачає в господарських відн осинах між організаціями (юр идичними особами) "усної домо вленості" як підстави для вчи нення правочинів, укладання договорів та здійснення пода льших розрахунків. Стаття 203 Ц К України, ч.4 передбачає загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину: правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном. У статті 208 ЦК України закр іплена чітка імперативна нор ма-припис, яка не містить поня ття "усна домовленість". Відпо відно до ч.1 ст. 208 ЦК України у пи сьмовій формі належить вчиня ти правочини між юридичними особами.

Статтею 181 ГК України передб ачено загальний порядок укла дання господарських договор ів. Відповідно до ч.1 ст.181 ГК Укр аїни, господарський договір за загальним правилом виклад ається у формі єдиного докум ента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Надаючи правову кваліфіка цію доказам які надані сторо нами та викладеним обставина м з урахуванням фактичних та правових підстав позовних в имог і заперечень проти них с уд виходить з наступного.

Статтею 1049 Цивільного кодек су України передбачений обов 'язок позичальника повернути позику- позичальник зобов'яз аний повернути позикодавце ві позику (грошові кошти у так ій самій сумі або речі, визнач ені родовими ознаками, у такі й самій кількості, такого сам ого роду та такої самої якост і, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передба чає, що Позикодавець має прав о на одержання від Позичаль ника відсотків від суми пози ки. Розмір та порядок одержан ня відсотків встановлюється договором.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного ко дексу України зазначає, що за кредитним договором банк аб о фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірах та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем та доказів на підтвердження того, що між сторонами було уз годжено інший графік погашен ня заборгованості, суд дійшо в висновку про те, що позовні в имоги позивача в частині стя гнення основного боргу у роз мірі 518000,36грн. обгрунтовані, пра вомірні, доведені матеріалам и справи, тому підлягають зад оволенню.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.1. Договору за несво єчасне виконання грошових зо бов”язань (повернення кредит у або його частини, оплати про центів, комісій, інших платеж ів за цим договором) позичаль ник на вимогу банку сплачує й ому пеню:

- за зобов"язаннями у гривні - в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного Банк у України, що діяла у період пр острочки, за весь час простро чки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 258 ЦК Ук раїни, для окремих видів вимо г законом може встановлюват ися спеціальна позовна давні сть: скорочена або більш трив ала порівняно із загальною п озовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 157177,64 грн. за період з 27.08.2009 року по 17.03.2011 року, однак як вже було вищ евказано у відповідності до приписів п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України п озовна давність в один рік за стосовується до вимог про ст ягнення неустойки.

Як свідчать матеріали спра ви позивач звернувся до гос подарського суду з позовною заявою про стягненння пені 07 квітня 2011 року, а строк для нар ахування пені закінчується 2 8.08.2010 року, тобто позивачем зая влена позовна вимога щодо ст ягнення пені поза межами стр оку позовної давності, у зв"яз ку з чим відповідач просить с уд застосувати строк позовно ї давності до заявлених вимо г.

Суд вважає за необхідне заз начити про те, що за загальним правилом ч.1 ст.261 ЦК України, пе ребіг як загальної, так і спец іальної позовної давності по чинається від дня, коли особа довідадалась або могла дові датися про порушення своїх п рав. Отже, ст.261 Цивільного коде ксу України пов"язує початок перебігу позовної давності лише з фактом обізнаності. По зивачу було відомо про поруш ене його право 27.08.2009 року, з дня п рострочення відповідачем п рийнятого на себе зобов"язан ня щодо сплати коштів у строк и передбачені умовами укладе ного між сторонами договору.

Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК Укр аїни, позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, а також спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено, є пі дставою для відмови від позо ву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувс я з клопотання до суду про зас тосування строку позовної да вності.

Суд розглянувши заяву відп овідача про застосування стр оку позовної давності, врахо вуючи вищенаведені обстави ни та вимоги п.1 ч.2 ст.258 ЦК Україн и , дійшов висновку про задов олення заяви щодо застосуван ня спливу строку позовної да вності та про відмову у задов оленні позовних вимог в част ині стягнення пені у розмірі 157177,64 грн.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на сторін пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 258,261,267, 526, 530, 104 8, 1049, 1054 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задові льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ТВК Укрмолінвест" (61124, м. Харків, вул . Героїв Сталінграда, буд. 1/8, кв . 13; місцезнаходження: 61001, м. Харк ів, вул. Польова, 81, код ЄДРПОУ 3558 8905; р/р 2600730123128 в ПАТ "КБ "Актив-банк" м . Київ, МФО 300852) на користь Публіч ного акціонерного товариств а "КРЕДОБАНК" в особі Харківсь кого відділення Центральної Філії ПАТ "КРЕДОБАНК" (місцезн аходження філії: 61024, м. Харків, в ул. Петровського, 29а, код ЄДРПО У 22360822, МФО 325365) суму заборгованос ті за кредитним договором № 50/ 08-2008 у розмірі 518000,36грн., 5180,00грн. держ авного мита, 181,06грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволені позовних вимо г щодо стягнення пені у розмі рі 157177,64 грн. відмовити.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення скла дено 10 червня 2011 року.