Рішення

від 06.06.2011 по справі 5023/3045/11 (н.р. 42/267-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/3045/11 (н.р. 42/267-10)

вх. № 3045/11 (н.р. 7127/1-42)

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 834 від 02.03.2011р.). відповідача - не з*я вився.

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Приватного підприєм ства "Група Інформаційно-Інж енерної Підтримки", м. Харків

про зобов'язання повернут и місце

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво "Міський інформаційний ц ентр" звернулося до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до Приватного п ідприємства "Група Інформаці йно-Інженерної Підтримки" пр о стягнення 7132,30 грн., а саме: заб оргованості за користування місцем за договором № 4706 від 13.08 .2007 у розмірі 945,54 грн., пені за неп овну сплату платежів за дого вором № 4706 від 13.08.2007 у розмірі 197, 32 г рн., пені за прострочення пове рнення місця за договором № 470 6 від 13.08.2007 у розмірі 5 989,44 грн. та зо бов'язання повернути на підс таві акту приймання - передач і місце, що знаходиться у кому нальній власності, за адресо ю: м. Харків, Новий міст - вул. Ко тлова.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.10.2010 у справі № 42/267-10, залишеним б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.12.2010 року позовні вимоги задоволено частково. За рішенням стягнуто з Прива тного підприємства "Група Ін формаційно - Інженерної Підт римки" на користь Комунально го підприємства "Міський інф ормаційний центр" заборгован ість за щомісячне користуван ня місцем за договором № 4706 від 13.08.2007 у розмірі 945,54 грн., витрати п о сплаті держмита в сумі 102, 00 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.; в зад оволенні решти позовних вимо г відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Комунальне підприємство "М іський інформаційний центр" звернулось до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якому просил о скасувати постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 01.12.2010 року у сп раві № 42/267-10 лише в частині відмо ви в задоволенні позовних ви мог щодо зобов'язання поверн ути на підставі акту прийман ня - передачі місце за адресою : м. Харків, Новий міст - вул. Кот лова, та прийняти в цій частин і нове рішення, яким зобов'яза ти повернути місце, що знаход иться у комунальній власност і, на підставі акту приймання - передачі за адресою: м. Харкі в, Новий міст - вул. Котлова.

Постановою Вищого господа рського суду від 09.02.2011 року у с праві №42/267-10 касаційну скаргу К омунального підприємства "Мі ський інформаційний центр" з адоволено частково. Скасован о рішення господарського суд у Харківської області від 18.10.20 10 року та постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.12.2010 року у справ і № 42/267-10 в частині відмови у зад оволенні позову про зобов'яз ання повернути на підставі а кту прийому - передачі місце з а адресою: м. Харків, Новий міс т - вул. Котлова, та в цій частин і направлено справу на новий розгляд до господарського с уду Харківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 4.2011 року було порушено провадж ення у справі №3045/11, розгляд спр ави призначено на 16.05.2011 року о 10:30.

Справа розглядалась з від кладенням розгляду справи д о 25.05.2011 року та до 06.06.2011 року, у зв*яз ку із неявкою представника в ідповідача в судові засіданн я.

Представник позивача в суд овому засіданні 06.06.2011 року підт римує заявлені позовні вимог и, за вх.№12242 від 20.05.2011 року через к анцелярію господарського с уду надав пояснення стосовн о заявлених позовних вимог, в яких посилається на те, що до говір № 4706 від 13.08.2007 року зобов'яз ує відповідача повернути м ісце за актом прийому - перед ачі, тому відповідач зобов'яз аний, згідно з умовами догово ру, направити позивачу акт п рийому - передачі, а позивач в свою чергу, шляхом зіставлен ня фактичного стану об'єкта з відомостями, що містяться в зазначеному акті, перевір ивши фактичну відповідність , підписавши його, підтвердит ь належне виконання відпові дачем зазначеного зобов'яза ння відповідно до договору.

Представник відповідача в судове засідання 06.06.2011 року не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив, витребувани х судом документів не надав, п ро час та місце розгляду спра ви був повідомлений своєчасн о та належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача, всебічно та повно до слідивши надані учасниками с удового процесу докази, суд в становив наступне.

13 серпня 2007 року між комуналь ним підприємством ''Міський і нформаційний центр" (позивач ) та приватним підприємством "Група Інформаційно-Інженер ної Підтримки" (відповідач) бу ло укладено договір № 4706 про на дання у користування місць, я кі перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (да лі - Договір). Відповідно до До говору та Акту прийому-перед ачі від 13 серпня 2007 року до Дого вору позивач надав в експлуа тацію відповідачу місце, що з находиться у комунальній вла сності, для розміщення спеці альної конструкції - кронште йн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м. Х арків, Новий міст - вул. Котлов а, строком з 13 серпня 2007р. по 31 гру дня 2007р. (п.1.4 Договору).

26.04.2011 року відповідач звернув ся до позивача з заявою, щодо н адання дозволу на розміщення спеціальної конструкції, в я кій самостійно відповідачем зазначено місце розміщення - кронштейн на опорі (лайтбокс ) за адресою Новий міст - вул.Ко тлова. До даної заяви додана с хема розташування місця для розміщення спеціальної конс трукції, на якій точно визнач ено місцезнаходження опори.

На підставі Довідки відділ у реклами управління містобу дування та архітектури про в становлення пріоритету від 2 3.04.2007р. відповідачу було встано влено пріоритет на розміщенн я спеціальної конструкції: к ронштейн на опорі 1,20х1,80х2 за адр есою: м. Харків, Новий міст - вул . Котлова на три місяці до отри мання дозволу на її розміщен ня.

Крім того, на підставі заявк и відповідача № 730-з від 26.04.2007р., по зивачем складений акт вибору місця № 7523, який затверджений н ачальником управління місто будування та архітектури, як им також чітко визначено міс це для розміщення спеціально ї конструкції.

05.09.2007 року на підставі Рішенн я виконкому ХМР "Про надання д озволів на розміщення зовніш ньої реклами" № 892 від 05.09.07р. відпо відач отримав дозвіл на розм іщення зовнішньої реклами - к ронштейн на опорі (1,20x1,80x2) на місц і за адресою: м. Харків, Новий м іст-вул. Котлова.

Згідно до умов Договору № 4706 від 13.08.2007р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Догов ору та Додатку № 1 до Договору відповідач зобов'язаний кожн ий місяць здійснювати оплату за користування наданими йо му місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за я кий здійснюється оплата, у ро змірі 233,28 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідач не здійснював о плату за користування місцем , у зв'язку з чим за період з сер пня 2007р. (з дати отримання місця в користування) по 31.12.2007р. (до стр оку, визначеного договором) в иникла заборгованість у зага льній сумі 945,54 грн., яка була стя гнута за рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 18.10.2010 у справі № 42/267-10, залише ним без змін постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 01.12.2010 року та залишеною без змін в цій част ині Постановою Вищого госпо дарського суду від 09.02.2011 року.

Постановою Вищого господа рського суду від 09.02.2011 року у с праві №42/267-10 скасовано рішення господарського суду Харківс ької області від 18.10.2010 року та п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 01.12.2010 року у справі № 42/267-10 саме в частині відмови у задоволе нні позову про зобов'язання п овернути на підставі акту пр ийому - передачі місце за адре сою: м. Харків, Новий міст - вул. Котлова, та в цій частині напр авлено справу на новий розгл яд до господарського суду Ха рківської області.

Відповідно до вимог ст.35 ГП К України обставини, визнан і господарським судом загал ьновідомими, не потребують д оказування. Факти, встановл ені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішен ні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факт и, які відповідно до закону вв ажаються встановленими, не д оводяться при розгляді спр ави.

Розглянувши позовну вимог у позивача щодо зобов'язання відповідача повернути місце за актом приймання-передачі , судом встановлено наступне .

Відповідно до п.п.8.1.6. Договор у № 4706 від 13.08.2007р. цей договір прип иняє свою дію по закінченню с троку дії Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та з умов договору, ста ном на 31 грудня 2007 року Догові р № 4706 від 13.08.2007р. вважається таки м, що припинив свою дію.

Відповідно до п.5.1. Договору № 4706 від 13.08.2007р.: "Протягом семи кале ндарних днів після припиненн я дії Договору на будь-яких пі дставах, передбачених пункта ми 8.1., 8.3. Договору, "Користувач" з обов'язаний звільнити надані в користування місця і перед ати їх "КП". Повернення місць, н аданих в користування, здійс нюється "Користувачем" на під ставі Актів прийому-передачі , які складаються „Користува чем" та підписуються уповнов аженими представниками "КП" т а "Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору № 4706 від 13.08.07 р. "Місця вважаються ф актично повернутими "КП" з мом енту підписання Актів прийом у-передачі".

Як стверджує позивач, в пруш ення умов діючого законодавс тва України та умов договору відповідачем ПП "Група Інфор маційно-Інженерної Підтримк и" після припинення дії Догов ору не повернуто за актом при йому-передачі місце, яке йому надавалося в користування, щ о також, як встановленно мате ріалами справи не заперечуєт ься відповідачем.

Посилання відповідача ПП "Г рупа Інформаційно-Інженерно ї Підтримки" на те, що на даний час на вказаному місці розта шований знак дорожнього руху , а отже фактично вказане місц е знаходиться в користуванні у іншої особи, а не у відповід ача, а тому відповідач не має змоги повернути вказане міс це та виконати належним чино м умови договору, господарсь кий суд не приймає до уваги та вважає за необхідне зазначи ти наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 626 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Також у відповідності до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обо в'язковим для виконання стор онами.

Пунктом 1 ст. 193 ГК України пер едбачено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 179 ГК України встано влено, що майново-господарсь кі зобов' язання, які виника ють між суб' єктами господар ювання або між суб' єктами г осподарювання і не господарю ючими суб' єктами - юридичн ими особами на підставі госп одарських договорів, є госпо дарсько-договірними зобов' язаннями. Виконання господар ських зобов' язань забезпеч ується заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбачених законодавством України.

Відповідно до положень ст. 1 6 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення у передба чений законом або договором спосіб.

Позивачем до матеріалів с прави в підтвердження своєї позиції по справі, надано скл адений КП "МІЦ", м. Харків Акт в ід 27 травня 2011 року, що затвердж ений начальником департаме нту зовнішньої реклами КП "Мі ський інформаційний центр", яким встановлено та затверд жено факт відсутності будь - якої конструкції на місці, що знаходиться у комунальній власності, яке було передан о в користування ПП "Група Ін формаційно-Інженерної Підтр имки", за договором №4706 від 13.08.200 7 року, за адресою: м. Харків, Нов ий міст - вул. Котлова (у судово му засіданні досліджена фото графія, зроблена позивачем).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини. Обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня. Це стосується позивача, як ий повинен доказати факти, на підставі яких пред' явлено позов, а також відповідача, як ий має можливість доказувати факти, на підставі яких він бу дує заперечення проти позову .

Господарський суд зазнача є, що договір № 4706 від 13.08.2007 року ук ладений сторонами з дотриман ням вимог, необхідних для чин ності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормат ивно-правових актів, а тому ма є обов*язкову силу насампере д для самих сторін. Будучи пов *язаними взаємними правами т а обов*язками, сторони не можу ть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов*язання або змінювати й ого умови, крім випадків, пере дбачених угодою сторін або з аконом.

Як встановлено вище, догов ір № 4706 від 13.08.2007 року припинив св ою дію, проте, відповідач у вс тановленому договором поряд ку та строки після припиненн я дії договору не передав за а ктом приймання-передачі нада не в користування місце, в суд овому порядку не спростував та не надав доказів того, що на вказаному місці за адресою: м . Харків, Новий міст - вул. Котло ва розташований знак дорожн ього руху, а тому фактично вка зане місце знаходиться у кор истуванні у іншої особи, що по збавляє його можливості пере дати вказане місце відповідн о до умов договору, за таких об ставин, позовні вимоги позив ача щодо зобов' язання відпо відача повернути на підставі акту прийому-передачі місце , яке знаходяться у комунальн ій власності та було надане в ідповідачу для розміщення сп еціальної конструкції за адр есою: м. Харків, Новий міст - вул . Котлова являються обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві слід покласти на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Зобов'язати Приватне підпр иємство "Група Інформаційно - Інженерної підтримки" (м. Хар ків, Дзержинський р-н, вул.Серп ова, 4, код 32867139 р/р 2600801300690 в ХФ ВАТ «Ук рпромбанк», МФО 350686) повернути Комунальному підприємству "М іський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворот а" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 321 35675) на підставі Акту прийому-пе редачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за а дресою: м. Харків, Новий міст - в ул. Котлова.

Стягнути з Приватного підп риємства «Група Інформаційн о - Інженерної підтримки« (м .Харків, Дзержинський р-н, вул. Серпова, 4, код 32867139, р/р 2600801300690 в ХФ ВА Т «Укрпромбанк», МФО 350686) на кор исть Комунального підприєм ства „Міський інформаційний центр” (61166, м. Харків, пр. Леніна , 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „Банк Золоті ворота” м. Харків, МФО 351931, код 3213 5675) - 85,0 грн. державного мита.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Задорож на І.М.

Повне рішення складено 10.06.11