Рішення

від 07.06.2011 по справі 5023/2939/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2939/11

вх. № 2939/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 14.04.11 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Готель "Харків", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю"НПО "Тек саком", м. Харків

про стягнення 6659,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Готель "Х арків", м. Харків, звернулось д о господарського суду Харків ської області з позовною зая вою про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю"НПО "Тексаком", м. Харків, 6153,9 2 грн. основного боргу, 258,46 грн. і нфляційних нарахувань, 179,05 грн . процентів за користування ч ужими грошовими коштами, 67,78 гр н. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, щ о відповідач в порушення усн ої домовленності не виконав свої зобов"язання щодо поста вки товару та повернення кош тів передплати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 11 травня 2011 р .

11 травня 2011 р. позивач надав до суду клопотання про відклад ення розгляду справи для над ання додаткових доказів.

11 травня 2011 р. позивач надав до даткові документи, які долуч ені судом до матеріалів спра ви.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 11 т равня 2011 р. було задоволено кло потання позивача про відклад ення розгляду справи та відк ладено її розгляд на 30 травня 2011 р.

27 травня 2011 р. позивач надав до суду клопотання про відклад ення розгляду справи, у зв"язк у з неможливістю представник а прибути у судове засідання .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 т равня 2011 р. було задоволено кло потання позивача про відклад ення розгляду справи та відк ладено її розгляд на 07 червня 2011 р.

07 червня 2011 р. позивач надав до даткові документи, які долуч ені судом до матеріалів спра ви.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 6153,92 гр н. основного боргу, 258,46 грн. інфл яційних нарахувань, 179,05 грн. пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами, 67,78 грн. 3% р ічних та судові витрати.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, причини неявки суду не пові домив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

Відповідачем був виставле ний до оплати позивачу рахун ок-фактуру № ТК-0000252 від 30.10.09 р. на з агальну суму 6153,92 грн.

Позивачем були перерахова ні відповідачу грошові кошти передплати у розмірі 6153,92 грн., що підтверджується платіжни ми дорученнями № 2830 від 05.11.09 р. та № 2838 від 06.11.09 р., в графі "призначен ня платежу" яких зазначено:"пе редплата за спец. одяг зг. рах. № ТК-0000252 від 30.10.09 р."

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з пропозицією в их. № 195 від 25.11.10 р. про повернення грошових коштів передплати у розмірі 6153,92 грн.. Належним чин ом засвідчені копія вказаног о листа додана позивачем до п озовної заяви з відміткою пр о отримання з боку відповіда ча.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї. Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що позивач та кож звертався до відповідача з претензією вих. № 59 від 26.05.11 р. з вимогою поставити товар у се миденний строк або повернути суму попередньої оплати, що п ідтверджується поштовим чек ом, належним чином засвідчен а копія якого надана до матер іалів справи.

Проте відповідач на вимогу не відреагував, товар не пост авив та грошові кошти не пере рахував.

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов"язань, у нього виникла заборговані сть у сумі 6153,92 грн., що і стало пі дставою позивачу для звернен ня до суду з відповідним позо вом.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 693 ЦК, у випа дку якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати, а також приймаючи до уваги зв ернення позивача з вимогою д о відповідача про повернення грошових коштів передплати, суд визнає вимогу позивача щ одо стягнення з відповідача 6153,92 грн. попередньої оплати за поставку товару відповідно до рахунку № ТК-0000252 від 30.10.09 р., нал ежно обґрунтованою, доведено ю матеріалами справи та тако ю, що підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено п озовні вимоги про стягнення з відповідача 258,46 грн. інфляцій них нарахувань, 179,05 грн. процен тів за користування чужими г рошовими коштами та 67,78 грн. 3% р ічних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и, за користування чужими гро шовими коштами боржник зобов "язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором , законом або іншим актом цивільеного законодав ства.

Суд вважає за необхідне заз начити про те, що згідно усної домовленності між сторонами , відповідач взяв на себе зобо в"язання по поставці товару, п роте сторонами не було узгод жено строк поставки та позив ач звернувся до відповідача з вимогою про поставку товар у лише 26.05.11 р, тому враховуючи по ложення ч. 2 ст. 530 ЦК України, зоб ов"язання щодо поставки това ру виникло у відповідача у се миденний строк з дня отриман ня вказаної вимоги, тобто з 02.06. 11 р., та з 03.06.11 р. починається пері од прострочення виконання зо бов"язання.

Враховуючи викладені обст авини, суд зазначає, що при нар ахуванні інфляційних, річних та процентів за користуванн я чужими грошовими коштами, п озивачем було невірно обрани й період нарахування з 06.12.10 р. по 18.04.11 р., оскільки на той період н е було прострочення виконанн я зобов"язання з боку відпові дача та не було підстав для на рахування вказаних санкцій.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відмову в задоволен ні позових вимог про стягнен ня з відповідача 258,46 грн. інфля ційних нарахувань, 179,05 грн. про центів за користування чужим и грошовими коштами та 67,78 грн . 3% річних, як безпідставно зая влених.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст .ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю"НПО "Тексаком", м. Харків(61125, м. Харкі в, пров. Ващенківський, б. 26, п/р № 26000233377800 в АКЦ.-КОМ. ІННОВА. БАНК "Ук рсиббанку", м. Харків, МФО 351005, ко д ЄДРПОУ 36371658) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Готель "Харків", м. Харк ів(61022, м. Харків, пл. Свободи, 7, п/р № 26007861841371 в Дзерж. від. ХОФ ПАТ "Укр соцбанку", МФО 351016, п/р № 26007000078065 в ПАТ "Укрсоцбанку", МФО 300023 , код ОКПО 35070349) 6153,92 грн. основного боргу, 94,26 г рн. державного мита та 218,09 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 258,46 грн. інфляцій них нарахувань, 179,05 грн. процен тів за користування чужими г рошовими коштами та 67,78 грн. 3% рі чних відмовити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повний текст рішення під писано 09 червня 2011 року.