Рішення

від 08.06.2011 по справі 5023/3199/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5023/3199/11

вх. № 3199/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за дов . № 16 від 29.05.2011 року,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Обласного комунально го виробничо-експлуатаційно го підприємства "Держпром" м. Х арків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сезар", м . Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне ви робничо-експлуатаційне підп риємство "Держпром" м. Харків ( позивач) звернулось до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до відповід ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сезар", м. Хар ків про стягнення заборгова ності за договором №253 О з нада ння послуг по обслуговуванню орендованого та комунальног о майна від 04.08.2000 року. В обгрунт ування позовних вимог, позив ач посилається на неналежне виконання покладених на відп овідача обов"язків за догово ром №253 О з надання послуг по об слуговуванню орендованого т а комунального майна від 04.08.2000 р оку, щодо повної та своєчасно ї оплати, з урахуванням чого, п росить суд задовольнити позо в з підстав викладених у позо вній заяві та покласти на від повідача судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29 квітня 2011 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі т а призначено її розгляд у від критому судовому засіданні н а 23 травня 2011 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23 травня 2011 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 року о 10:45 годині.

Представник позивача у суд овому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить с уд задовольнити позов з підс тав викладених у позовній за яві. Надав пояснення по суті с прави.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не від омо, вимог попередньої ухвал и суду не виконав. Проте, до го сподарського суду Харківськ ої області 27.05.2011 року повернула сь ухвала від 23.05.2011року, з пошто вою довідкою з відміткою "за з азначеною адресою не знаходи ться".

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України мі сцезнаходження відповідача є таким: 61022, м. Харків, площа Сво боди, буд.5, Держпром, під.6, к.626 А.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Відповідно до роз' яснень , викладених Вищим господарс ьким судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повнов ажень господарських судів не віднесено з' ясування факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь його представник а в судовому засіданні, на спр остування позовних вимог поз ивача, не надав суду доказів н алежного виконання договірн их зобов'язань, не провів звір ку взаємних розрахунків з по зивачем, не надав суду свій ва ріант проекту акту звірки.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

04.08.2000р. між Обласним комуналь ним виробничо-експлуатаційн им підприємством "Держпром" ( позивачем) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "С езар" (відповідачем) було укла дено Договір № 253 оренди нежит лового приміщення, площею 10,6 к в.м. у будинку Держпром за адре сою: м.Харків, м.Свободи, 5, 6 під'ї зд, 6 поверх.

Для обслуговування орендо ваного майна між сторонами 06.0 2.2008 року було укладено Договір № 253 О з надання послуг по обслу говуванню орендованого кому нального майна.

Відповідно до п.1.1. Договору № 253 О від 06.02.2008 року, Балансоутрим увач забезпечує обслуговува ння, орендованого майна, що зн аходиться за адресою: 61022, м. Хар ків, майдан Свободи, 5, будинок Держпром, загальною площею 13, 06 кв.м., кімната № 110, під'їзд № 6, по верх № 6; а також утримання при будинкової території, а Орен дар відшкодовує витрати Бала нсоутримувача на виконання в казаних робіт пропорційно до займаної ним загальної площ і в цій будівлі.

Відповідно до п.1.2. Договору № 253 О від 06.02.2008 року, Приміщення, за значене в п. 1.1. Договору, викори стовується Орендарем згідно договору оренди № 253 від 06 люто го 2008 року.

Відповідно до пункту 2.2. Дого вору № 253 О від 06.02.2008 року Відпові дач повинен перераховувати с уму витрат на обслуговування орендованого майна Балансоу тримувачу (Позивачу) щомісяч но на його розрахунковий рах унок, протягом розрахунковог о періоду, який встановлюєть ся з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

Додатковими угодами № 1 від 10.04.2008 р. до договору з надання по слуг по обслуговуванню оренд ованого комунального майна № 253 О від 06.02.2008 року; додатковою уг одою № 2 від 10.10.2008 р. до договору з надання послуг по обслугову ванню орендованого комуналь ного майна № 253 О від 06.02.2008 року, д одатковоою угодою № 3 від 31.12.2008 р . до договору з надання послуг по обслуговуванню орендован ого комунального майна № 253 О в ід 06.02.2008 року, додатковою угодою № 4 від 21.04.2009 р. до договору з нада ння послуг по обслуговуванню орендованого комунального м айна № 253 О від 06.02.2008 року; додатко вою угодою № 5 від 08.10.2009 р. до дого вору з надання послуг по обсл уговуванню орендованого ком унального майна № 253 О від 06.02.2008 р оку, додатковою угодою № 6 від 06.01.2010 р. до договору з надання по слуг по обслуговуванню оренд ованого комунального майна № 253 О від 06.02.2008 року, додатковою уг одою № 7 від 12.04.2010 р. до договору з надання послуг по обслугову ванню орендованого комуналь ного майна № 253 О від 06.02.2008 року; до датковоою угодою № 8 від 11.05.2010 р. д о договору з надання послуг п о обслуговуванню орендовано го комунального майна № 253 О ві д 06.02.2008 року, додатковою угодою № 9 від 14.10.2010 р. до договору з нада ння послуг по обслуговуванню орендованого комунального м айна № 253 О від 06.02.2008 року був прод овжений термін дії договору та вносились зміни по відшко дуванню витрат на обслуговув ання орендованого майна.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, в порушення умо в договору, сума витрат на обс луговування орендованого ма йна у період оренди Позивачу своєчасно та в повному обсяз і не перераховувалась, внасл ідок чого заборгованість з с уми витрат на обслуговування орендованого майна, що підля гає перерахуванню за період з серпня 2009 р. по жовтень 2010 р. скл ала 6834,22 грн.

Надаючи правову оцінку вищ евикладеним обставинам, суд виходить з насупного.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Статтею 526 Цивільного кодек су України, ст. ст. 193, 198 Господар ського кодексу України, пере дбачено, що зобов' язання по винні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що відповідач не на дав суду доказів сплати забо ргованості або обґрунтовани х заперечень проти позову, су д дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтве рджуються наявними у матеріа лах справи доказами та підля гають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 526, 530, 65 1, 759, 782, 792 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 286 Господарського ко дексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32 , 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Се зар" (адреса: 61022, м.Харків, пл. Сво боди, 5, б. Держпром, під.6, пов.6, П/р 26000301119, в ВАТ «Реал-Банк», м.Харко ва, МФО 351588, код ЄДРПОУ 14080563 на кори сть Обласного комунального в иробничо-експлуатаційного п ідприємства «Держпром» (61022, м.Х арків, пл. Свободи, 5, б. Держпром , під.9, пов.2, р/р 26006010065216 в АТ „Банк Зо лоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 04014097) суму у розмірі 6834,22 грн., держ авного мита в розмірі 102,00 грн., 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Буракова А.М .

Повний текст рішення по с праві 5023/3199/11 складено та підпис ано 09.06.2011 року.