Рішення

від 09.06.2011 по справі 5023/2526/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2526/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2526/11

вх. № 2526/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Путілін В.В. директор  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Торгівельно - промислової компанії "ПІРС" товариства з обмеженою відповідальністю  м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс", м. Харків  

про стягнення 3337,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 3337,61 грн.. у тому числі 156,96 грн. боргу, 2669,81 грн. пені, 510,70 грн. 3 % річних за договором поставки № 88/03/10, укладеним між сторонами 11.03.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням зменшення та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.03.2010 між Торгівельно-промисловою компанією «Пірс» товариством з обмеженою відповідальністю  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс» був укладений договір постачання № 88/03/10  з протоколом розбіжностей.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача товар, а останній зобов'язується прийняти та оплатити його.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що кількість та асортимент кожної партії товару зазначається в накладній. Накладні оформлюються на кожну партію товару та мають силу специфікацій до договору.

Пунктом 5.4 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) відповідач здійснює оплату кожної партії товару на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов укладеного договору в період з 01.04.2010 по 12.08.2010 Торгівельно-промислова компанія «Пірс» товариство з обмеженою відповідальністю здійснювало поставку товару - склопосуд Товариству з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс» на загальну суму 123593,13 грн.

Відповідачем частково сплачена сума боргу за поставлений товар в розмірі 64 886,72 грн. та повернуто товару на суму 58 549,45 грн.

Таким чином, станом на дату подання позову сума основної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Венттехсервіс» перед Торгівельно-промисловою компанією «Пірс» товариством з обмеженою відповідальністю складає 156,96 грн.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 159,96 грн. обґрунтованою та   підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 договору постачання № 88/03/10 від 11.03.2010р. передбачено, за порушення забов"язань, а саме за несвоєчасну оплату товару «Покупець» сплачує «Постачальнику» пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені за період з 07.05.2010 року по 12.08.2011 року, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 Господарського кодексу України. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення  2669,81 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, передбачено Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 510,70 грн. - 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд   -     

ВИРІШИВ:

     Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, р/р 26002016816460 у відділенні №2 ВАТ " Укрексімбанк" філіалу м. Харкова, МФО 351618, код 31060630) на користь Торгівельно - промислової компанії "ПІРС" товариства з обмеженою відповідальністю (61108 м. Харків, бульвар Мира 2а, р/р 26008031240700 в АКІБ " УкрСіббанк" м. Харків,  МФО 351641, код 25468543) 156,96 грн. основного боргу, пені в розмірі 2669,81 грн., 3% річних в сумі 510,70 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2011 року.