Рішення

від 09.06.2011 по справі 5023/3167/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/3167/11

вх. № 3167/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

3-ї особи

позивача за первісним позо вом (відповідача за зустрічн им позовом) - ОСОБА_1 (довіре ність № 251 від 10.05.2011р.).

відповідача за первісним п озовом (позивача за зустрічн им позовом) - ОСОБА_2 (довіре ність б/н від 12.05.2011р.).

розглянувши справу за поз овом ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - Промо ", м. Харків

до ТОВ "Велтрейдмайстер ", м. Південне, Харківської обл асті

про визнання правочинів за договорами недійсними

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Велтрейдмайс тер", м.Південне Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "НВО "Ю Бі Сі - Промо", м. Харків

про визнання правочинів з а договорами дійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробниче об' єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю Велтрейдмайс тер» про визнання правочинів за договорами № 22 від 01.02.2010 р. та № 35 від 01.02.2010 р. недійсними. Свої по зовні вимоги позивач обґрунт овує тим, що на момент укладен ня зазначених правочинів, По зивач знаходився під впливом тяжких обставин, а вартість р обіт не співмірна обсягу вик онаних Відповідачем робіт.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29 к вітня 2011 року було порушено пр овадження у справі та призна чено її до розгляду у відкрит ому судовому засіданні на 17.05.20 11 року .

16 травня 2011 року відповідаче м ТОВ «Велтрейдмайстер» чере з канцелярію суду була подан а зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Науково-вироб ниче об' єднання «Ю БІ СІ - П РОМО», в якій відповідач прос ить суд визнати правочини за договорами, що заявлені пози вачем, дійсними.

Ухвалою господарського су ду від 17 травня 2011 року судом б уло прийнято зустрічну позов ну заяву Товариства з обмеже ною відповідальністю «Велтр ейдмайстер», м. Південне до су місного розгляду справи № 5023/316 7/11 разом із первісним позовом на підставі ст. 60 ГПК України. Р озгляд справи відкладено до 31.05.2011 року.

В процесі розгляду справи представник позивача по зус трічному позову надав заяву про уточнення зустрічних по зовних вимог, в яких просить с уд визнати дійсним договір поставки №22 від 01.02.2010 року, уклад ений між ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - П ромо» та ТОВ «Велтрейдмайсте р», визнати дійсним договір н а виконання робіт №35 від 01.02.2010 р оку, укладений між ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - Промо»та ТОВ «Велтре йдмайстер». Відповідно до ви мог ст.22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розм ір позовних вимог. До почат ку розгляду господарським су дом справи по суті позивач має право змінити предмет аб о підставу позову шляхом под ання письмової заяви.

У зв`язку з відпусткою судді Шатерникова М.І., згідно припи сів ч.3 ст. 2-1 Господарського про цесуального кодексу України автоматизованою системою бу ло призначено для розгляду с прави № 5023/3167/11 суддю Задорожну І .М., про що складено відповідни й витяг з протокол повторног о розподілу справи між суддя ми від 31 травня 2011 року.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 31.05.2011 року по 09.06.2011 року.

У судовому засіданні 09.06.2011 ро ку представник позивача по п ервісному позову підтримав з аявлені вимоги у повному обс язі з підстав, викладених у по зовній заяві, проти зустрічн ого позову заперечує.

Відповідач за первісним по зовом в судовому засіданні 09 .06.2011 року проти первісного поз ову заперечує в повному обся зі, надав свої пояснення з цьо го приводу, зустрічний позов просить задовольнити в повн ому обсязі.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Науково-виро бниче об' єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю Велтрейдмайстер» п ро визнання правочинів за до говорами № 22 від 01.02.2010р. та № 35 від 01.02.2010р. недійсними.

В свою чергу ТОВ «Велтрейдм айстер» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати д ійсним договір поставки №22 в ід 01.02.2010 року, укладений між ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - Промо» та ТОВ «Велтрейдмайстер», визнати дійсним договір на виконання робіт №35 від 01.02.2010 року, укладен ий між ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - Про мо» та ТОВ «Велтрейдмайстер» .

З матеріалів справи вбачає ться, між ТОВ «НВО Ю БІ СІ - ПР ОМО» та ТОВ «Велтрейдмайстер » був укладений договір пост авки № 22 від 01.02.2010р., згідно умов я кого ТОВ «Велтрейдмайстер» здійснював на користь ТОВ «Н ВО Ю БІ СІ - ПРОМО» поставку м атеріалів, комплектуючих та іншу продукцію окремими парт іями. Асортимент, номенклату ра, кількість, ціна та вартіст ь партії товару зазначалась у видаткових накладних.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є від платним, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

У відповідності до пункту 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни, - "За договором поставк и" продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку д іяльність, зобов' язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яза них з особистим, сімейним, дом ашнім або іншим подібним вик ористанням, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України та ч. 2, 3 ст . 180 Господарського кодексу Ук раїни, договір є укладеним, як що сторони в належній формі д осягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також всі істотні умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

До матеріалів справи позив ачем за первісним позовом до дані копії видаткових наклад них, в судовому засіданні сто рони надали для огляду оригі нали видаткових на податкови х накладних, якими обумовлен о кількість, найменування, ас ортимент та ціна товару, а так ож підписами відповідальних осіб позивача та відповідач а, які підтверджують факт зді йснення поставки товару та з асвідчують реальність госпо дарських операцій, що відбул ись між сторонами правочину.

Судом встановлено, що згідн о видаткових накладних, на пі дставі вище зазначеного дого вору, ТОВ «Велтрейдмайстер» в період з 08.02.2010р. по 05.07.2010р. переда в, а ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» прийняв Товар на загальну су му 25 971 198,30 грн. (двадцять п' ять мільйонів дев' ятсот сімдес ят одна тисяча сто дев' янос то вісім грн. 30 коп.). В свою черг у, ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» п ерерахував на користь ТОВ «В елтрейдмайстер» вартість от риманого Товару в повному об сязі.

Факт розрахунків між підпр иємствами підтверджується А ктом прийому - передачі век селів від 10.09.2010р., Актом прийому - передачі векселів від 22.10.2010р . та банківськими виписками з а період з 18.03.2010р. по 12.01.2011р.

Позивач по первісному позо ву посилається, на те, що на мо мент укладення зазначеного п равочину, він знаходився під впливом тяжких обставин, а са ме, гострою необхідністю при дбання матеріалів для вигото влення Продукції для своїх к онтрагентів, тому погодився з пропозицією Відповідача на вкрай невигідних для себе ум овах, та прийняв на себе певн і зобов' язання за вище зазн аченими договорами.

Представник ТОВ «Велтрейд майстер» - відповідача по пер вісному позову зазначив, що умови договору поставки вик онувалися протягом тривалог о часу і виконані сторонами в повному обсязі, підстав для в изнання правочину недійсним немає.

Судом встановлено, що поста вка Товару відбувалася окрем ими партіями протягом трива лого часу, істотні умови щодо асортименту, кількості та ва ртості Товару узгоджувалися Сторонами на кожну партію То вару, яку замовляв та отримув ав Позивач для здійснення св оєї господарської діяльност і, таким чином ствердження ТО В «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» про т е, що правочин вчинено під впл ивом тяжких обставин і на вкр ай невигідних умовах є безпі дставними та необґрунтовани ми, а самі обставини не доведе ні.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, між ТОВ «НВ О «Ю БІ СІ - ПРОМО» та ТОВ «Ве лтрейдмайстер» був укладени й договір № 35 від 01.02.2010р., згідно у мов якого ТОВ «Велтрейдмайст ер» здійснював на користь ТО В «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» робот и з дизайнерського оформленн я зовнішнього вигляду оригін ал-макету продукції та інші с упутні роботи на замовлення позивача за первісним позово м. Найменування робіт, вартіс ть, строк, а також інші необхід ні умови узгоджувалися сторо нами в специфікаціях к догов ору.

Сторони договору № 35 від 01.02.2010р . підписали специфікації № 1 ві д 01.02.2010р., № 2 від 04.02.2010р., № 3 від 08.02.2010р., № 4 від 10.02.2010р., № 5 від 19.03.2010р., № 6 від 22.03.2010 р., № 7 від 22.03.2010р., № 8 від 07.04.2010р., № 9 від 08.04.2010р., № 10 від 12.04.2010р., № 11 від 11.05.2010р., № 1 2 від 11.05.2010р., та № 13 від 11.05.2010р., в яких ТОВ «НВО Ю БІ СІ - ПРОМО» та Т ОВ «Велтрейдмайстер» узгоди ли об`єм, вартість та строки ви конання робіт з дизайнерсько го оформлення зовнішнього ви гляду оригінал-макетів проду кції.

З матеріалів справи вбачає ться, що на кожний вид робіт Т ОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» нада вав завдання, в якому зазнача в технічні деталі, інформаці ю, вимоги та інші умови, необхі дні для виконання робіт ТОВ « Велтрейдмайстер". Загальна в артість робіт узгоджена Стор онами договору № 35 від 01.02.2010р. ста новить 9 564 700,00 грн. (дев' ять міл ьйонів п' ятсот шістдесят чо тири тисячі сімсот грн. 00 коп.)

По закінченню виконання ро біт, передбачених специфікац іями до договору, ТОВ Велтрей дмайстер» надавав ТОВ «НВО « Ю БІ СІ - ПРОМО» Звіти про вик онану роботу в паперовому ви гляді та файли дизайнерськог о оформлення в електронному вигляді.

Факт виконання робіт підтв ерджено також даними бухгалт ерського обліку та первинною документацією, якими обумов лено найменування, об' єм ро біт та ціна виконаних робіт, а також підписами відповідаль них осіб ТОВ Велтрейдмайстер » та ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО ».

Вказані роботи з дизайнерс ького оформлення зовнішньог о вигляду оригінал-макету Пр одукції та інші супутні робо ти по завданню ТОВ «НВО «Ю БІ С І - ПРОМО» виконані ТОВ «Вел трейдмайстер» в повному обся зі та претензій до нього не бу ло.

Згідно актів виконаних роб іт складеними сторонами з лю того по червень 2010 року, позива ч за зустрічним позовом вико нав підрядні роботи на загал ьну суму 9 564 700,00 грн. В свою чергу , ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» пе рерахував вартість виконани х робіт на користь ТОВ «Велтр ейдмайстер» в повному обсязі .

Факт розрахунків між підпр иємствами підтверджується А ктом прийому - передачі век селів від 01.11.2010р., Актом прийому - передачі векселів від 01.11.2010р ., Актом прийому - передачі ве кселів від 14.12.2010р., та банківськ ими виписками за період з 08.09.2010р . по 12.01.2011р.

Статтею 837 Цивільного кодек су України визначено, за дог овором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» надавав письмові завдання Т ОВ «Велтрейдмайстер» на вико нання робіт протягом тривало го часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами.

ТОВ «Велтрейдмайстер» над ав суду підписані сторонами акти виконаних робіт до Дого вору № 35 від 01.02.2010р. та Звіти про в иконані роботи, які свідчать про виконання робіт належни м чином.

Позивач по первісному позо ву вважає, що Відповідач по пе рвісному позову скористався тяжкими обставинами, в якому перебував Позивач, (на момент укладення зазначеного право чину, Позивач мав гостру необ хідність виконати роботи для виготовлення Продукції для своїх контрагентів), тому пог одився з пропозицією Відпові дача на вкрай невигідних для себе умовах. Крім того, вартіс ть робіт не співмірна обсягу виконаних Відповідачем робі т.

ТОВ «Велтрейдмайстер» в пр оцесі розгляду справи зазна чив, що умови договору підряд у виконувалися протягом трив алого часу, роботи виконувал ися по завданню наданих ТОВ « НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» і викона ні сторонами в повному обсяз і, підстав для визнання право чину недійсним немає. Тому ст вердження про те, що ТОВ «Велт рейдмайстер» скористався тя жким фінансовим станом позив ача за первісним позовом не в ідповідає дійсності.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам ви кладених у первісних позовн их вимогах та зустрічних поз овних вимогах, з урахуванням фактичних та правових підст ав позовних вимог і заперече нь проти них, суд виходить з н аступного.

Приписами ст. 42 ГК України вс тановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний риз ик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами г осподарювання (підприємцями ) з метою досягнення економіч них і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.627, 628 ЦК України стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості. Зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

У відповідності до 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства. Ч астиною 2 цієї статті встанов лено, що особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Стаття 207 Господарського ко дексу України, також передба чає, що господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодек су.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи спори про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

Пунктом 3 статті 215 Цивільног о кодексу України передбачен о, якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до вимог ст.233 ЦК України правочин, який вчин ено особою під впливом тяжко ї для неї обставини і на вкра й невигідних умовах, може бут и визнаний судом недійсним н езалежно від того, хто був ініціатором такого правоч ину.

При визнанні такого право чину недійсним застосовуют ься наслідки, встановлені с таттею 216 цього Кодексу. Стор она, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана від шкодувати другій стороні зб итки і моральну шкоду, що з авдані їй у зв'язку з вчиненн ям цього правочину.

Дійсно ст. 233 Цивільного код ексу України передбачає мо жливість визнання недійсни ми правочинів (договорів), вч инених особою під впливом т яжкої для неї обставини і н а вкрай невигідних умовах. П ід тяжкими обставинами каба льного договору слід розумі ти не будь - яке несприятливе матеріальне, соціальне, а ін ше становище та його крайні ф орми ( загроза втратити заста влене житло та банкрутства, т а інші обставини, для усуненн я чи пом'якшення яких необхід не термінове укладення прав очину). Для кваліфікації пра вочину за ст.233 ЦК України нео бхідна обов'язкова наявніст ь двох зазначених умов. Каба льний правочин особа вчиня є добровільно, більше того, в она сама може бути ініціат ором такого правочину. Вона усвідомлює, що вчиняє правоч ин на вкрай невигідних для с ебе умовах ( тут не має помилк и або обману), але вимушена це зробити під впливом тяжкої обставини.

Зважаючи на вищевикладене , господарський суд вважає, щ о зміст договору поставки № 22 від 01.02.2010 року та договору №35 ві д 01.02.2010 року, що укладені між вч инено особою під впливом тяж кої для неї обставини і на вк рай невигідних умовах та ТОВ «Велтрейдмайстер» становл ять умови, які визначені на ро зсуд сторін і погоджені стор онами належним чином, підтве рджені відповідними докумен тами, є правомірним та відпов ідають загальним вимогам, до держання яких є необхідним д ля чинності правочину. Доказ ів щодо того, що вказані право чини вчинено ТОВ «Науково-ви робниче об' єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, позиваче м за первісним позовом не спр остовано та не доведено мате ріалами справи.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, господарсь кий суд вважає, що відсутні п ідстави для задоволення пер вісних позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Науково-виробниче об' єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» пр о визнання правочинів за дог оворами № 22 від 01.02.2010р. та № 35 від 01.0 2.2010р. недійсними.

Зустрічні позовні вимоги Т ОВ «Велтрейдмайстер» про виз нання вищевказаних договор ів дійсними є правомірними т а відповідають загальним вим огам, додержання яких є необх ідним для чинності правочину . Тому зустрічний позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Велтрейдмайстер» до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Науково-вироб ниче об' єднання «Ю БІ СІ - П РОМО», про визнання договору поставки № 22 від 01.02.2010р. та догов ору №35 від 01.02.2010 року дійсними, ви знані судом обгрунтованими т а підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Державне м ито, від сплати якого позива ч у встановленому порядку з вільнений, стягується з від повідача в доход бюджету пр опорційно розміру задоволе них вимог, якщо відповідач н е звільнений від сплати держ авного мита. Таким чином судо ві витрати у даній справі пок ладаються на позивача по пер вісному позову.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 124, 129 Констит уції України, ст. ст. 180, 203,204.207, 215, 233, Ц ивільного кодексу України, с таттями 1, 4, 12, 43, 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісн ого позову відмовити повніст ю.

Зустрічні позовні вимоги з адовольнити повністю.

Визнати дійсним договір по ставки № 22 від 01.02.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче об' єднання «Ю БІ С І - ПРОМО» (код ЄДРПОУ 33119392) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю Велтрейдмайсте р» (код ЄДРПОУ 36875096).

Визнати дійсним договір на виконання робіт № 35 від 01.02.2010р., у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Науково-виробниче об' єднан ня «Ю БІ СІ - ПРОМО» (код ЄДРП ОУ 33119392) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Велтре йдмайстер» (код ЄДРПОУ 36875096).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «На уково-виробниче об' єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» ( м.Харків. ву л.Селянська, б.110., код ЄДРПОУ 33119392 , п/р 26004210104358 в АТ «ПроКредитбанк» м. Київ, МФО 320984) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Велтрейдмайстер» (Х арківська обл., Харківський р -н, м.Південне, вул. Ширшова, 22, ко д ЄДРПОУ 36875096, п/р26007032619980 у філії «Сл обожанське РУ» ПАТ «Фінанси та Кредит», МФО 350697) - витрати по сплаті державного мита у роз мірі 85,0 грн. та витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236,00 грн.

Суддя Задорожн а І.М.

Повне рішення складен о 10.06.2011 року.