Рішення

від 09.06.2011 по справі 5023/2739/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/2739/11

вх. № 2739/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (дові реність № 834 від 02.03.11р.).

відповідача - не з'явивс я.

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Приватної фірми "Тау русс", м. Харків

про стягнення 17 013,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво "Міський інформаційний ц ентр" (надалі - Позивач) зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовно ю заявою про: 1) стягнення з При ватної фірми "Таурусс" (надалі - Відповідач) грошових коштів у розмірі - 17 013,28 грн., а саме: - неус тойка за розміщення спеціаль ної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщ ення зовнішньої реклами за Д оговором № 2699 від 11.03.2010 р. за періо д з 11.03.2010 р. по 10.06.2010 р. у розмірі 2 146,06 г рн.; - неустойки за прострочен ня повернення місця за Догов ором № 2699 від 11.03.2010 р. за період з 19.0 6.2010 р. по 12.04.2010 р. у розмірі - 14 867,22 грн.; 2) зобов'язання Відповідача п овернути на підставі акту пр ийому-передачі місце, що знах одиться у комунальній власно сті, за адресою: м. Харків, пр. Мо сковський, 96; 3) зобов'язання Ві дповідача демонтувати спеці альну конструкцію - щит стаці онарний (1,20х5,00х2) за адресою: м. Ха рків, пр. Московський, 96 та покл асти на Відповідача судові в итрати.

Ухвалою господарського су ду від 18.04.2011 року порушено пров адження у справі №2739/11, розгляд справи призначено на 11.05.2011 рок у.

Ухвалою господарського су ду від 11.05.2011 року розгляд справ и було відкладено до 17.05.2011 року , у зв'язку із неявкою предста вника відповідача в судове з асідання.

У зв`язку з хворобою судді Жигалкіна І.П. згідно приписі в ч.3 ст. 2-1 Господарського проце суального кодексу України ав томатизованою системою було призначено для розгляду спр ави № 5023/2739/11 суддю Задорожну І.М., про що складено відповідний протокол повторного розподі лу справи між суддями від 17 тр авня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 17.05.2011 року задоволено усн е клопотання позивача щодо в ідкладення розгляду справи т а розгляд справи відкладено до 01.06.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 01.06.2011 року відкладено ро згляд справи до 09.06.2011року, у зв'я зку із неявкою представника відповідача в судове засіда ння.

Представник позивача в суд овому засіданні 09.06.2011 року підт римує заявлені позовні вимог и в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , документів, витребуваних ух валою суду не надав, про причи ну неявки на час розгляду спр ави не повідомив, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення ПФ "Таурусс".

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача, всебічно та повно до слідивши надані учасниками с удового процесу докази, суд в становив наступне.

11 березня 2010 року між комунал ьним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі - По зивач) та Приватною фірмою "ТА УРУСС" (далі - Відповідач) було укладено договір № 2699 про нада ння у користування місць, які перебувають у комунальній в ласності, для розташування с пеціальних конструкцій (далі - Договір). Відповідно до Дого вору та Акту прийому-передач і від 11 березня 2010 року до Догов ору, Позивач надав в експлуат ацію Відповідачу місця, що зн аходяться у комунальній влас ності, для розміщення спеціа льних конструкцій - щит стаці онарний (1,20x5,00x2), за адресою: м. Хар ків, пр. Московський, 96, строко м з 11 березня 2010 року по 30 червня 2010 року (п.1.4 Договору), а користу вач (відповідач) прийняв згід но з договором місця, згідно Д одатку № 1 до вказаного догово ру, у кількості 1.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі Довідки відділ у реклами управління містобу дування та архітектури про в становлення пріоритету від 1 1.03.2010 року ПП "ТАУРУСС" (Відповід ачу) було встановлено пріори тет на розміщення спеціальни х конструкцій: щит стаціонар ний (1,20x5,00x2) за адресою: м. Харків, п р. Московський, 96 на три місяці до отримання дозволу на їх ро зміщення.

Згідно до умов договору № 2699 від 11.03.2010 року, а саме: п. п. 3.4.6., 4.1.,4.5. до говору, відповідач зобов'яза ний кожний місяць здійснюват и оплату за користування над аними йому місцями авансом д о 25 числа місяця, що передує мі сяцю, за який здійснюється оп лата.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 2699 від 11.03.2010 року: „Якщо на момент укладання договору „Користу вач" не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої рек лами, тоді з дня укладення цьо го Договору і до отримання до зволу (дозволів) на розміщенн я зовнішньої реклами на спец іальних конструкціях, які вс тановлюються на місцях, нада них за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), „Кор истувач" щомісячно вносить п лату за користування зазначе ними місцями за Договором у р озмірі 25% відсотків від розмір у плати за використання відп овідних місць (з ПДВ), встановл еної Додатком № 1 цього догов ору, що складає - 148,50 грн. (без ПДВ ) на місяць: ПДВ-20% складає - 29,70 грн ., загальний розмір плати (з ПД В) - 178,20грн.

Додатком № 1 до договору № 2699 в ід 11.03.2010 року сторони визначили плату за користування місце м ( з ПДВ) в розмірі 712,80 грн.

11 березня 2010 року відповідач без отримання дозволу на роз міщення зовнішньої реклами в період дії пріоритету, встан овив спеціальну конструкці ю - щит стаціонарний (1,20x5,00x2) за ад ресою: м. Харків, пр. Московськ ий, 96, що підтверджується акто м встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 11.03.2010 р оку, підписаними та скріпле ними печатками позивача та в ідповідача.

11.06.2010 року на адресу позивач а Відділ реклами направив л ист (вих.№1260), в якому було проін формовано позивача про те, що на підставі п.6.1.6. "Правил розм іщення зовнішньої реклами у м. Харкові" ( у зв'язку з закінч енням терміну дії пріоритет у та не отриманням дозволу н а розміщення зовнішньої рек лами), пріоритет на місце роз ташування встановлений за з аявкою (згідно додатку № 1), від повідачеві ПП "ТАУРУСС" скасо вано.

Відповідно до п.8.1.5 договору №2699 від 11.03.2010р., цей договір припи няє свою дію, зокрема, в разі я кщо Користувач (відповідач) н е отримав дозвіл на розміщен ня зовнішньої реклами на міс цях, переданих у користуванн я за цим Договором, протягом с троку, на який було встановле но пріоритет (в частині конкр етних місць).

У разі припинення дії догов ору з підстав, передбачених п ідпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділ у 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня нас тупного за закінченням строк у, на який його було встановле но пріоритет (п.8.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи та листа відділу рекл ами № 1260 від 11.06.10р., пріоритет на м ісце розташування спеціальн ої конструкції, встановлений відповідачеві скасований, т ому договір №2699 від 11.03.2010р. про на дання у користування місць, я кі перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій при пинив свою дію 11.06.2010р., на підста ві п.8.2 Договору.

Відповідно до п.5.1. договору № 2699 від 11.03.10р. протягом 7 календарн их днів після припинення дії договору на будь-яких підста вах, передбачених п.8.1., 8.3 догово ру, Користувач (відповідач) зо бов'язаний звільнити надані в користування місця і перед ати їх КП (позивачеві). Поверне ння цих місць здійснюється в ідповідачем на підставі Акті в приймання-передачі, які під писуються представниками об ох сторін.

Згідно п.5.2. Договору, місця в важаються повернутими з моме нту підписання актів прийман ня-передачі.

З огляду на наведене, та при ймаючи до уваги те, що договір №2699 від 11.03.10р. припинив свою дію 11.06.10р., відповідач повинен був в иконати свій обов'язок з пове рнення місць позивачеві.

Крім того, відповідно до у мов п.3.4.12. договору сторони пе редбачили, що відповідач про тягом п'яти робочих днів з дн я отримання письмового пові домлення, передбаченого під пунктом 3.2.7. пункту 3.2. розділу т ри, зобов*язаний демонтувати спеціальні конструкції на місяцях переданих у користу вання за цим договором.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем було над іслано повідомлення № 9122 від 2 3.06.2010 року з вимогою звільнити протягом двох днів незаконно зайняті місця, проте відпов ідач в установленому законом порядку та на виконання умов договору місце, яке було йому передано в користування за д оговором не повернув.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а про зобов'язання відповіда ча повернути позивачу на під ставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комун альній власності, за адресою : м. Харків, пр. Московський, 96, т а демонтувати спеціальну ко нструкцію - щит стаціонарний (1,20x5,00x2) за адресою: м. Харків, пр. М осковський, 96, законними, обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Відповідно до п.6.2 Договору, у разі прострочення поверненн я місць, наданих у користуван ня, Користувач (відповідач) с плачує КП (позивачу) неустойк у у розмірі 7% від розміру плат и за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цьо го Договору, за кожен день про строчення виконання зобов'яз ання щодо повернення місць з а цим договором.

У зв'язку простроченням пов ернення місць, наданих у кори стування відповідачеві, пози вачем була нарахована відпо відачеві неустойка за прост рочення повернення місць за період з 19.06.2010 року по 12.04.2011 року в розмірі 14867,22 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача неуст ойку за розміщення спеціальн их конструкцій на місцях без отримання дозволу на розміщ ення зовнішньої реклами.

Як встановлено в процесі ро згляду даної справи та не спр остовано відповідачем, ПП "ТА УРУСС", розмістивши на підста ві договору №2699 від 11.03.10р. спеціа льні конструкції на місцях, я кі перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, не отримав дозволу на розміщен ня зовнішньої реклами.

Згідно п.п. 3.4.2. Договору, відпо відач зобов'язався не розміщ увати спеціальні конструкці ї на місцях, переданих у кори стування за цим договором, до отримання дозволу на розміщ ення зовнішньої реклами у вс тановленому законом порядку .

В разі порушення зобов'язан ь, передбачених п.п.3.4.2 Договору , сплачує позивачеві неустой ку у розмірі плати за користу вання місцями, встановленої Додатком №1 цього договору, пр опорційно часу розміщення сп еціальних конструкцій з пору шенням зобов'язань.

Нарахована позивачем сума неустойки за використання в ідповідачем місць без отрима ння дозволу складає 2146,06грн. за період з 11.03.2010 року по 10.06.2010 року.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 525-526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом не д опускається. Зобов`язання по винні виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов`язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

Розрахунок неустойки пере вірено судом та встановлено, що він відповідає умовам дог овору та вимогам чинного зак онодавства.

Наведені законодавчі прип иси та встановлені фактичні дані щодо невиконання відпов ідачем взятих на себе зобов' язань з повернення місць в ст рок, які встановлені договор ом, дають підстави для виснов ку суду про правомірність по зовних вимог щодо стягнення на користь позивача неустойк и за прострочення повернення місць у сумі 14 867,22 грн. та неусто йки за використання місць бе з отримання дозволу складає 2146,06грн.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві слід покласти на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,129 Конституц ії України, ст.,ст.525, 526, 530,610,611Цивіль ного кодексу України ст.ст. 1, 4 , 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задов ольнити повністю.

Зобов'язати Приватну фірму "ТАУРУСС" (м. Харків, просп. Моск овський, б.96, код 32677211, р/р 26001820431610 в ХО Ф АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) повер нути Комунальному підприємс тву "Міський інформаційний ц ентр" (61166, м. Харків, пр-т. Леніна, 3 8, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті В орота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДР ПОУ 32135675) на підставі Акту прийо му-передачі місце, що знаходи ться у комунальній власності , за адресою: м. Харків, пр. Моско вський, 96.

Зобов'язати Приватну фірм у "ТАУРУСС" (м. Харків, просп. Мос ковський, б.96, код 32677211, р/р 26001820431610 в Х ОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) демо нтувати спеціальну конструк цію - щит стаціонарний (1,20х5,00х2) за адресою: м. Харків, пр. Моско вський, 96.

Стягнути з Приватної фірм и "ТАУРУСС" (м. Харків, просп. Мос ковський, б.96, код 32677211, р/р 26001820431610 в Х ОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на к ористь Комунального підпри ємства „Міський інформаційн ий центр” (61166, м. Харків, пр. Лені на, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „Банк Золо ті Ворота” м. Харків, МФО 351931, код 32135675) - неустойку за простроче ння повернення місць в сумі 14 867,22 грн., неустойку за використ ання місць без отримання доз волу в сумі 2146,06 грн., витрати по сплаті державного мита в сум і 171,13 грн. за майнову вимогу, вит рати по сплаті державного ми та в сумі 85,0 грн. за немайнову в имогу, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,0грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Задорожн а І.М.

Повне рішення складено 14.06.2011 року.