Рішення

від 07.06.2011 по справі 5023/2629/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2629/11

вх. № 2629/11

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Волощук К.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., за дов іреністю №424 від 18.04.2011р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька лізингова компанія", м. Киї в

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Оріль", Х арківська область, Зачепилів ський район, с. Сомівка

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Українсь ка лізингова компанія", зверн увся до господарського суду Харківської області з позово м до ТОВ "Оріль" про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості за дого вором фінансового лізингу №0 1-161/08-обл від 26.06.2008р. у розмірі 959403,14 гр н., з яких: 653989,56 сума прострочено ї заборгованості за лізинго вими платежами, 110095,86 грн. інфляц ійних витрат, 31732,46 грн. - 3% річни х за прострочення виконання зобов"язання, 74685,26грн. пені та 88900 ,00грн. штраф. Також позивач про сить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 07.06.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі , надав клопотання про д олучення до матеріалів справ и додаткових документів, які долучаються судом до справи .

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні 07.06.2011р. не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребув аних судом документів не над ав. Про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчи ть відмітка про направлення ухвали про призначення справ и до розгляду за адресою, вказ аною у позовній заяві та пові домлення про вручення відпов ідного поштового відправлен ня.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 24.05.2011 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача , повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

26.06.2008р. між ТОВ "Українська лі зингова компанія" (позивач по справі) та ТОВ "Оріль" (відпові дач по справі) було укладено Д оговір №01-161/08-обл фінансового л ізингу (далі Договір) , відпові дно до умов якого позивач зоб ов'язався передати відповіда чу в тимчасове володіння та к ористування майно, найменува ння, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальн а вартість якою визначена в с пецифікації до договору, а ві дповідач зобов'язався своєча сно сплачувати лізингові пла тежі за отримане майно відпо відно до Графіку сплати лізи нгових платежів (Додаток № 1 до Договору фінансового лізинг у).

Згідно акту приймання-пере дачі від 08 липня 2008 року, підпис аного між сторонами та скріп леного печатками обох сторін (а.с.20), відповідно до умов Дого вору позивач передав, а відпо відач прийняв майно, а саме Зе рнозбиральний комбайн “Аcros-530” в комплектації: молотила до комбайну РСМ-142 “Аcros-530” з навіше ним подрибнювачем - розкидач ем, редуктором, кондиціонеро м, отопителем, платформа, підб орач, візок для транспортува ння жатки 2008р. випуску.

Статтею 3 Договору передбач ено, що відповідач виплачує п озивачу лізингові платежі ві дповідно до Графіку сплати л ізингових платежів, який є до датком №1 до Договору та умов с т. З Загальних умов (додаток №4 до Договору), з урахуванням ко ригування, вказаного у п. 3.7, 3.8, 3.9 Загальних умов фінансового л ізингу до Договору.

Всі платежі відповідач зоб ов'язаний був здійснювати у н аціональній валюті (гривні), в ідповідно до п. 3.1. Загальних ум ов фінансового лізингу до До говору, Графіку сплати лізин гових платежів, шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. К рім того, обов'язок лізингоод ержувача по сплаті лізингови х платежів визначено п. 2. З ст. 1 1 Закону України "Про фінансов ий лізинг".

Пунктом 4.2.1 Договору передба чено, що за порушення обов"язк у з своєчасної сплати лізинг ових платежів , передбачених п.3.1 даного Договору та інших п латежів передбачених Догово ром - пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, яка ді яла в період прострочки від н епогашеної заборгованості з а лізинговими платежами за к ожень день прострочки та від шкодувати всі збитки , завдан і цим позивачу, понад вказану пеню.

Відповідно до п.4.2.5 Договору за порушення п.9.2 Договору та у мов пунктів 2.2, 6.7, 6.8, 6.10-6.12, 7.2, 9.6 Загаль них умов - штраф у розмірі 5 від сотків від загальної вартост і предмета лізингу вказаної в Специфікації , за кожен випа док такого порушення.

Позивач, в своїй позовній за яві, посилається на те, що у ві дповідач порушує умови Догов ору №01-161/08-обл фінансового лізи нгу від 26.06.2008р. та починаючи з 05.08 .2009р. у відповідача наявна пере д позивачем заборгованість, яка станом на 22.03.2011р. складає 959403,1 4 грн., з яких: 653989,56 сума простроче ної заборгованості за лізин говими платежами, 110095,86 грн. інфл яційних витрат, 31732,46 грн. - 3% річ них за прострочення виконанн я зобов"язання, 74685,26грн. пені та 88900,00грн. штраф.

Такі обставини, на думку поз ивача, свідчать про порушенн я його прав та охоронюваних з аконом інтересів і є підстав ою для їх захисту у судовому п орядку.

З матеріалів справи вбачає ться, що Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 25 січня 2011 року у справі за позовом ТОВ "Українська лізи нгова компанія" до ТОВ "Оріль" про розірвання договору та п овернення майна позов задово лено. Розірвано Договір №01-161/08-о бл фінансового лізингу від 26.0 6.2008 року, укладений між ТОВ “Ор іль” та ТОВ “Українська лізи нгова компанія”. Зобов"язано ТОВ "Оріль" повернути предмет лізингу ТОВ “Українська ліз ингова компанія”, а саме зерн озбиральний комбайн “Аcros-530” в комплектації: молотила до ко мбайну РСМ-142 “Аcros-530” з навішени м подриблювачем - розкидачем , редуктором, кондиціонером, о топителем, платформа, підбор ач, візок для транспортуванн я жатки 2008р. випуску.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.03.2011р. Рішення господ арського суду Харківської об ласті від 25 січня 2011 року у спра ві № 66/348-10 скасовано в частині за доволення позову про розірва ння Договору №01-161/08-обл фінансо вого лізингу від 26.06.2008 року, укл аденого між ТОВ “Оріль” та ТО В “Українська лізингова комп анія”. Провадження у справі в цій частині припинено. В інші й частині рішення залишено б ез змін.

Харківським апеляційним г осподарським судом було вста новлено, що позивач 02.11.2010 року н аправив на адресу відповідач а за вих. № 1717 Повідомлення про вилучення майна в якому зазн ачив, що у зв'язку із наявністю заборгованості за Договором № 01-161/08-обл фінансового лізингу від 26 червня 2008 року, яка станом на 05.10.2010 року становить 1 123 712,77 гри вень, відповідно до ст. 8 Загал ьних умов фінансового лізинг у, які є Додатком № 4 до Договор у № 01-161/08-обл фінансового лізинг у від 26 червня 2008 року та ст. 10 Зак ону України «Про фінансовий лізинг», ТОВ «Українська ліз ингова компанія»прийняла рі шення про розірвання вищевка заного договору та вилучення майна, яке було передане ТОВ « Оріль». Уникнути процедури р озірвання договору та вилуче ння майна можливо лише за умо ви повного погашення простро ченої заборгованості протяг ом десяти робочих днів з дня о держання даного повідомленн я, шляхом перерахування кошт ів на рахунок ТОВ «Українськ а лізингова компанія». З пошт ового повідомлення про вруче ння поштового відправлення в бачається, що вказане повідо млення про розірвання Догово ру вручене відповідачу 06.11.2010 ро ку . Відповідач не надав суду д оказів погашення прострочен ої заборгованості протягом д есяти робочих днів з дня одер жання даного повідомлення, у зв' язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу Ук раїни та п.п. 8.2., 8.4 Договору, він є розірваним з 06.11.2010 року. Таким чином на момент звернення по зивача з позовом про розірва ння Договору №01-161/08-обл фінансо вого лізингу від 26.06.2008 року, вка заний Договір був достроково розірваний лізингодавцем.

24.02.2011р. відповідач повернув п озивачу предмет лізингу , а са ме зернозбиральний комбайн “ Аcros-530” в комплектації: молотил а до комбайну РСМ-142 “Аcros-530” з нав ішеним подриблювачем - розки дачем, редуктором, кондиціон ером, отопителем, платформа, п ідборач, візок для транспорт ування жатки 2008р. випуску, про щ о свідчить наявний в матеріа лах справи акт приймання - пер едачі, підписаний повноважни ми представниками сторін 24.02.201 1р.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України, та ст.526 Ц ивільного кодексу України, я ка містить аналогічні положе ння, зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог що у певни х умовах звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом не допускається.

За договором лізингу одна с торона (лізингодавець) перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні (лізингоод ержувачеві) у користування м айно, що належить лізингодав цю на праві власності і було н абуте ним без попередньої до мовленості із лізингоодержу вачем (прямий лізинг), або майн о, спеціально придбане лізин годавцем у продавця (постача льника) відповідно до встано влених лізингоодержувачем с пецифікацій та умов (непрями й лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингов і платежі). До договору лізинг у застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з ур ахуванням особливостей, вста новлених параграфом 6 ЦК Укра їни та законом (ст.806 ЦК України ).

За змістом ч.2 ст.1 Закону Укр аїни "Про фінансовий лізинг", з а договором фінансового лізи нгу лізингодавець зобов'язує ться набути у власність річ у продавця (постачальника) від повідно до встановлених лізи нгоодержувачем специфікаці й та умов і передати її у корис тування лізингоодержувачу н а визначений строк не менше о дного року за встановлену пл ату (лізингові платежі).

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі лізингоотримувач ем сплачувати періодичні ліз ингові платежі за користуван ня об'єктом лізингу встановл ені частиною 1 статті 806 Цивіль ного кодексу України, частин ою 1 статті 292 Господарського к одексу України та статтею 16 За кону України "Про фінансовий лізинг".

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Враховуючи те, що відповіда ч не виконав покладений на нь ого обов"язок щодо своєчасно го та повного внесення лізин гових платежів , суд , з урахув анням Постанови Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 21.03.2011р. (Договір є роз ірваним з 06.11.2010 року.) вважає за м ожливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми простроче ної заборгованості за лізин говими платежами, у період з 05 .08.2009р. по 06.11.2010р. в сумі 309133,37грн. В інш ій частині нарахованих лізин гових платежів у період з 06.11.2010р . по 22.03.2011р. суд відмовляє , як в бе зпідставно нарахованих, оскі льки Договір принив свою дію .

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 4685,26 грн. пені. за неповну та не с воєчасну оплату лізингових п латежів.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст.549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

Пунктом 4.2.1 Договору передба чено, що за порушення обов"язк у з своєчасної сплати лізинг ових платежів , передбачених п.3.1 даного Договору та інших п латежів передбачених Догово ром - пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, яка ді яла в період прострочки від н епогашеної заборгованості з а лізинговими платежами за к ожень день прострочки та від шкодувати всі збитки , завдан і цим позивачу, понад вказану пеню.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

За прострочення внесення л ізингових платежів позивач н арахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 74685,26грн.

Суд, перевірив нараховану п озивачем пеню та вважає за не обхідне задовольнити позовн і вимоги в частині стягнення пені в сумі 25041,36грн., в іншій час тині відмовляє , як в зайво нар ахованій.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а 3% річних у сумі 21803,69 грн. та інфл яційних у сумі 73979,71 грн., нарахов ані у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України з а прострочення виконання гро шового зобов' язання, підляг ають задоволенню як правомір ні та обґрунтовані, в іншій ча стині відмовляє як в зайво на рахованих.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 88900,00грн. штрафу, за невиконання умов Д оговору щодо подання квартал ьної звітності , за 3-й та 4-й ква ртали 2010р.

Як вже було встановлено Дог овір №01-161/08-обл фінансового ліз ингу від 26.06.2008 року припинив сво ю дію 06.11.2010р., а тому позовні вимо ги в частині стягнення штраф у підлягають задоволенню лиш е за 3-й квартал 2010р. у сумі 44450,00грн . В іншій часттині нараховано го штрафу суд відмовляє як в з айво нарахованому.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-тех нічне забезпечення судового процесу покласти на відпові дача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Відповідно до статті 6, 8, 19, 124, 12 9 Конституції України, статті 6, 526, 546, 610, 611, 612, 625, 806 Цивільного кодекс у України, статтями 193, 232, 343 Госпо дарського кодексу України, с т.1, 2,16 Закону України "Про фінан совий лізинг" статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49 , 75, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ор іль” (64433, Харківська обл., Зачеп илівський р-н, с. Сомівка, код Є ДРПОУ 31601546) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Українська лізингова ко мпанія” (фактична адреса: 04070, м . Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 1, 3 поверх; юридична адреса: 01001, м . Київ, вул. Михайлівська, 12; код ЄДРПОУ 30575865, п/р 26004024740200 в АКІБ “Укрс иббанк", МФО 3515005) 474408,13грн. заборго ваності за договором фінансо вого лізингу №01-161/08-обл від 26.06.2008р ., з яких: 309133,37грн. сума простроче ної заборгованості за лізин говими платежами, 73979,71грн. інфл яційних витрат, 21803,69 грн. - 3% річ них , 25041,36грн. пені та 44450,00грн. штра ф, а також 4744,08грн. державного м ита та 116,70грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя Рильова В.В .

Повний текст рішення підп исано 14.06.2011р.

Справа №5023/2629/11.