Рішення

від 07.06.2011 по справі 5023/2105/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/2105/11

вх. № 2105/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № 1 від 04.04.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 06.06.2011р.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Еколайн-Захід", м. В инники

до ТОВ "Науково-виробни ча компанія "Техсис-Про", м. Хар ків

про стягнення 178737,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Еколайн-Захід " (позивач) звернулося до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Науково-виробнича компа нія "Техсис-Про" (відповідач) з гідно якого просить суд стяг нути з відповідача на свою ко ристь основну суму боргу у ро змірі 162400,00 грн. та пеню у розмір і 16337,95 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказує про те, що між сторонами було укладено договір поставки № 051/10 від 13 лип ня 2010 року на поставку товару в ідповідно до умов якого пози вачем була перерахована відп овідачу сума предоплати за т овар у розмірі 174400,00 грн., однак в ідповідачем позивачу товар н е був поставлений, а грошові к ошти були повернуті тільки у розмірі 12000,00 грн.

Представники сторін до поч атку судового засідання, чер ез канцелярію господарськог о суду 07.06.2011 р. за вх. № Д 1069, надали з аяву про розгляд справи без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу . Дана заява не суперечить чин ному законодавству, інтереса м сторін, тому приймається су дом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 07.06.2011 р. за вх. № 14256, надав з аяву про надіслання відповід ачу всіх процесуальних докум ентів по справі на адресу: 61052, м . Харків, вул. Словянська, б. 3, оф . 409, яка господарським судом за довольняється та залучаєтьс я до матеріалів справи.

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 07.06.2011 р. за вх. № 14255, надав к лопотання про залучення до м атеріалів справи копій платі жних доручень на загальну су му 47500,00 грн., яке господарським с удом задовольняється та нада ні копії платіжних доручень судом залучаються до матеріа лів справи.

Представник відповідача, ч ерез канцелярію господарськ ого суду 23.05.2011 р. за вх. № 12329, надав к лопотання про зупинення пров адження у справі № 5023/2105/11 до розг ляду по суті справи у господа рському суді Харківської обл асті за позовом ТОВ "НВК "Техси с-Про" до ТОВ ВКФ "Укр-Метал-Інв ест" про зобов'язання поставк и товару, яке господарським с удом залучено до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію г осподарського суду 03.06.2011 р. за в х. № 13811, надав письмові пояснен ня з додатком, які господарсь ким судом залучаються до мат еріалів справи. Згідно них по зивач просив суд в задоволен ні клопотання представника в ідповідача про зупинення про вадження у справі відмовити та розглянути справу по суті заявлених позовних вимог за наявними матеріалами справи .

В задоволенні клопотання п редставника відповідача про зупинення провадження у спр аві господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскі льки відповідачем не було на дано до суду доказів прийнят тя господарським судом Харкі вської області до розгляду п озовної заяви ТОВ "НВК "Техсис -Про" до ТОВ ВКФ "Укр-Метал-Інве ст" про зобов'язання поставки товару.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в, відзив на позовну заяву до с уду не надав.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

Між сторонами було укладен о договір поставки № 051/10 від 13 ли пня 2010 року (надалі - договір), зг ідно якого відповідач взяв н а себе зобов'язання здійснит и позивачу поставку товару, а саме резервуари алюмінієві РА - 2, а позивач прийняти товар та оплатити його вартість в т ерміни та в порядку передбач еному договором.

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що ціна за кожну одиницю товару складає 1981,82 грн. Згідно специфікації від 13.07.2010 р. до дог овору поставки кількість тов ару складає 88 штук.

У відповідності до п.4.3. догов ору розрахунок за поставлени й товар здійснюється позивач ем шляхом перерахування кошт ів на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 100% поп ередньої оплати за всю кі лькість товару, або за окр ему партію товару.

Судом встановлено, що позив ачем на виконання умов догов ору 22.07.2010 р. було перераховано 6000 0,00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 247 та 03.08.2010 р. перераховано 114400,00 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 259. Загальна сума перер ахованої попередньої оплати складає 174400,00 грн.

Згідно п.3.2. договору позивач повинен був отримати товар н а протязі 5 банківських днів з моменту проведення попередн ьої оплати.

25.10.2010 р. відповідачем частков о було повернуто в рахунок по гашення боргу позивачу 10000,00 гр н. (платіжне доручення № 27 від 25 .10.2010 р.) та 15.12.2010 р. 2000,00 грн. (платіжне д оручення № 45 від 15.12.2010 р.) за вказа ним договором.

Таким чином заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 162400,00грн.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного ко дексу України 25.02.2011 р. відповіда чу була направлена вимога на суму 162400,00 грн., яку він отримав, з гідно поштового повідомленн я про вручення 01.03.2011 р.

Судом встановлено, що доказ ів повернення відповідачем п озивачу попередньої оплати у розмірі 162400,00 грн. та поставки т овару за договором в матеріа лах справи не міститься.

При цьому суд зазначає, що п осилання відповідача на плат іжне доручення № 14 від 18.08.2010 р., пл атіжне доручення № 53 від 18.04.2011 р. та платіжне доручення № 57 від 26.04.2011 р. не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки в дан их платіжних дорученнях вказ ано призначенням платежу не договір поставки № 051/10 від 13 лип ня 2010 року, а інші договори.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд приходить д о висновку, що кошти перерахо вані позивачем відповідачу в рахунок передоплати за това р за договором у розмірі 162400,00 гр н. підлягають стягненню з від повідача на користь позивача .

Щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача суми у розмірі 16337,95 грн. господарськи й суд вважає за необхідне заз начити, що дана сума складаєт ься з суми пені у розмірі 159,53 гр н., 3% річних у розмірі 3087,62 грн. та інфляційних у розмірі 13090,80 грн .

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Отже, перевіривши розрахун ки позивача інфляційних та 3% р ічних суд приходить до висно вку, що сума інфляційних у роз мірі 13090,80 грн. та сума 3% річних у р озмірі 3087,62 грн. підлягають стя гненню з відповідача на кори сть позивача.

Сума пені у розмірі 159,53 грн. не підлягає стягненню з відпов ідача на користь позивача, ос кільки умовами договору не б уло передбачено нарахування позивачем відповідачу пені за прострочення відповідаче м свого зобов'язання за догов ором.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позов підлягає частко вому задоволенню в частині с тягнення з відповідача на ко ристь позивача основної суми боргу у розмірі 162400,00 грн., суми і нфляційних у розмірі 13090,80 грн. т а суми 3% річних у розмірі 3087,62 гр н., всього - 178578,42 грн.

Враховуючи те, що позов підл ягає частковому задоволенню , господарський суд відповід но до статей 44-49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 1785,78 грн. та суму витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 235,77 грн.

В задоволенні клопотання п озивача про покладення на ві дповідача витрат позивача на відрядження свого представн ика господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'я зку з наступним.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Тобто, даною статтею надани й вичерпний перелік судових витрат.

До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського проц есуального кодексу України в ідносяться, суми, які підляга ють сплаті особам, викликани м до господарського суду для дачі пояснень з питань, що вин икають під час розгляду спра ви, тоді як витрати на відрядж ення представника відносять ся до фінансово-господарсько ї діяльності підприємства та не мають обов' язкового хар актеру.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 6 29, 693, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання представника в ідповідача про зупинення про вадження у справі.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Нау ково-виробнича компанія "Тех сис-Про" (юридична адреса: 61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, к в. 205; поштова адреса: 61052, м. Харків , вул. Словянська, б. 3, оф. 409; код ЄД РПОУ 34630327, р/р № 26006852000003 в Харківсько му обласному філіалі АКБ «Ук рсоцбанк», МФО 351834) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Еколайн-Захід" (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Галиць ка, 88, код ЄДРПОУ 36417236, р/р № 2600000003565 в В АТ «Укрексімбанк» м. Львова, М ФО 325718) основну суму боргу у роз мірі 162400,00 грн., суму інфляційних у розмірі 13090,80 грн., суму 3% річних у розмірі 3087,62 грн., 1785,78 грн. держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 235,77 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Відмовити в задоволенні кл опотання позивача про поклад ення на відповідача витрат п озивача на відрядження свого представника.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 14.06.2011 р.