Ухвала

від 09.06.2011 по справі 05/191-09 (н.р. 2-152/08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 05/191 -09 (н.р. 2-152/08)

вх. № 6412/6-05

Головуючий суддя Тихий П. В.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Ольшанченко В.І.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним поз овом та відповідача за зустр ічним позовом (ОСОБА_2) - не з"явився

позивача за первісним позо вом та відповідача за зустрі чним позовом (ОСОБА_3) - не з "явився

позивача за первісним позо вом та відповідача за зустрі чним позовом (ОСОБА_4) - не з "явився

відповідача за первісним п озовом та позивача за зустрі чним позовом (ТОВ "Холодильни к "Морозко") - не з"явився

відповідача за первісним п озовом (ОСОБА_5) - не з' явив ся

відповідача за первісним п озовом та та позивача за зуст річним позовом (ОСОБА_6) - не з"явився

відповідача за первісним п озовом та відповідача за зус трічним позовом (ОСОБА_1) - н е з' явився

відповідача за первісним п озовом та відповідача за зус трічним позовом (ОСОБА_7) - н е з' явився

відповідача за первісним п озовом та відповідача за зус трічним позовом (ОСОБА_8) - н е з' явився

відповідача за первісним п озовом та відповідача за зус трічним позовом (ОСОБА_9) - н е з' явився

відповідача за зустрічним позовом (КП "ХМ БТІ") - не з' яв ився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_10) - не з' яв ився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_11) - не з"явив ся

позивача за зустрічним поз овом (ОСОБА_5) - не з' явився

відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Холодильник "Мор озко") - не з"явився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_6) - не з"явив ся

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_2) - не з"явив ся

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_3) - не з"явив ся

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_4) - не з"явив ся

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_7) - не з' яв ився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_8) - не з' яв ився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_9) - не з' яв ився

відповідача за зустрічним позовом (ОСОБА_1) - не з' яв ився

3-ої особи за зустрічним поз овом (ОСОБА_11) - не з"явися

розглянувши справу:

за позовом ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4

до ФО ОСОБА_5, м. Харків , Ф О ОСОБА_17, м. Харків, ФО ОС ОБА_6, м. Харків , ФО ОСОБА_8 , м. Харків, ФО ОСОБА_9, м. Хар ків , ТОВ "Холодильник "Морозк о", м. Харків

про виділ частки майна у нат уральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий до говір, визнання недійсним рі шення загальних зборів

за зустрічним позовом ОСОБА_6, Товариства з обм еженою відповідальністю "Хол одильник "Морозко"

до: ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комуна льного підприємства "Харківс ьке міське бюро технічної ін вентаризації", ОСОБА_10, О СОБА_11

про визнання недійсним про токолу загальних зборів засн овників ТОВ "Холодильник "Мор озко" від 03.02.1998 р., визнання недій сним рішення загальних зборі в засновників від 03.02.1998 р., визна ння недійсними договорів куп івлі-продажу нежилих приміще нь, витребування майна з чужо го незаконного володіння, зо бов' язання вчинити певні ді ї,

за зустрічним позово м ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Холодильни к "Морозко", ОСОБА_6, ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОС ОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідачів - ОСОБА_11

про визнання недійсним рі шення загальних зборів засно вників від 03.02.1998 р.

ВСТАНОВИВ:

За уточненим та допов неним первісним позовом ОС ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 п росять: виділити їм у власніс ть приміщення № 32 площею 228,2 кв.м ., № 36 площею 69,8 кв.м., які знаходят ься у будівлі літ. А-1, приміщен ня 37 (літ. А-1-1) площею 32,5 кв.м., ворот а №1, частину огорожі № 4 з боку с танції технічного обслугову вання довжиною 56 м., частину ра мпи з навісом літ. "а" з боку СТО площею 36 кв.м., частину замощен ня літ. 1 площею 463 кв.м., які розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.12 а.с.47-51). Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що майнов ий комплекс не передавався у власність товариства і за рі шенням загальних зборів учас ників товариства від 03.02.1998 р. пр о виділ позивачам майна това риства у натурі у зв' язку із виходом останніх зі складу з асновників товариства.

ОСОБА_6 та ТОВ „Холодильни к „Морозко", у відзиві на уточн ену позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, просят ь відмовити в задоволенні по зовних вимог.

На підставі ухвали господа рського суду Харківської обл асті від 21.02.11 р. об' єднані спра ви № 16/52-09 та № 05/191-09 (н.р. 2-152/08) в одну спр аву № 05/191-09 (н.р. 2-152/08).

За об' єднаними позовними вимогами позивачі (ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4) до ТОВ „Холодильник „Морозко", ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 просять в изнати недійсним рішення заг альних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформл ені протоколом № 1 від 09.03.05 р. та в зв' язку з виходом із товари ства повернути їм внески до с татутного фонду товариства в сумі 8 228,73 грн., виплатити вартіс ть майна пропорційно їх част ці у статутному капіталі тов ариства - 25,5% відповідно до ринк ових цін та виплатити частин у прибутку, отриману в 2005 році д о моменту виходу. Позов обґру нтовано ст.ст. 10, 54, 59, 64 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства" (т. 18 а.с.3-8).

Відповідачі за об' єднани ми позовними вимогами (ТОВ „Х олодильник „Морозко", ОСОБА _5 та ОСОБА_6) в відзиві на позовну заяву зазначають, що про час та місце проведення з борів від 09.03.05 р. всі учасники то вариства були повідомлені на лежним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень , а також заява самих позивачі в ОСОБА_3, ОСОБА_2, і ОС ОБА_4 від 01.03.09 р. Рішенням загал ьних зборів учасників товари ства від 09.03.05 р. було постановле но повернути ОСОБА_3, ОСО БА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їх внески до статутного кап італу товариства грошовими к оштами, але зазначені учасни ки по питанню отримання цих к оштів до товариства не зверт ались. Заперечують проти тог о, що в своєму позові позивачі посилаються на проведення 03.0 2.98 р. загальних зборів товарис тва та про прийняття рішення про вихід позивачів з товари ства і виділ їм частки в майні товариства, вказують, що такі збори не проводились, проток ол було сфальсифіковано, що п ідтверджується рішенням Жов тневого районного суду м. Хар кова від 12.09.08 р., яким було задов олено позов про визнання ріш ення загальних зборів заснов ників товариства від 03.02.98 р., а п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 24.02.09 р. рішення Жовтневог о районного суду м. Харкова ві д 12.09.08 р. та додаткове рішення Жо втневого районного суду м. Ха ркова від 10.10.08 р. залишені без зм ін (т. 19 а.с.5-6).

За уточненим та доповненим зустрічним позовом ОСОБА_6 і ТОВ "Холодильник "Морозко " просять: визнати недійсними протокол та рішення загальн их зборів засновників Товари ства "Холодильник "Морозко" ві д 03.02.98 р.; 2) витребувати нежитлов і приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та при міщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕСА _1 із незаконного володіння ОСОБА_11; 3) передати нежитл ові приміщення 32, 36 в літ. "А-1" та п риміщення 37 в літ. "А1-1" по АДРЕ СА_1 Товариству "Холодильни к "Морозко"; 4) зобов'язати КП "Ха рківське міське бюро технічн ої інвентаризації" зареєстру вати нежитлові приміщення 32, 3 6 в літ. "А-1" та приміщення 37 в літ . "А1-1" по АДРЕСА_1, ворота № 1, ч астину огорожі № 4, частину рам пи з навісом літ. "а-2", частину з амощення літ.1 на праві власно сті за Товариством з обмежен ою відповідальністю "Холодил ьник "Морозко" (т. 14 а.с.122-126). Свої зу стрічні вимоги обґрунтовуют ь тим, що збори від 03.02.98 р. не пров одились, а протокол є сфальси фікованим (т. 2 а.с.224-225); право влас ності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстро вано у КП "Харківське міське б юро технічної інвентаризаці ї" на підставі рішення Харків ського обласного суду від 23.06.01 р., яке в зв'язку із змінами, вне сеними до цивільного процесу ального законодавства Украї ни в той період та подачею від повідачами на це рішення кас аційної скарги, не набрало за конної чинності, а в подальшо му, згідно ухвали Верховного Суду України від 10.04.03 р., було ск асовано. З цих обставин, позив ачі не мали права розпоряджа тися спірними приміщеннями, в тому числі їх відчужувати. Т аким чином, оскільки спірне м айно вибуло з володіння ТОВ "Х олодильник "Морозко" всупере ч його волі, тому воно підляга є витребуванню власником із чужого незаконного володінн я .

Відповідач за зустрічним п озовом (ОСОБА_11), у відзиві на позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ „Холодильник „М орозко" заперечує проти позо вних вимог (т. 12 а.с. 61-64).

За уточненою зустрічною по зовною заявою ОСОБА_5 (т. 14 а .с. 129-131) просить визнати недійсн ими рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильни к „Морозко” від 03.02.1998 р. Свій зус трічний позов обґрунтовує ти м, що вона не була повідомлена про скликання 03.02.1998 р. загальни х зборів засновників та про ї х порядок денний, загальні зб ори засновників 03.02.1998 р. не пров одились.

ОСОБА_6 та ТОВ „Холодильни к „Морозко", у відзиві на уточн ену позовну заяву ОСОБА_5, визнають позовні вимоги в по вному обсязі.

Третя особа за зустрічним п озовом (ОСОБА_11) не надала п исьмових пояснень на зустріч ний позов ОСОБА_5

ОСОБА_1 - відповідач за пер вісним і зустрічним (ОСОБА_ 6 та ін.) позовами, в своїй зая ві повідомив, що уточнену поз овну заяву ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_4 від 12.10.09 р. визнає повністю, а позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5, ТОВ "Холо дильник "Морозко" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, О СОБА_1, КП "ХМ БТІ" та інших не в изнає повністю і вказує, що фа кт проведення зборів учасник ів ТОВ "Холодильник "Морозко" 3 .02.98 р. та зміст протоколу цих зб орів підтверджує (т. 12 а.с. 102).

Відповідач за зустрічним п озовом (КП "ХМ БТІ"), в листі № 5755/3 в ід 04.12.09 р. вказує, що питання щод о задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду у відп овідності до норм діючого за конодавства (т. 12 а.с.121).

Відповідачі за зустрічним позовом (ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4), в відзиві на позо вну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_ 5, ТОВ "Холодильник "Морозко", заперечують проти позовних вимог (т. 12 а.с. 92-98).

ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСО БА_8, в додаткових пояснення х (т. 20 а.с.72-74), вказують на незакон ність протоколу загальних зб орів учасників ТОВ “Холодиль ник “Морозко” від 03.02.1998 року.

ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСО БА_8, в нотаріально посвідче ній заяві (т. 20 а.с. 75) повідомили, що 03.02.1998 року вони не приймали у часті в засіданні загальних зборів ТОВ “Холодильник “Мор озко”, про проведення таких з борів їм невідомо, нотаріаль ні заяви про вихід з товарист ва вони не подавали, жодних фі нансових, матеріально правов их претензій до ТОВ “Холодил ьник “Морозко” вони не мають , а також не мають жодних фінан сових, матеріально правових та моральних претензій до О СОБА_6 особисто.

В призначене судове засіда ння 27 травня 2011 року представни ки сторін та третьої особи не з' явились.

Від відповідача - ТОВ "Холод ильник "Морозко", м. Харків над ійшли заперечення проти задо волення клопотання про витре бування відомостей (вх. № 12943) та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв' язку і з знаходженням представника на курсах підвищення кваліф ікації.

Клопотання ТОВ "Холодильни к "Морозко" було задоволено. Ро згляд справи відкладено на 09.0 6.11р.

В призначене судове засіда ння 09 червня 2011 року представни ки сторін та третьої особи не з' явились.

На підставі розпорядження від 09 червня 2011 року, щодо призн ачення повторного автоматич ного розподілу справи між су ддями, проведено повторний а втоматичний розподіл справи та призначено по справі голо вуючим суддею - суддю Тихого П .В.

Представник позивачів за п ервісним позовом та відповід ачів за зустрічним позовом ( ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 ) у судовому засіданні та у н аданому клопотанні просить с уд витребувати з УМВС Україн и у Харківській області відо мості про дату та на підставі чого був виданий дозвіл на ви готовлення круглої печатки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Холодильник "Мор озко" № 24133378.

Розглянувши клопотання по зивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічн им позовом (ОСОБА_2; ОСОБ А_3; ОСОБА_4) про витребува ння з УМВС України у Харківсь кій області відомості про да ту та на підставі чого був вид аний дозвіл на виготовлення круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" № 24133378, су д відмовляє в його задоволен ні, оскільки, відповідно до ст . 38 Господарського процесуаль ного кодексу, України, сторон а або прокурор у разі неможли вості самостійно надати дока зи вправі подати клопотання про витребування господарсь ким судом доказів. У клопотан ні повинно бути зазначено: як ий доказ витребовується; обс тавини, що перешкоджають йог о наданню; підстави, з яких вип ливає, що цей доказ має підпри ємство чи організація; обста вини, які може підтвердити це й доказ.

Сторонами не було доведено суду які саме обставини, має п ідтвердити цей доказ та чи ма ють ці обставини відношення до предмету спору.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання пози вачів за первісним позовом т а відповідачів за зустрічним позовом (ОСОБА_2; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4) про витребування доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

Під час порушення провадже ння по справі та в процесі роз гляду справи, згідно ст. 65 Госп одарського процесуального к одексу України, з метою забез печення правильного і своєча сного вирішення господарськ ого спору суддя вчиняє в необ хідних випадках такі дії по п ідготовці справи до розгляду : зобов'язує сторони, інші підп риємства, установи, організа ції, державні та інші органи, ї х посадових осіб виконати пе вні дії (звірити розрахунки, п ровести огляд доказів у місц і їх знаходження тощо); витреб ує від них документи, відомос ті, висновки, необхідні для ви рішення спору, чи знайомитьс я з такими матеріалами безпо середньо в місці їх знаходже ння.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

В процесі розгляду справи г осподарський суд зобов"язува в сторін надати документи, не обхідні для повного та всебі чного розгляду даної справи.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних пр ичин не подав витребувані го сподарським судом матеріали , необхідні для вирішення спо ру, або представник позивача не з'явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Суд, дослідивши матеріали с прави, враховуючи те, що спір з а позовом ОСОБА_2, ОСОБА_ 3, ОСОБА_4 до ФО ОСОБА_5 , м. Харків, ФО ОСОБА_17, м. Хар ків, ФО ОСОБА_6, м. Харків , ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБ А_9, м. Харків, ТОВ "Холодильни к "Морозко", м. Харків про виділ частки майна у натуральній ф ормі, зобов'язання внести змі ни в установчий договір, визн ання недійсним рішення загал ьних зборів не може бути розг лянутий по суті в зв"язку з тим , що позивачем не було надано с уду достатніх доказів по спр аві, які можуть мати суттєве з начення для повного, всебічн ого та об"єктивного дослідже ння матеріалів справи та всі х фактичних обставин спору, в важає доцільним залишити да нний позов без розгляду, відп овідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали с прави, враховуючи те, що спір з а зустрічним позовом ОСОБА _6, Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Холодильник "Морозко" до: ОСОБА_2, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , Комунального підприємства "Харківське міське бюро техн ічної інвентаризації", ОСОБ А_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним протоколу загальн их зборів засновників ТОВ "Хо лодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., в изнання недійсним рішення за гальних зборів засновників в ід 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу н ежилих приміщень, витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння, зобов' язання в чинити певні дії, не може бут и розглянутий по суті в зв"язк у з тим, що позивачем не було н адано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати сут тєве значення для повного, вс ебічного та об"єктивного дос лідження матеріалів справи т а всіх фактичних обставин сп ору, вважає доцільним залиши ти данний позов без розгляду , відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укра їни.

Суд, дослідивши матеріали с прави, враховуючи те, що спір з а зустрічним позовом ОСОБА _5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильн ик "Морозко", ОСОБА_6, ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 3-я особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідачів - ОСОБА_11 про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів засновників від 03.02.1998 р. не може бути розглянути й по суті в зв"язку з тим, що поз ивачем не було надано суду до статніх доказів по справі, як і можуть мати суттєве значен ня для повного, всебічного та об"єктивного дослідження ма теріалів справи та всіх факт ичних обставин спору, вважає доцільним залишити данний п озов без розгляду, відповідн о до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК Украї ни, якщо господарський спір н е вирішується по суті (відкла дення розгляду справи, зупин ення, припинення провадження у справі, залишення позову б ез розгляду тощо), господарсь кий суд виносить ухвалу. Ухва ла господарського суду має м істити: найменування господ арського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найме нування сторін, ціну позову, в имогу позивача, прізвища суд ді (суддів), представників сто рін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із з азначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься у хвала; мотиви винесення ухва ли з посиланням на законодав ство; висновок з розглянутог о питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, і нші підприємства, організаці ї, державні та інші органи та ї х посадові особи у строки, виз начені господарським судом.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопота ння позивачів за первісним п озовом та відповідачів за зу стрічним позовом (ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4) про вит ребування з УМВС України у Ха рківській області відомості про дату та на підставі чого б ув виданий дозвіл на виготов лення круглої печатки Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Холодильник "Морозко" № 24133378 відмовити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФО ОСОБА_5, м . Харків , ФО ОСОБА_17, м. Харкі в, ФО ОСОБА_6, м. Харків , ФО ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА _9, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про виділ ч астки майна у натуральній фо рмі, зобов'язання внести змін и в установчий договір, визна ння недійсним рішення загаль них зборів залишити без розг ляду.

Зустрічний позов ОСОБ А_6, Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Холодильни к "Морозко" до: ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , Комунального підприємств а "Харківське міське бюро тех нічної інвентаризації", ОСО БА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним протоколу загальн их зборів засновників ТОВ "Хо лодильник "Морозко" від 03.02.1998 р., в изнання недійсним рішення за гальних зборів засновників в ід 03.02.1998 р., визнання недійсними договорів купівлі-продажу н ежилих приміщень, витребуван ня майна з чужого незаконног о володіння, зобов' язання в чинити певні дії залишити бе з розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17 3-я особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дачів - ОСОБА_11 про визнанн я недійсним рішення загальни х зборів засновників від 03.02.1998 р . залишити без розгляду.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Доленчук Д. О.

суддя Ольшанченко В.І.