Рішення

від 14.06.2011 по справі 13/5025/863/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. Справа № 13/5025/863/11

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.

Старий Кривин С лавутського району

до товариства з о бмеженою відповідальністю „ Агропостач” смт Теофіполь

про стягнення суми 12 966 грн., з якої 12 000 грн. основного боргу та 966 грн. 3%

річних

Суддя М атущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не з' яви лись

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його корист ь суму 12 966 грн., з якої 12 000 грн. заб оргованості за поставлений т овар у відповідності до укла деного між сторонами договор у купівлі - продажу № 29 від 01.08.2008р . та 966 грн. 3% річних, нарахован их відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни.

Представник позивача в поп ередньому судовому засіданн і позовні вимоги підтримав у повному об' ємі.

До дня судового засідання 07 .06.2011р. в адресу суду позивачем, н а виконання вимог ухвал суду від 10.05.2011р. та 27.05.2011р., надіслано пл атіжні доручення № 139 від 17.03.2011р. на суму 126,66 грн. та № 171 від 22.04.2011р. на суму 3,00 грн. з відмітками відді лення банку про зарахування сплаченого державного мита т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу до державного бюдже ту.

Крім цього, позивачем надіс лано клопотання про розгляд справи без участі його предс тавника.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання не з' явив ся, хоча був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи рекомендован ими листами, зокрема, ухвалу п ро порушення провадження у с праві від 10.05.2011р. представник ві дповідача отримав 19.05.2011р., про щ о свідчить поштове повідомле ння про вручення, а ухвалу про відкладення розгляду справи від 27.05.2011р. було надіслано в адр есу відповідача рекомендова ним листом 02.06.2011р., про що свідчи ть реєстр поштової кореспонд енції господарського суду Хм ельницької області який знах одиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повід омив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розгл ядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне:

01.08.2008р. між сторонами було укл адено договір купівлі-продаж у № 29.

У відповідності до п. п. 1.1, 1.2 вк азаного договору, продавець (позивач) взяв на себе зобов' язання передати у власність покупця (відповідача) товарн о-матеріальні цінності, а пок упець (відповідач) зобов' яз ався прийняти товар і своєча сно здійснити його оплату на умовах Договору.

Предметом поставки товару є матеріали згідно накладни х.

Відповідно до п. п. 3.2, 4.1 зазнач еного договору, покупець (від повідач) зобов' язався прове сти оплату за товар по факту п оставки. Ціна та кількість то вару згідно накладних.

На виконання умов вказаног о договору, згідно накладної № 8 від 28.08.2008р. позивач передав ві дповідачу товар на загальну суму 17 629,92 грн., який уповноваже ний представник відповідача отримав на підставі довірен ості серії НБК № 568997.

Відповідач своїх договірн их зобов' язань щодо проведе ння розрахунків за отриманий товар повністю не виконав, оп лативши його лише частково у сумі 5 629,92 грн. ще до подання поз ивачем позову до господарськ ого суду, що підтверджується випискою з банківського рах унку від 16.12.2008р.

06.07.2010р. позивачем в адресу від повідача було надіслано пись мову претензію про сплату за боргованості за поставлений товар у сумі 12 000 грн., яку предст авник відповідача отримав 13.07 .2010р., про що свідчить поштове п овідомлення про вручення яке знаходиться в матеріалах сп рави.

Листом від 19.07.2010р. за вих. № 104 ві дповідач зобов' язався прот ягом липня-серпня місяців 2010р . сплатити заборгованість за отриманий товар, проте своє з обов' язання не виконав.

За прострочення відповіда чем виконання грошового зобо в' язання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни, позивачем нараховано та пред' явлено до стягнення з відповідача суму 966 грн. штра фу, який за своєю правовою при родою є 3% річних за період з 11.09.2 008р. по 15.03.2011р., проте, проведеним г осподарським судом перераху нком встановлено, що належна до стягнення сума 3% річних ст ановить 241,08 грн. за період з 14.07.2010р . (з наступного дня після одерж ання відповідачем претензії згідно поштового повідомлен ня про вручення) по 15.03.2011р., з огля ду на те, що у вказаному вище д оговорі конкретно не зазначе но дати проведення відповіда чем розрахунку.

Приймаючи рішення господа рським судом враховується, щ о відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі - продажу одна сто рона ( продавець ) передає або зобов' язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупе ць приймає або зобов' язуєть ся прийняти майно ( товар ) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору. Одностороння відм ова від виконання

зобов'яз ань не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 вказаного вищ е кодексу, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Дослідивши усі матеріали с прави та давши їм правову оці нку в сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у про обґрунтованість позовн их вимог в частині стягнення суми 12 000 грн. заборгованості з а поставлений товар та 241,08 грн. 3% річних, тому позов в цій част ині підлягає задоволенню у п овному об' ємі. В решті суми п озовних вимог 724,92 грн. 3% річних у позові належить відмовити.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов' язки по відшкодува нню витрат по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційн о обґрунтовано заявленим та задоволеним позовних вимога м.

Керуючись ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ст. 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агропостач” смт Теофіполь, вул. Леніна, 84 (ідентифікаційн ий код 23830684) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікацій ний код НОМЕР_1) суму 12 000 (два надцять тисяч гривень 00 коп.) з аборгованості, 241,08 (двісті соро к одна гривня 08 коп.) 3% річних, 122,72 (сто двадцять дві гривні 72 коп .) витрат по оплаті державного мита та 222,78 (двісті двадцять дв і гривні 78 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позовних ви мог 724,92 грн. 3% річних у позові відмовити.

Копії рішення надіслати в а дреси сторін.

Суддя О.І. М атущак