ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"17" червня 2011 р. № 02-02/25/1324/2011
Суддя Романенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 10.06.11
за позовом: Приватного підприємства "Житлопромбуд-Полісся", код ЄДРПОУ 33336453, вул. К. Чорного, 4, оф. 1016, м. Чернігів, 14000
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", код ЄДРПОУ 00233617, пр. Перемоги, 145, м. Чернігів, 14000
Предмет спору: про стягнення заборгованості 25 629,23 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Приватним підприємством «Житлопромбуд-Полісся» подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» про стягнення 25 629,23грн заборгованості за виконані субпідрядні роботи згідно договору від 24.08.2009 за №1, а також відповідних судових витрат.
Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.
Відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення і справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 23.04.1993 року № 15, при сплаті мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом банку: “Зараховано в доход державного бюджету ___ грн. Дата”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
В порушення п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 23.04.1993 року № 15, на платіжному дорученні №340 від 16.06.2011 про сплату державного мита відсутні перший та другий підписи посадових осіб, які скріплюють надпис банку про зарахування державного мита в доход державного бюджету. На зворотньому боці вищевказаного платіжного доручення вбачається відбиток печатки відділення КБ „Приватбанк” та підпис невстановленої особи.
Відповідно до п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток на 43 арк.
Суддя Романенко А.В.
Суд | Господарський суд Чернігівської області |
Дата ухвалення рішення | 17.06.2011 |
Оприлюднено | 30.06.2011 |
Номер документу | 16471794 |
Судочинство | Господарське |
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Шипович Владислав Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні