Постанова

від 16.06.2011 по справі 1/220-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Справа № 1/220-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Соловйо вій О.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність від 06.03.2011, Потурайко Л .С., директор

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність від 02.03.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дніпропетровська фабр ика індпошиття та ремонту од ягу №2" на рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 29.09.2010р. по справі №1/220-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика і ндпошиття та ремонту одягу № 2", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

про визнання права вол одіння та визнання недійсним рішення №19/39 від 26.11.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 29.09.2010 р. у справі №1/ 220-10 (суддя Рудь І.А.) товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика і ндпошиття та ремонту одягу № 2" відмовлено в задоволенні по зовних вимог.

Не погодившись з даним рішенням, товариство з обмеж еною відповідальністю "Дніпр опетровська фабрика індпоши ття та ремонту одягу №2" зверну лось в Дніпропетровський апе ляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій п осилаючись на порушення госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, просить рішення скасуват и та прийняти нове рішення пр о задоволення позовних вимог , посилаючись на наступне:

- суд не взяв до уваг и факт відсутності допустими х доказів належності спірног о приміщення до комунального власності;

- суд не взяв до уваг и, що у рішенні Дніпропетровс ької міської ради від 26.11.2008р. №19/3 9 (яке оспорюється в цій справі ) зазначено, що спірне приміще ння ані зареєстроване за тер иторіальною громадою м. Дніп ропетровська у Державному ре єстрі прав на нерухоме майно , ані включене до реєстру об' єктів комунальної власності м. Дніпропетровська;

- суд не взяв до уваги, щ о рішення Дніпропетровської міської ради від 26.11.2008р. № 19/39 супе речить загальним засадам від носин власності в Україні;

- суд не взяв до уваги, щ о неналежність спірного прим іщення до комунальної власно сті є достатньою підставою д ля задоволення позову, тощо.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, а ле його представник у судово му засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги, судов а колегія дійшла до висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає.

Із матеріалів справи в бачається, що виконавчим ком ітетом Дніпропетровської мі ської ради народних депутаті в 12.08.1987р. прийнято рішення за № 250 /25 „Про дозвіл заводу ім. Комін терну проектування житловог о будинку по вул. Радистів”, як им зокрема було передбачено знесення домоволодіння № 24 по вул. Радистів, в якому знаходи лося приміщення фабрики індп ошиву №2 та виділення останні й у збудованому житловому бу динку приміщення на першому поверсі з демонстраційним за лом замість знесеного домово лодіння.

Між заводом ім.Комінте рну та Дніпропетровською фаб рикою індпошиву та ремонту о дягу №2 08.02.1990р. було укладено дог овір на будівництво житловог о будинку господарським спос обом на основі дольової учас ті, за умовами якого Дніпропе тровський металургійний зав од ім.Комінтерну здійснює бу дівництво житлового будинку по вул. Радистів, в якому нада є фабрики індпошиву та ремон ту одягу № 2 дві квартири (одну двохкімнатну та одну трьохк імнатну).

За п.1.2. цього договору б удівельні роботи на підставі договору на будівництво жит лового будинку здійснює заво д ім. Комінтерну.

Згідно з п. 1.3. договору ф абрики індпошиву та ремонту одягу №2 не приймає участь у бу дівництві даного об' єкту.

За п. 1.4 та п. 2.2 договору ти тулодержатель взамін звільн еної дольовиком будівлі по в ул. Радистів, 24 зобов'язується збудувати у житловому будин ку приміщення для управління фабрикою та надати його доль овику.

У червні 1991р. було створ ено орендне підприємство “Дн іпропетровська фабрика індп ошиття та ремонту одягу №2”, як е як вірно зазначив суд стало правонаступником Дніпропе тровської фабрики індпошитт я та ремонту одягу №2.

Згідно з переліком, за твердженим постановою КМУ ві д 05.11.1991 №311 “Про розмежування дер жавного майна України між за гальнодержавною (республіка нською) власністю і власніст ю адміністративно - територ іальних одиниць (комунальною власністю)”, об'єднання, управ ління, підприємства по ремон ту і пошиттю взуття, одягу, три котажних виробів, ремонту ск ладної побутової техніки, вк лючаючи радіотелевізійну ап аратуру, по ремонту та вигото вленню меблів, хімічній чист ці одягу і пранню білизни, рем онту і будівництву житла, а та кож власних основних фондів, автотранспортні підприємст ва, підприємства по наданню ф отопослуг, ритуальних послуг , лазні, прокатні пункти, побут комбінати, перукарні, малі та інші державні підприємства, що обслуговують населення б ули передані до власності ад міністративно - територіальн их одиниць (комунальної влас ності) з підпорядкуванням ві дповідним органам місцевого самоврядування: сільським, с елищним, міським радам, та їх в иконавчим органам.

На підставі зазначено ї постанови, Дніпропетровськ ою міською радою народних де путатів було прийнято рішенн я від 27.11.1991 за №46 “Про комунальну власність Дніпропетровсько ї міської ради народних депу татів”, яким був затверджени й перелік об'єктів комунальн ої власності Дніпропетровсь кої міської ради народних де путатів. Згідно з вказаним ви ще рішенням підприємства слу жби побуту, в тому числі і Дніп ропетровську фабрику індпош иття та ремонту одягу №2 (разом з приміщенням, розташованим по вул. Радистів, 24, м. Дніпропе тровськ), було визнано об'єкто м права комунальної власност і територіальної громади міс та в особі Дніпропетровської міської ради народних депут атів.

Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської р ади народних депутатів 17.03.1994р. б уло прийнято рішення за №245 „П ро відведення заводу ім. Комі нтерну земельної ділянки в т имчасове короткострокове ко ристування на період будівни цтва житлового будинку по ву л. Радистів”, яким також було п ередбачене знесення домовол одіння № 24 по вул. Радистів на з емельній ділянці, що надаєть ся для забудови та зобов' яз ано завод ім. Комінтерну на пе ршому поверсі житлового буди нку побудувати приміщення дл я фабрики індпошиву № 2 із демо нстраційною залою.

У 1994 році був збудовани й та прийнятий в експлуатаці ю житловий будинок по вул. Рад истів, 2, що підтверджується ко пією Акту державної комісії від 12.10.1994р. про прийняття в експ луатацію та рішенням виконко му Дніпропетровської місько ї ради народних депутатів пр о його затвердження від 27.10.1994р. № 1080. У відповідності до проект ної документації на першому поверсі цього будинку для ДФ ІРО №2 було побудоване адміні стративне приміщення загаль ною площею 458кв.м, яке було виді лене в окремий об'єкт нерухом ого майна.

Між Комітетом комунал ьного майна м. Дніпропетровс ька (продавець) як органом при ватизації Дніпропетровсько ї міської ради народних депу татів та Організацією оренда рів орендного підприємства “ Дніпропетровська фабрика ін дпошиття та ремонту одягу № 2” (покупець) 31.01.1995р. було укладено договір купівлі-продажу ком унального майна №81/АР, посвідч ений державним нотаріусом Сь омої Дніпропетровської держ авної нотаріальної контори О лійник С.В. та зареєстрованим за № 2-353, на підставі якого поку пець придбав комунальне майн о: майновий комплекс Орендно го підприємства “Дніпропетр овська фабрика індпошиття та ремонту одягу №2” у складі май на, що перелічено у п.1.1. договор у.

Відповідно до п.1.1 догов ору купівлі-продажу від 31.01.1995р. №81/АР майно підприємства вклю чає в себе усі активи та пасив и, будівлі, інвентар, устаткув ання, обладнання та інше майн о згідно документації по інв ентаризації, яка додається д о договору.

Однак спірне приміщен ня в перелік цього майна за до говором купівлі-продажу не в війшло (а.с.125-129 т.1).

Відповідно до Статуту ТОВ "Дніпропетровська фабри ка індпошиття та ремонту одя гу №2" у новій редакції, що заре єстровано 28.08.2008р., товариство ст ворено внаслідок реорганіза ції колективного підприємст ва "Дніпропетровська фабрика індпошиття та ремонту одягу №2" шляхом розподілу на два то вариства: ТОВ "Дніпропетровс ька фабрика індпошиття та ре монту одягу №2" та ТОВ фабрика "Анаско".

У п. 5.1. Статуту ТОВ “Дніп ропетровська фабрика індпош иття та ремонту одягу №2”, тако ж наведено перелік нерухомог о та рухомого майна, з якого ск ладається статутний фонд та в якому відсутній об' єкт не рухомого майна загальною пло щею 458кв.м на першому поверсі б удинку № 2 по вул. Радистів, 2 в м . Дніпропетровську.

Дніпропетровською мі ською радою 26.11.2008р. було прийнят е рішення №19/39 “Про прийняття н а баланс КЖЕП №19 нежитлового п риміщення, яке перебуває на б алансі ТОВ “ДФІРО № 2” за адрес ою вул. Радистів, 2” (а.с.31 т.1).

Позивач вважає, що заз начене рішення суперечить за кону, порушує його права, а том у звернувся з позовом до суду про визнання даного рішення недійсним та визнання за поз ивачем права володіння спірн им майном.

Відповідно до ч.2 ст.19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно ст.26 Закону Укра їни Про місцеве самоврядуван ня в Україні” до виключної ко мпетенції сільських, селищни х, міських рад віднесено прий няття рішень про передачу ін шим органам окремих повноваж ень щодо управління майном, я ке належить до комунальної в ласності відповідної терито ріальної громади, визначення меж цих повноважень та умов ї х здійснення.

За статтею 393 Цивільног о кодексу України правовий а кт органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місцево го самоврядування, який не ві дповідає законові і порушує права власника, за позовом вл асника майна визнається судо м незаконним та скасовується . В свою чергу власник майна, п рава якого порушені внаслідо к видання правового акта орг аном державної влади, органо м влади Автономної Республік и Крим або органом місцевого самоврядування, має право ви магати відновлення того стан овища, яке існувало до виданн я цього акта. У разі неможливо сті відновлення попередньог о становища власник має прав о на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Підставами для визна ння акту недійсним є невідпо відність його вимогам чинног о законодавства та/або визна ченій законом компетенції ор гану, який видав цей акт. Обов' язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відп овідного акта прав та охорон юваних законом інтересів під приємства чи організації.

Рішення органу місце вого самоврядування не пору шує майнових прав позивача, п рийнято в межах його компете нції та у спосіб, передбачени й чинним законодавством.

За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшо в до висновку щодо відмови в з адоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної с карги, у тому числі з посиланн ям на те, що спірне приміщення не зареєстроване за територ іальною громадою м. Дніпропе тровська у Державному реєстр і прав на нерухоме майно та не включене до реєстру об' єкт ів комунальної власності м. Д ніпропетровська, не приймаєт ься до уваги, оскільки спрост овується матеріалами справи .

Більш того, це приміщен ня не є відокремленим, а розта шоване в житловому будинку, я кий знаходиться в комунальні й власності, що не заперечуєт ься позивачем у справі.

За цих обставин клопот ання позивача від 16.06.2011р. щодо в итребування додаткових дока зів не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ріше ння суду відповідно до ст.104 Го сподарського процесуальног о кодексу України не вбачаєт ься.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 29.09.2010 року по справі № 1/220-10 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку .

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

А.О.Логвиненко