Постанова

від 02.06.2011 по справі 21/118

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

02.06.11 Справа № 21/118

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Желіка М.Б .

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого коміт ету Івано-Франківської міськ ої ради за вих. № 422/09-15/в від 25.03.11

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 25.02.11

у справі № 21/118

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франків ськ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Укрінсталпроект», м. Ів ано-Франківськ

про стягнення 357 567 грн. оре ндної плати та пені на суму 36 95 1,86 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укрінсталпро ект», м. Івано-Франківськ

до відповідача Виконав чого комітету Івано-Франківс ької міської ради, м. Івано-Фра нківськ

за участю третьої особи на стороні відповідача - Фо нд комунальної власності тер иторіальної громади м. Івано -Франківська, м. Івано-Франків ськ

про визнання недійсним договору оренди нежитл ових приміщень № ДО-2150 ві д 22.06.07 з моменту його вчинення

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Тарновська І.Я. - представник;

від відповідача за первісн им позовом - Остап' юк М.П. - представник;

від третьої особи - не з' явився.

У судовому засіданні від 19.05.11 було оголошено перерву до 02.06.11.

Представникам сторін роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Украї ни, заяв про відвід суддів не н адходило.

Рішенням Господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 25.02.11 у справі № 21/118 (су ддя Скапровська І.М.) первісни й позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Укрінсталпр оект»на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 10 491,77 г рн. орендної плати, 917, 24 грн. пені , 114,48 грн. державного мита та 6,82 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; відмовлено в задово лені зустрічного позову ТОВ «Укрінсталпроект»до Викона вчого комітету Івано-Франків ської міської ради за участю третьої особи на стороні від повідача: Фонду комунальної власності територіальної гр омади м. Івано-Франківська пр о визнання недійсним договор у оренди нежитлових приміщен ь № ДО-2150 від 22.06.07 з моменту його в чинення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Викон авчий комітет Івано-Франківс ької міської ради звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення Господарського суд у Івано-Франківської області від 25.02.11 у справі № 21/118 скас увати в частині задоволення первісного позову та стягнен ня 10491,77 грн., орендної плати, 917, 24 г рн. пені, 114,48 грн. державного мит а та 6,82 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, прийняти нов е рішення, яким задоволити пе рвісні позовні вимоги, в решт і рішення суду першої інстан ції залишити без змін.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції, прийма ючи оскаржене рішення в част ині часткового задоволення п ервісного позову, неповно вр ахував обставини, що мають зн ачення для справи. Зокрема, ск аржник зазначає, що місцевий господарський суд, посилаюч ись на те, що рішенням виконко му Івано-Франківської місько ї ради № 377 від 19.07.07 кімнати №№41,42,43 в гуртожитку по АДРЕСА_1, що в м. Івано-Франківську, були н адані для проживання громадя нам ОСОБА_4, ОСОБА_2, О СОБА_3, не врахував, що ці осо би мали право вселитися у дан і приміщення лише на підстав і ордерів, які видані 27.07.09. Тобто , на думку скаржника, ТОВ «Укрі нсталпроект», не звертаючись до виконкому із питанням про внесення змін до спірного до говору оренди в частині орен дованих площ, які фактично ви користовуються відповідаче м, та відповідним перерахунк ом розміру орендної плати, по вертаючи орендовані приміще ння площею 355,3 кв.м по акту прий мання-передачі від 16.12.09 (в апеля ційній скарзі скаржник помил ково зазначив його дату як 01.12.1 0), не заперечував факт викорис тання ним цих приміщень, які б ули передані йому відповідно до умов договору № ДО-3150 від 22.06.07 , до моменту їх повернення. Від так, як зазначає скаржник, пер вісні позовні вимоги щодо ст ягнення орендної плати за пе ріод з 22.06.07 по 16.12.09 підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Відповідач за первісним по зовом подав заперечення на а пеляційну скаргу, в якому про сить оскаржуване рішення зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення з підс тав правомірності та обґрунт ованості рішення суду.

Представники сторін у судо вому засіданні навели свої д оводи та заперечення, виклад ені відповідно в апеляційній скарзі та у запереченнях на а пеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін у судових засіданнях, обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Виконавчий комітет Івано-Ф ранківської міської ради зве рнувся до Господарського суд у Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ТОВ «Укрінсталпроект»357 567 грн. ор ендної плати та 36 951,86 грн. пені, а також судових витрат.

Як встановлено місцевим г осподарським судом та вбачає ться з матеріалів справи, 22.06.07 між виконавчим комітетом Іва но-Франківської міської ради (орендодавець) та ТОВ «Укрінс талпроект»(орендар) був укла дений договір оренди нежитло вих приміщень № ДО-3150, відповід но до умов орендодавець пере дає, а орендар приймає в строк ове платне користування нежи тлові приміщення площею 355,3 кв .м (приміщення 44-4, 44а-3. 43а-3, 43-4, 42-4, 42а-3, 41а -4, 41-3, ХІІІ:ХХІІІ, ХХVІІ:ХХІХ, а так ож приміщення коридору площе ю 28,7кв.м. згідно з по поверховим планом на будинок), розташова них на першому поверсі в буди нку за адресою: м. Івано-Франкі вськ, АДРЕСА_1, який перебу ває на балансі ЖЕО № 7, терміно м до 16.03.10 для використання під о фіс (надалі по тексту - догов ір оренди).

Приміщення передано в орен ду на підставі рішення викон авчого комітету міської ради від 22.06.07 № 325 (п.1.2 договору оренди) .

На виконання п. 2.1. договору о ренди між сторонами був підп исаний акт приймання-передач і в оренду нежитлових приміщ ень, розташованих в будинку з а адресою: м. Івано-Франківськ , АДРЕСА_1, на підставі яког о зазначені приміщення і бул и передані в оренду (а.с. 14).

Відповідно до цього акту ор ендар в присутності орендода вця ознайомився з приміщення ми і не мав зауважень щодо них , оскільки приміщення відпов ідають умовам договору оренд и і перебувають у належному с тані, придатному для викорис тання.

В розділі 3 договору оренди сторони визначили та погодил и умови нарахування та сплат и орендної плати. Зокрема, міс ячний розмір орендної плати становить 7 718,03 грн., крім того ПД В-1543,61 грн. з врахуванням індекс у інфляції за поточний місяц ь; визначена орендна плата пе рераховується з рахунку орен даря на рахунок Фонду комуна льної власності територіаль ної громади м. Івано-Франківс ьк в термін до 20 числа місяця, щ о слідує за звітним місяцем.

Угодою № УО-3150-1 від 21.08.07 про внес ення змін до договору оренди , сторони внесли зміни щодо мі сячного розміру орендної пла ти, яку повинен сплачувати ор ендар. А саме, у п. 11.2 даної угоди передбачено, що орендарю над ано дозвіл на відстрочку спл ати заборгованості з орендно ї плати на період до 31.12.07, з умов ою, що нарахована за період ві дстрочки орендна плата буде сплачена орендарем в термін до 31.12.07 з врахуванням індексу і нфляції.

Як зазначає позивач за перв існим позовом, відповідачем не виконано умов договору ор енди та угоди № УО-3150-1 від 21.08.07 про внесення змін до договору ор енди в частині сплати орендн ої плати, що слугувало підста вою для виникнення у нього бо ргу по орендній платі за пері од з 22.06.07 по 16.12.09 в розмірі 357 567 грн., н а яку нараховано 36 951,86 грн. пені за період з 21.03.10 по 20.09.10 (а.с. 18,19). У зв ' язку з чим, позивачем була н адіслана на адресу відповіда ча претензія про неналежне в иконання умов договору орен ди нежитлових приміщень з ви могою сплатити заборгованіс ть з орендної плати та нарахо вану пеню (а.с. 16-17, а.с. 16 на зворот і). Проте, ця претензія була за лишена відповідачем без нале жного реагування.

Підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

У відповідності до ст. 193 ГК У країни та ст. 526 ЦК України госп одарські зобов' язання пови нні виконуватися у відповідн ості до умов договору, належн им чином та в установлений ст рок.

За змістом статей 599 та 625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов' язання, яке пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

Рішенням виконавчого ком ітету Івано-Франківської міс ької ради від 19.07.07 № 377 було надан о гуртожиток для проживання по АДРЕСА_1, а саме громадя нам ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4 кімнати №№ 41,42,43.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що орендна плата п ідлягає стягненню з відповід ача за первісним позовом за п еріод з 22.06.07 по 19.07.07 (дати прийнятт я виконавчим комітетом Івано -Франківської міської ради р ішення про надання кімнат №№ 41,42,43 громадянам ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4, а кімната № 44 надана громадянину ОСОБА _5 (а.с. 52).

В обґрунтування своїх висн овків суд зазначає про те, що з моменту прийняття орендодав цем відповідного рішення (№ 377 від 19.07.07) про передачу нежитлов их приміщень наданих в оренд у для використання під офіс Т ОВ «Укрінсталпроект», під жи тло громадянам, було унеможл ивлено використання їх оренд арем, а відтак, з цього моменту орендодавець втратив право щодо нарахування орендарю ор ендної плати за їх використа ння.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що зазнач ені кімнати є лише частиною п риміщень, які надані в оренду відповідачу відповідно до д оговору оренди від 22.06.07 і остан ній не довів, що без цих кімнат ним не могли бути використан і за призначенням інші оренд овані приміщення.

Також, суд першої інстанції не встановив, коли кімнати №№ 41-44 фактично були надані вищез гаданим громадянам для прожи вання.

Як встановлено Львівським апеляційним господарським с удом та вбачається з матеріа лів справи, рішенням виконав чого комітету Івано-Франківс ької міської ради № 377 від 19.07.07 кі мнати №№ 41,42,43 в гуртожитку по АДРЕСА_1 були надані під жит ло громадянам ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, кімната № 44 н адана громадянину ОСОБА_1 , що підтверджується наявним и в матеріалах справи ордера ми на житлову прощу в гуртожи тку, виданими 27.03.08 цим громадян ам на підставі рішення міськ виконкому від 18.11.08 №№ 561 щодо кім нат №№42,43, та № 95 щодо кімнати № 41 (а.с. 50,51,59, а.с. 76-79). Як зазначе но судом першої інстанції, ор дер на житло (кімната № 44) видан ий громадянину ОСОБА_5, бу в оглянутий у судовому засід анні.

У листі за вих. № ФКВ-02/149 від 20.01.0 9 «Про виконання протокольно го доручення комісії міськви конкому з питань оренди об'єк тів комунальної власності мі ста»(а.с. 70-72) Фонд комунальної в ласності територіальної гро мади м. Івано-Франківськ пові домляє сторін у справі, що неж итлові приміщення кімнат №№ 41-44 за адресою АДРЕСА_1, м. Ів ано-Франківськ, які згідно з у кладеним між Виконавчим комі тетом Івано-Франківської міс ької ради та ТОВ «Украінстал проект»договором оренди № ДО -3150 від 22.06.07 були надані останньо му в строкове платне користу вання для використання під о фіс, відповідно до рішення ви конавчого комітету Івано-Фра нківської міської ради від 19.0 7.07 були надані під житло грома дянам. На підтвердження свої х тверджень, Фонд посилаєтьс я на лист відповідь ЖЕ О № 7 за вих. № ФКВ-02/2139 ві д 07.11.08, в якому останній повідом ив про те, що приміщення №№ 41-44, я кі були виділені відповідно до рішення виконкому під жит ло, з серпня 2007 року цими громад янами фактично використовув алися.

Разом з цим, як вбачається з наявного в матеріалах справ и акту приймання-передачі ві д орендаря до орендодавця не житлових приміщень, розташов аних в будинку за адресою: м. І вано-Франківськ, АДРЕСА_1, датованого 16.12.09, орендар перед ав, а орендодавець прийняв у з адовільному технічному стан і ці приміщення у зв' язку із припиненням дії договору ор енди від 22.06.07 (а.с. 53). Даний акт під писаний уповноваженими пред ставниками та скріплений печ атками сторін та представник ом ЖЕО №7. Представник відпові дача за первісним позовом фа кт підписання ним такого акт у усно підтвердив у судовому засіданні.

Відтак, враховуючи вищенав едене, Львівський апеляційни й господарський суд дійшов в исновку про те, що з моменту пр ийняття орендодавцем відпов ідного рішення (№ 377 від 19.07.07) про передачу нежитлових приміще нь, наданих в оренду для викор истання під офіс ТОВ «Укрінс талпроект», під житло громад янам стало неможливим викори стання їх орендарем, тобто ли ше тієї частини приміщень, а с аме кімнат №№ 41-44, які використо вувались громадянами з серпн я 2007 року для проживання, що під тверджено матеріалами справ и.

При цьому, належних та допус тимих доказів щодо неможливо сті використання решти оренд ованих приміщень (площа 202,4 кв .м) з 19.07.07 під офіс відповідач за первісним позовом ні суду пе ршої, ні суду апеляційної інс танції не подав, натомість в м атеріалах справи міститься п ідписаний ним без зауважень акт приймання-передачі від 16.1 2.09, на підставі якого орендова ні приміщення були повернуті власнику. Також, відповідаче м за первісним позовом не под ано суду жодних доказів звер нення до орендаря із заявами про розірвання договору оре нди протягом дії договору.

Натомість доводи скаржник а про те, що зазначені громадя ни мали право вселятися у кім нати під №№ 41-44 лише на підставі ордерів на жиле приміщення, я кі були їм видані 27.07.09, не спрост овує того факту, що ці громадя ни фактично використовували ці приміщення під житло з мом енту прийняття відповідного рішення виконкомом міської ради, тобто з 19.07.07. Рішення Іван о-Франківського міського суд у Івано-Франківської області від 14.10.08 , про які зазначає скар жник, не підтверджують вказа них доводів, оскільки рішенн я стосувались лише обов' язк у виконкому міської ради щод о видачі ордерів на кімнати № № 42,43 у спірному приміщенні.

Посилання відповідача за п ервісним позовом на той факт , що після підписання акту при ймання-передавання приміщен ь від 22.06.07, представниками ЖЕО № 7 було здійснено опечатуванн я всіх орендованих приміщень є безпідставними та не ґрунт уються на жодних письмових д оказах.

Крім того, як вбачається з н аявного в матеріалах справи поверхового плану будівлі пі д № 34 по вул. Південний бул ьвар, що в м. Івано-Франківську , приміщення (кімнати під №№ 41-44 ) не створюють перешкод для ор ендаря у використанні решти орендованих ним приміщень з визначеним функціональним п ризначенням - під офіс (а.с. 75).

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відп овідальності за його порушен ня, яке мало місце під час дії договору.

Відтак, з урахуванням наве деного, первісні позовні вим оги в частині стягнення орен дної плати за користування о рендованим приміщенням площ ею 202,4 кв.м за період з 19.07.07 по 16.12.09 в розмірі 198 231,15 грн. без врахуван ня стягнутої правомірно судо м першої інстанції орендної плати за період з 22.06.07 по 19.07.07 - 10 4 91,77 грн. (відповідно до розрахун ку) підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанц ії про відмову в позові в цій ч астині - скасуванню. Разом з ци м, у первісному позові в части ні стягнення 148 844,08 грн. орендно ї плати слід відмовити (357 567 грн . (заявлена сума позову) - 208 722,92 г рн. (сума яка підлягає стягнен ню з відповідача за первісни м позовом).

Розрахунок розміру орендн ої плати, який міститься в мат еріалах справи проводився Фо ндом комунальної власності т ериторіального громади м. Ів ано-Франківськ за період з 22.06.0 7 по 16.12.09 (а.с. 81), виходячи з площі о рендованих приміщень, що від повідно з 22.06.07 до 19.07.07 становила 35 5,3 кв.м та площі 202,4 кв.м (з 19.07.07 до 16.12.09 - дати підписання акту прийма ння-передачі цих приміщень в ід орендаря до орендодавця).

У пункті 5.1.1. договору оренди сторони узгодили, що за прост рочення терміну сплати оренд ної плати або внесення оренд ної плати не в повному обсязі орендар сплачує на рахунок о рендодавця пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБ У, що діяла у період простроче ння терміну сплати, розрахов аної за кожний день простроч ення платежу від суми заборг ованості, що склалася з момен ту виникнення заборгованост і, включаючи день сплати забо ргованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни передбачено, що штрафні с анкції за порушення грошових зобов' язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором, а відп овідно до ч. 6 ст. 232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення зобов' язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов' язання мал о бути виконано.

Беручи до уваги, факт ненале жного виконання відповідаче м за первісним позовом (оренд арем) своїх договірних обов' язків в частині сплати оренд ної плати, позивачем була нар ахована та заявлена до стягн ення пеня в розмірі 36 951,86 грн. за період з 21.03.10 по 20.09.10 (а.с. 19).

Суд першої інстанції дійшо в висновку про наявність під став для часткового задоволе ння первісних позовних вимог та стягнув 917,24 грн. пені. При цьо му, слід зазначити, що суд перш ої інстанції в мотивувальній частині рішення не навів жод них доказів та обставин спра ви, на підставі яких було прий нято рішення про стягнення 917, 24 грн. пені.

Проте, Львівський апеляцій ний господарський суд частко во не погоджується з таким ви сновком місцевого господарс ького суду з огляду на наступ не.

Як вбачається з матеріалі в справи, розрахунок пені був проведений позивачем за пер вісним позовом на підставі з аборгованості в розмірі 357 567 г рн. та без врахування того, що облікова ставка НБУ за періо д з 21.03.10 по 20.09.10 змінювалася (при р озрахунку позивачем була взя та облікова ставка НБУ в розм ірі 10,25 %).

Згідно з постановами НБУ об лікова ставка за вказаний пе ріод змінювалася - з 12.08.09 - 10,25000 %, (постанова НБУ від 10.08.09 № 468), з 08.06.1 0 - 9,5000% (постанова НБУ від 07.06.10 № 259) , з 08.07.10 - 8,5000 % (постанова НБУ від 07. 07.10 № 320), з 10.08.10 - 7,7500 % (постанова НБУ в ід 09.08.10 № 377).

Відповідно до розрахунку, п роведеного Львівським апеля ційним господарським судом, за період заборгованості, як ий зазначений позивачем, про те з врахуванням суми заборг ованості, яка підлягає стягн енню в розмірі 208 722,92 грн. та розм іру облікових ставок НБУ, які діяли протягом зазначеного періоду, сума пені, яка підляг ає стягненню з відповідача з а первісним позовом становит ь 19 451,23 грн. (за період з 21.03.10-07.06.10 - 9 2 60,99 грн., за період з 08.06.10-07.07.10 - 3 259,50 г рн., за період з 08.07.10-09.08.10 - 3 208,04 грн., за період з 10.08.10-20.09.10- 3 722,70).

Враховуючи вищенаведене, р ішення суду щодо відмови в за доволенні первісного позову в частині стягнення 18 533,99 грн. п ені (19 451,23 грн. - 917,24 грн.) підлягає скасуванню.

Крім цього, слід зазначити, що розрахунок пені, поданий п озивачем суду першої інстанц ії у судовому засіданні, про щ о свідчить відповідна відміт ка на ньому (а.с. 80), не може бути в зятий Львівським апеляційни м господарським судом до ува ги, оскільки до нього не додан о відповідної заяви, із зміст у якої вбачалося б волевиявл ення позивача щодо зміни чи у точнення розміру позовних ви мог.

Львівський апеляційний го сподарський суд погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції щодо відсутності підс тав для задоволення зустрічн их позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрінсталпроек т»10.11.10 звернувся до Господарсь кого суду Івано-Франківської області з зустрічним позов д о виконавчого комітету Івано -Франківської міської ради з а участю третьої особи Фонду комунальної власності терит оріальної громади м. Івано-Фр анківська про визнання догов ору оренди нежитлових приміщ ень № ДО-3150 від 22.06.07 недійсним з м оменту його вчинення, мотиву ючи заявлені вимоги тим, що, ос кільки, відбулася передача н аданих в оренду приміщень кі мнат №№41,42, 43 та 44 під житлові кім нати для проживання громадян , він був позбавлений можливо сті фактично використовуват и надані йому в оренду приміщ ення уже після підписання ак ту приймання-передачі приміщ ень в оренду. Відтак, ТОВ «Укрі нсталпроект»не вбачало необ хідності їх орендувати та вв ажало договір оренди № ДО-3150 є н еукладеним, таким, що не вступ ив в дію, оскільки ще до його у кладення орендодавець вчини в дії, які перешкодили оренда рю користуватися майном.

В матеріалах справи містя ться звернення орендаря до Ф онду комунальної власності т ериторіальної громади м. Іва но-Франківська (листи № 29/07-09 від 27.07.09, № 0703/1 від 06.03.09) з приводу того, щ о товариство не вбачає підст ав до виконання умов договор у оренди в частині сплати нар ахованої орендної плати, оск ільки фактично не використов ує приміщення та відмовляєть ся від договору.

При цьому, як випливає зі зм істу договору оренди (п. 2.1 дого вору) вступ орендаря у корист ування приміщеннями настає п ісля укладення цього договор у з моменту його реєстрації т а підписання уповноваженими представниками орендодавця та орендаря Акта приймання-п ередачі в оренду даних примі щень.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи, акту прийма ння-передачі в оренду приміщ ень від 22.06.07, засвідчений підпи сами та печатками сторін, вба чається, що орендар прийняв п ропозицію орендаря щодо орен ди приміщень без застережень (а.с. 14).

Львівський апеляційний го сподарський суд зазначає, що ні нормами чинного законода вства, ні нормами договору ор енди від 22.06.07 не передбачено пр ава орендаря (наймача) одност оронньо відмовитися від дого вору оренди.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази того, що під час дії договору оренди від 22 .06.07 орендар звертався до оренд одавця із заявами про його ро зірвання чи припинення з під став зазначених у зустрічній позовній заяві.

Натомість, орендар вправі б ув звернутися до суду із заяв ою про розірвання договору у зв' язку із істотною зміною обставин, чого ним зроблено н е було.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочинну є недоде ржання в момент вчинення пра вочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

У відповідності до 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має в чинятися у формі, встановлен ій законом. Правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним.

Як правильно встановлено м ісцевим господарським судом та вбачається з матеріалів с прави, позивачем не доведено належними та допустимими до казами наявність підстав, в р озумінні ст. 203 ЦК України та ст . 215 ЦК України, для визнання осп орюваного договору недійсни м.

З врахуванням наведеного т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скарг у задовольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 25.02.11 у справі № 21/118 скасувати щодо частково ї відмови у задоволенні перв існого позову і частково змі нити рішення. В цій частині пр ийняти нове рішення - стягну ти з ТОВ «Укрінсталпроект»(в ул. Тисменицька, 239/12, м. Івано-Фра нківськ, 76000 (код 34084743) на користь В иконавчого комітету Івано-Ф ранківської міської ради (ву л. Грушевського, 21, м. Івано-Фран ківськ, 76000, код 04054346, р/р 35424002000758, УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) 208 722,92 грн. орендної плати , 19 451,23 грн. пені, 2281,74 грн. державног о мита, 136,49 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В решті пе рвісного позову відмовити.

3. Рішення суду по зустр ічному позову залишити без з мін.

4. Стягнути з ТОВ «Укрін сталпроект»(вул. Тисменицька , 239/12, Івано-Франківськ, 76000 (код 34084 743) на користь Виконавчого ком ітету Івано-Франківської міс ької ради ( вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 0405434 6, р/р 35424002000758, УДК в Івано-Франківс ькій області, МФО 836014) 1 083,82 грн. ви трат по сплаті державного ми та за перегляд судового ріше ння в апеляційному порядку п о первісному позову.

5. Місцевому господарс ькому суду видати відповідні накази.

6. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

7. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.