Постанова

від 02.06.2011 по справі 26/72-10-1840

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/72-10-1840

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 26/72-10-1840

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                     

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 21.04.2011р., 17.05.2011р. та 02.06.2011р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Шиппінг»

на рішення господарського суду Одеської області

від 16 червня 2010 року

по справі №26/72-10-1840

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Шиппінг»

про стягнення 251444,98 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 17.05.2011р. та 02.06.2011р..

В судовому засіданні 02.06.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.06.2010р. по справі №26/72-10-1840 (суддя Нікіфорчук М.І.) задоволено позов ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком»до ТОВ «Містраль Шиппінг» про стягнення 251444,98 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 27007,58 грн., пеню у сумі 1511,78 грн., пеню у сумі 14625,92 грн., упущену вигоду у розмірі 13241,12 грн., упущену вигоду у розмірі 172562,96 грн., упущену вигоду у розмірі 22495,62 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2514,44 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., при цьому стягнуто з позивача до державного бюджету 118 грн., посилаючись на те, що 15.09.2007р. між ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком»та ТОВ «Містраль Шиппінг»укладено договір суборенди за №МШ-1\2007 та договір про повортньо-експлуатаційні витрати № МШ-1/2007, які припинили свою дію 14.09.2008р., рішенням господарського суду Одеської області від 05.10.2009р. по справі №6-15-16/173-08-4808 зобов'язано відповідача повернути ТОВ «Контейнерний термінал Юсеком»орендоване майно –48 великовантажних 20-футових контейнерів, між тим відповідачем не повернуто позивачу вказане майно, чим завдало збитків у вигляді упущеної вигоди за період з 01.06.2008р. по 12.04.2010р. (банківський депозит –у розмірі 13241,12 грн., від безоплатного використання майна –172562,96 грн., від ненадходження на банківський рахунок коштів плати за використання майна –22495,62 грн.), при цьому позивачем нараховано штраф на підставі п. 5.8 договору суборенди за №МШ-1\2007 у розмірі 27007,58 грн., та пеню на підставі п. 3.5. договору суборенди за №МШ-1\2007 у розмірі 14625,92 грн..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Містраль Шиппінг»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010р. по справі №26/72-10-1840, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що господарським судом не було належним чином повідомлено відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.04.2011р., 21.04.2011р., 17.05.2011р., проте сторони своїх представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.   

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Містраль Шиппінг», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення господарського суду –частково скасувати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 15.09.2007р. між ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»(орендодавець) та ТОВ «Містраль-Шиппінг»(орендар) укладено договір суборенди №МШ-1/2007, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування на 12 місяців 48 контейнерів.

15.09.2007р. між ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»(сторона 1) та ТОВ «Містраль-Шиппінг»(орендар) укладено договір МШ-1/2007 щодо зворотно-експлуатаційних витратах по контролю за наявністю, станом і експлуатацією майна, переданого по договору суборенди.

15.09.2007р. між орендодавцем та орендарем підписано акт прийому-передачі №150907/06 про прийняття в оренду ТОВ «Містраль Шиппінг»вищезазначеного майна, яке знаходилося за адресою: ТОВ «Іллічівський морський рибний порт».

Згідно п. 3.3 договору суборенди орендар зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця згідно виставлених позивачем рахунків.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що в разі несвоєчасної сплати орендної плати орендар повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Крім того, відповідно до договору про зворотно-експлуатаційні витрати орендар повинен щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця перерахувати суми відшкодування експлуатаційних витрат згідно виставлених рахунків, в цьому договорі (п. 4.4.) передбачена також на випадок несвоєчасної оплати таких платежів сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості на кожен день прострочення.

Рішенням господарського суду №6-15-16/173-08-4808 від 05.10.2009р., яке набрало законної сили, задоволено позов ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком» до ТОВ «Містраль Шиппінг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ДП «Іллічівський морський торговельний порт»про стягнення 44135,58 грн. та витребування об'єкту оренди з незаконного володіння: стягнуто з відповідача на користь позивача 3565,76 грн. боргу по орендній платі, 36930,82 грн. боргу по відшкодуванню експлуатаційних витрат, 251,62 грн. пені по орендній платі, 2597,54 грн. пені по заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат, 789,84 грн. штрафу, 2920,56 грн. витрат по держмиту та 118 грн. на ІТЗ судового процесу, зобов'язано відповідача повернути позивачу 48 штук 20-ти футових контейнерів.  

У зв'язку з неповерненням орендарем майна ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»нарахувало ТОВ «Містраль Шиппінг»штраф у розмірі 200% добової ставки орендної плати за період з 23.10.2008р. по 12.04.2010р. у розмірі 27007,58 грн..

У зв'язку з несплатою заборгованості по орендній платі та заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»нарахувало ТОВ «Містраль Шиппінг»пеню за період з 23.10.2008р. по 12.04.2010р. по заборгованості з орендної плати у розмірі 1511,75 грн. та по заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 14625,92 грн..

Несплата орендарем заборгованості по орендній платі та по відшкодуванню експлуатаційних витрат, неповернення орендарем орендованого майна завдало ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком, на їх думку, збитки: 1) упущена вигода за період з 01.06.2008р. по 12.04.2010р. від ненадходження на банківський рахунок позивача грошових коштів –заборгованості за використання майна та нерозміщення вказаних грошових коштів на депозитному рахунку ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»станом на 12.04.2010р. становить 13241,12 грн.; 2) упущена вигода від незаконного безоплатного використання майна ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком», розрахована як неотримана плата за використання майна в сумі ставки орендної плати, передбаченої договором суборенди, і ставки відшкодування експлуатаційних витрат, передбаченої договором про поворотно-експлуатаційні витрати, за кожен контейнер за кожну добу використання майна за період з 15.09.2008р. по 12.04.2010р. –172562,96 грн.; 3) упущена вигода за період з 01.10.2008р. по 12.04.2010р. від ненадходження на банківський рахунок позивача грошових коштів –плати за використання майна за період з 15.09.2008р. по 12.04.2010р. та нерозміщення вказаних грошових коштів на депозитному рахунку ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»становить 22495,62 грн..

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Господарським судом першої інстанції у справі №6-15-16/173-08-4808 встановлено обставини неналежного виконання орендарем зобов'язань із сплати орендної плати та зворотно-експлуатаційних витрат, під час розгляду справи №26/72-10-1840 ТОВ «Містраль Шиппінг»не надало доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, оплати вказаної заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У позовній заяві ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»просило стягнути з ТОВ «Містраль Шиппінг»пеню за період з 23.10.2008р. по 12.04.2010р. по заборгованості з орендної плати у розмірі 1511,75 грн. та по заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат у розмірі 14625,92 грн., штраф у розмірі 200% добової ставки орендної плати за період з 23.10.2008р. по 12.04.2010р. у розмірі 27007,58 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 3.5 договору суборенди встановлено, що в разі несвоєчасної сплати орендної плати відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

При цьому, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунків пені, наданих позивачем до позовної заяви, пеню розраховано за період 23.10.2008р. по 12.04.2010р., тобто без врахування ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Апеляційний господарський суд, здійснивши власний розрахунок пені з врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановив наступне.

Позовну вимогу ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»про стягнення з ТОВ «Містраль Шиппінг»пені за період з 23.10.2008р. по 12.04.2010р. по заборгованості з орендної плати слід задовольнити частково та стягнути з відповідача пеню у розмірі 180,89 грн. (орендна плата за травень 2008 року –806,27 грн., період нарахування пені з 23.10.2008р. –по 15.11. 2008р. (24 дня) –12,69 грн.; орендна плата за червень 2008 року –791,39 грн., період нарахування пені з 23.10.2008р. –по 15.12. 2008р. (54 дня) –28,02 грн.; орендна плата за липень 2008 року –802,78 грн., період нарахування пені з 23.10.2008р. –по 15.01. 2009р. (85 днів) –44,77 грн.; орендна плата за серпень 2008 року –802,78 грн., період нарахування пені з 23.10.2008р. –по 15.02. 2009р. (116 днів) –61,13 грн.; орендна плата за вересень 2008 року –362,54 грн., період нарахування пені з 23.10.2008р. –по 15.03. 2009р. (144 дня) –34,28 грн.).

Також частково слід задовольнити позовну вимогу ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»про стягнення з ТОВ «Містраль Шиппінг»пені за період з 23.10.2008р. по 12.04.2010р.по заборгованості з відшкодування експлуатаційних витрат та стягнути з відповідача пеню у розмірі 1827,07 грн. (відшкодування з експлуатаційних витрат за травень 2008 року –8356,61 грн., період нарахування пені з 23.10.2008р. –по 15.11. 2008р. (24 дня) –131,51 грн.; відшкодування з експлуатаційних витрат за червень 2008 року –8087,04 грн., період нарахування пені з 23.10.2008р. –по 15.12. 2008р. (54 дня) –236,36 грн.; відшкодування з експлуатаційних витрат за липень 2008 року –8356,61 грн., період нарахування пені з 23.10.2008р. –по 15.01. 2009р. (85 днів) –466 грн.; відшкодування з експлуатаційних витрат за серпень 2008 року –8356,61грн., період нарахування пені з 23.10.2008р. –по 15.02. 2009р. (116 днів) –636,34 грн.; відшкодування з експлуатаційних витрат за вересень 2008 року –3773,95 грн., період нарахування пені з 23.10.2008р. –по 15.03. 2009р. (144 дня) –356,86 грн.)

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 5.8 договору суборенди сторони встановили, що в разі неповернення орендованого майна після спливу строку повернення орендар повинен сплатити орендодавцю штраф у розмірі 200% добової ставки орендної плати кожного неповернутого контейнеру, нарахований за кожний день прострочення до моменту фактичного повернення кожної одиниці орендованого майна орендодавцю або до сплати вартості та штрафу згідно п. 5.10 договору.  

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, повернення орендованого майна, позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 200% добової ставки орендної плати кожного неповернутого контейнеру, нарахований за кожний день прострочення.

Апеляційний господарський суд перевірив розрахунок штрафу, наданий позивачем до позовної заяви, та дійшов до висновку, що господарським судом правомірно стягнуто з відповідача штраф у розмірі 27007,58 грн.

Несплата орендарем заборгованості по орендній платі та по відшкодуванню експлуатаційних витрат, неповернення орендарем орендованого майна завдало ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»збитки: 1) упущена вигода за період з 01.06.2008р. по 12.04.2010р. від ненадходження на банківський рахунок позивача грошових коштів –заборгованості за використання майна та нерозміщення вказаних грошових коштів на депозитному рахунку ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»станом на 12.04.2010р. становить 13241,12 грн.; 2) упущена вигода від незаконного безоплатного використання майна ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком», розрахована як неотримана плата за використання майна в сумі ставки орендної плати, передбаченої договором суборенди, і ставки відшкодування експлуатаційних витрат, передбаченої договором про поворотно-експлуатаційні витрати, за кожен контейнер за кожну добу використання майна за період з 15.09.2008р. по 12.04.2010р. –172562,96 грн.; 3) упущена вигода за період з 01.10.2008р. по 12.04.2010р. від ненадходження на банківський рахунок позивача грошових коштів –плати за використання майна за період з 15.09.2008р. по 12.04.2010р. та нерозміщення вказаних грошових коштів на депозитному рахунку ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»становить 22495,62 грн..

За ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; 3)неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; 4)матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.

Таким чином, на кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого (безпосереднього) причинного зв'язку між порушенням зобов'язання (тобто неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла шкоду) і самими завданими збитками та обґрунтування їх розміру.

Втім Цивільним кодексом передбачені певні додаткові умови відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди, або фактори, які впливають на розмір втраченої вигоди, які повинні враховуватися і учасниками господарських відносин.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) повинні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма зобов'язує кредитора своєчасно отримувати докази щодо здійснення конкретних заходів для забезпечення отримання доходів.

Це положення орієнтує потерпілу сторону на необхідність доведення фактів, які б підтверджували, що потерпілий кредитор дійсно планував отримати відповідні доходи, все зробив для їх отримання, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий доход, якби договір був виконаний належним чином.

При визначенні розміру втраченої вигоди повинні враховуватися тільки точні дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язання було виконане боржником належним чином. Її розмір повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком, а також відповідними доказами. Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Вищий господарський суд рекомендує господарським судам у визначенні розміру збитків в частині упущеної вигоди виходити з показників, які звичайно характеризують доходи потерпілої сторони.

Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру втраченої вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди теж повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання потерпілою стороною відповідних доходів у разі, якби друга сторона виконала свої зобов'язання належним чином.

Обґрунтовуючи підстави нарахування упущеної вигоди позивач вказував на те, що в разі належного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендної плати та відшкодування з експлуатаційних витрат на депозитний рахунок позивача надійшли б грошові кошти, на які б були нараховані банком відсотки, між тим ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»не надано до матеріалів справи доказів, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, того, що позивач кошти, які б надійшли від відповідача дійсно б надійшли б на депозитний рахунок позивача.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів того, що позивач у встановленому чинним законодавством порядку звертався до відповідних органів для виконання рішення суду про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню з експлуатаційних витрат протягом строку, за який нараховано упущену вигоду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено доказами того, що він все зробив для отримання упущеної вигоди, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий доход, якби договір був виконаний належним чином, а отже не підлягають задоволенню позовні вимого про стягнення з ТОВ «Містраль Шиппінг»збитки: 1) упущена вигода за період з 01.06.2008р. по 12.04.2010р. від ненадходження на банківський рахунок позивача грошових коштів –заборгованості за використання майна та нерозміщення вказаних грошових коштів на депозитному рахунку ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»станом на 12.04.2010р. становить 13241,12 грн.; 2) упущена вигода за період з 01.10.2008р. по 12.04.2010р. від ненадходження на банківський рахунок позивача грошових коштів –плати за використання майна за період з 15.09.2008р. по 12.04.2010р. та нерозміщення вказаних грошових коштів на депозитному рахунку ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком»становить 22495,62 грн..

Також, на думку апеляційного господарського суду, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача упущеної вигоди від незаконного безоплатного використання майна ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком», розрахована як неотримана плата за використання майна в сумі ставки орендної плати, передбаченої договором суборенди, і ставки відшкодування експлуатаційних витрат, передбаченої договором про поворотно-експлуатаційні витрати, за кожен контейнер за кожну добу використання майна за період з 15.09.2008р. по 12.04.2010р. –172562,96 грн., оскільки позивачем, по-перше, не доведено належними доказами того, що позивач у встановленому чинним законодавством порядку звертався до відповідних органів для виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.10.2009р. по справі №6-15-16/173-08-4808 про витребування у ТОВ «Містраль Шиппінг»майна –48 штук 20-ти футових контейнерів, а по-друге, позивачем не доведено доказами того, що він все зробив для отримання упущеної вигоди, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий доход, якби майно йому було повернуто; по-третє, позивачем нараховано штраф у розмірі 200% добової ставки орендної плати кожного неповернутого контейнеру, нарахований за кожний день прострочення, та вказана вимога була задоволена судом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Містраль Шиппінг»слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010р. по справі №26/72-10-1840 частково скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 16.06.2010р. по справі №26/72-10-1840 скасувати частково, виклавши в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Шиппінг»( 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4-б, кв. 4. код ЄДРПОУ 31976977, р/р №26006964867009 у ОФ ПУМБ, МФО 328191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком»(68000, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1,код ЄДРПОУ 35067226, р/р №26000311377801 у АБ «Південний», МФО 328209) штраф у розмірі 27007 (двадцять сім тисяч сім) грн. 58 коп., пеню у розмірі 2007 (дві тисячі сім) грн. 96 коп., втрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 290 (двісті дев'яносто) грн. 16 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 13 (тринадцять) грн. 62 коп..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал Юсеком»(68000, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1,код ЄДРПОУ 35067226, р/р №26000311377801 у АБ «Південний», МФО 328209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль Шиппінг»( 65044, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4-б, кв. 4. код ЄДРПОУ 31976977, р/р №26006964867009 у ОФ ПУМБ, МФО 328191) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 99 коп..

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 07.06.2011р..

Головуючий суддя                                                                             Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                              Лавренюк О.Т.