Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а-13768/10/16/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.11

Справа №2а-13768/10/16/0170

   Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді  Александрова О.Ю., при секретарі Налбандян Р.В.,

за участю представників сторін:

від  позивача  -  ОСОБА_1, довіреність № 13-37/1/7 від 15.02.11р.;

від відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим        

до Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сосняк»  Міністерства охорони здоров’я України

про надання дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії

                                                ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Контрольно-ревізійне управління в АР Крим до Державного закладу «Спеціалізований санаторій «Сосняк» Міністерства охорони здоров’я України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сосняк» Міністерства охорони здоров’я України (код ЄДРПОУ 01995893) з питання "обґрунтованості нарахування (ненарахування) премії керівнику Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сосняк»  Міністерства охорони здоров'я України" за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року, протягом 5 робочих днів з 08.11.2010 року. Протягом розгляду справи позивач уточнив  позивні вимоги у частині строку проведення перевірки і просив суд дозволити проведення ревізії протягом 5 робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.   

У судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав то пояснив, що КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі у період з 30.06.10 року по 30.07.10 року було проведено планову ревізію Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сосняк» Міністерства охорони здоров'я України" (далі - санаторій "Сосняк") за період 01.01.2008 року по 31.05.2010 року та було складено акт ревізії від 30.07.10 року. Але у зв'язку з надходженням до ГоловКРУ України звернення Міністерства охорони здоров'я України від 25.08.10 року про необґрунтованість висновків в акті ревізії, з наданням інформації і документів, щодо нарахування і виплати премії виникла необхідність у проведені позапланової виїзної ревізії.

У зв'язку з надходженням листа позивачем проведено перевірку акту ревізії від 30.07.10 року та виявлено невідповідність вимогам законів, а саме п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550, п. 4.1 Методичних рекомендацій з оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби результатів ревізій, затверджених наказом ГоловКРУ України від 28.04.2009 № 93 в частині включення непідтверджених ревізійними діями висновків щодо преміювання головного лікаря зазначеного санаторію.

За дорученням ГоловКРУ України на підставі наказу КРУ в АР Крим від 12.10.10. № 570 було розпочате службове розслідування відносно посадових осіб КРВ в м.Сімферополі і Сімферопольському районі. Для повного з'ясування усіх обставин виникла необхідність проведення позапланової ревізії з окремих питань діяльності санаторію, що і стало підставою для звернення з зазначеним позовом до суду.  

Представник позивача також пояснив, що Державний заклад «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Сосняк» Міністерства охорони здоров’я України є суб’єктом господарювання, відноситься до державної власності та є підконтрольною КРУ установою.

Відповідач явку свого представника у судове засідання що відбулося 16.02.11 року не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку. Раніше надала суду пояснення у яких зазначила, що ревізійною групою питання виплати премії керівнику санаторію "Сосняк" вивчено досконале при проведені планової ревізії.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55  Господарського кодексу України суб’єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов’язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб’єктами господарювання.

Судом встановлено, що Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сосняк»  Міністерства охорони здоров’я України являється юридичною особою, зареєстрованою 01.07.1997 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що Державний заклад «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Сосняк»  Міністерства охорони здоров’я України являється суб’єктом господарювання, юридичною особою, зобов’язаний виконувати обов’язки, покладені на нього законами у зв’язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1  статті 3 КАС України  дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює  владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 4 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ встановлено, що державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України. Контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України. До складу обласних контрольно-ревізійних управлінь входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах.

Зазначене положення Закону кореспондується з нормами Положення про Контрольно-ревізійне управління в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі відповідно яких Контрольно-ревізійні управління в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі є органами виконавчої влади, входять до складу державної контрольно-ревізійної служби в Україні і підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню (ГоловКРУ) України. В свою чергу до складу управління входить контрольно-ревізійні підрозділи (відділи групи) в районах, містах, районах у містах у тому числі міжрайонні контрольно-ревізійні відділи, створені в межах АР Крим, областей, міст Києва і Севастополя.      

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення  потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в підпорядкованих установах, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень і запобігання їм у подальшому.

Отже, органи контрольно-ревізійної служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються суб’єктами владних повноважень.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ органи державної контрольно-ревізійної служби реалізують свої повноваження шляхом проведення виїзних ревізій. Більш того, відповідно до частини 6 статті 11 Закону вони мають право проводити позапланові виїзні ревізії виключно на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу" контролюючому органу, який є суб’єктом владних повноважень, надано право на здійснення позапланової виїзної перевірки виключно на підставі рішення суду, така перевірка є способом реалізації владних повноважень, наданих позивачу законом, тому зазначена справа розглядається адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, передбаченими для розгляду спорів в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна контрольно-ревізійна служба  є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 10, 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні". Право державної контрольно-ревізійної служби на проведення позапланової ревізії  підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Частиною 5, 6 статті 11 Закону встановлено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності виключного переліку обставин. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Згідно з пунктом 6 частини 5 статті 11 Закону позапланова виїзна ревізія може бути проведена у разі коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість позову позивача суду необхідно встановити наявність повноважень, підстав та умов, передбачених п. 6 частини 5 статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Враховуючи викладене можливо зробити висновок, що для з`ясування повноважень органів державної контрольно-ревізійної служби на проведення позапланових ревізій необхідно визначити чи відноситься об’єкт ревізії до підконтрольних установ.

Визначення підконтрольних установ наведено у частині 1 статті 2 Закону, до яких належать міністерства та інші органи виконавчої влади, державні фонди, бюджетні установи, суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Згідно з частиною 2 статті 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектору економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності; суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Таким чином, з аналізу викладених норм слідує, що законодавством України чітко визначено перелік суб'єктів, щодо яких органи Державної контрольно-ревізійної служби мають повноваження (компетенцію) проводити позапланову виїзну ревізію у разі проведення службового розслідування відносно посадових осіб КРУ яки проводили перевірку. До таких суб’єктів належать виключно підконтрольні установи.

Суд зазначає, що у судовому засіданні судом з’ясовувалося питання чи відноситься Державний заклад «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Сосняк» Міністерства охорони здоров’я України  до підконтрольних установ органів державної контрольно-ревізійної служби.

Судом встановлено, що Державний заклад «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Сосняк» Міністерства охорони здоров’я України являється юридичною особою з державною формою власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належить до суб'єктів господарювання державного сектору економіки.  

Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі і Сімферопольському районі у період з 30.06.10 року по 30.07.10 року було проведено планову ревізію Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сосняк» Міністерства охорони здоров'я України" за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року та було складено акт ревізії від 30.07.10 року №22-21б/063. Але у зв'язку з надходженням до ГоловКРУ України звернення Міністерства охорони здоров'я України від 25.08.10 року про необґрунтованість висновків в акті ревізії, з наданням інформації і документів, щодо нарахування і виплати премії.

У зв'язку з надходженням листа Міністерства охорони здоров'я України позивачем проведено перевірку акту ревізії від 30.07.10 року №22-21б/063 складеного Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі і Сімферопольському районі та виявив невідповідність вимогам законів, а саме п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550 та п. 4.1 Методичних рекомендацій з оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби результатів ревізій, затверджених наказом ГоловКРУ України від 28.04.2009 № 93 в частині включення непідтверджених ревізійними діями висновків щодо преміювання головного лікаря зазначеного санаторію. За результатами перевірки складено висновок (а.с. 10-11).

У зв'язку з встановленим порушенням, згідно до доручення ГоловКРУ України від 06.10.10 року № 24-18/540, на підставі наказу КРУ в АР Крим від 12.10.10. № 570 було розпочате службове розслідування відносно посадових осіб КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі які проводили ревізію фінансово-господарської діяльності перевірку Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Сосняк» Міністерства охорони здоров'я України" за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року. Наказом № 643 від 12.11.10 року подовжено проведення службове розслідування відносно посадових осіб КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі.

За таких умов та для повного з'ясування усіх обставин при необхідності проведення позапланової ревізії з окремих питань діяльності санаторію "Сосняк" суд вважає виникли обставини цілком відповідающими вимогам пункту 6 частини 5 статті 11 Закону.  

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність підстав для проведення позапланової перевірки, підконтрольність Державного закладу  «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Сосняк» Міністерства охорони здоров’я України  органам державної контрольно-ревізійної служби, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо надання дозволу КРУ в АР Крим на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Сосняк» Міністерства охорони здоров’я України за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року з питання "обґрунтованості нарахування (ненарахування) премії керівнику Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Сосняк».

Суд також відмічає, що строк для проведення ревізії протягом 5 робочих днів відповідає вимогам частині одинадцятої статті 11 Закону яким передбачено тривалість позапланової виїзної ревізії не більш 15 робочих днів.   

Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд не вирішує питання про його розподіл.

          У зв’язку зі складністю справи судом 16 лютого 2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 21 лютого 2011 року постанова складена у повному обсязі.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд  

                                              ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Надати Контрольно-ревізійному управлінню в АР Крим  дозвіл  на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Сосняк»  Міністерства охорони здоров’я України (код ЄДРПОУ 01995893) за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року з питання "обґрунтованості нарахування (ненарахування) премії керівнику Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) санаторій «Сосняк»  Міністерства охорони здоров’я України, протягом 5 робочих днів, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.     

Суддя                                                                          Александров О.Ю.